9/11 Allgemein

@Purusha

Steig doch darauf nicht ein, die Masse der (unqualifizierten) Befürworter spielt überhaupt keine Rolle.

Auch wenn dir schon geantwortet wurde, will ich dennoch auch antworten, da du mich angecshrieben(zitiert ) hattest.

QNH schrieb:3 identisch in sich zusammengefallene Wolkenkratzer.

1) Nur zwei identisch in sich zusammengefallene Gebäude
2) Diese beiden hatten auch identische Schäden

QNH schrieb:Wie wir (auch die meisten hier) wissen, ist Ordnung das Letzte, was bei unkontrollierten Einstürzen passiert. Keine 3 Häuser fallen an einem Tag, in der selben Stadt, im selben Bezirk, ja selben Strasse, gleich in ihre Grundmauern, ohne dass Kontrolle dahinter steht.

Nein, warum nicht?
Bei den kontrollierten Sprengungen von Gebäuden, die ich kenne, werden keine umliegenden Gebäude durch herumfliegende Trümmer beschädigt.

QNH schrieb:Ganz besonders wenn sogar Freifallbeschleunigung im Spiel ist.

Inwiefern ist das relevant?
Meines Wissens zeichnen sich sonstige CDs nicht unbedingt durch Freifallbeschleunigung aus.

QNH schrieb:Zudem kommt dazu, dass ein kleiner Teil (zum Vergleich der unteren Masse) weg(ab)brach, und dann die weitaus grössere Masse darunter pulverisierte.

Was hätte deiner Meinung nach bei so einem Kollaps mit dem Rigibs und Beton denn sonst passieren sollen?
Warum sollte das mit einer kontrollierten Sprengung in Zusammenhang stehen?
Normalerweise wird bei einer CD durch die Sprengung nichts pulverisiert.
Warum soll diese angebliche Pulverisieung hier nun Indiz für eine Sprengung sein?

QNH schrieb:Tja, Physik ist für manche wohl nicht so leicht zu verstehen.

:D Jaja, da ist was dran.....

QNH schrieb:Aber hier hat anscheinend wirklich ein kleiner Teil den Grösseren zermalmt,

Soviel zu der Physik.....
Der Teil der von oben runterkam, war immer deutlich größer, als das, was er unter sich zerstört hat.
Oben ein Block von vielen Etagen, die immer auf die Etage darunter fielen.
Nehmen wir mal an, es waren 20 Etagen.
Die kommen nun runter auf die nächst unterste Etage. Da steht es 20:1
Denn es schlägt immer nur auf der nächsten Etage auf.
Bei der nächsten Etage ist es schon 21:1
Dann 22:1 usw.

Nein, der Teil der runter kommt ist von Anfang an größer, als das was er unter sich zerstört (nämlich die nächstunterste Etage)
Und er wird von Etage zu Etage größer.

@Obrok

Und was ein 60 mal 60 Meter Block macht, wenn er an einer Kante einknickt? Tja, laut Physik der Untersuchungskommission rutscht dieser (2 mal) schön zentral runter so dass alle darunter liegende Masse zermalmt wird. Das nenn ich blablabla.

Ach du meine Güte... reden wir hier beim einstürzenden WTC von zwei massiven Betonklötzen, die aufeinanderprallen? Frei nach dem Bild von AE911-Truth Scharlatan Richard Gage? Also so:



Oder reden wir eher von Gebäudestrukturen?

Ein Paradebeispiel dafür, wie schön einfach & schlicht man sich seine Fantasiewelt gestalten kann. Und Hauptsache die Physiker und Ingenieure, die den Fall untersucht haben, sind inkompetenter als ich Erwachter. :D

@Groucho

1) Nur zwei identisch in sich zusammengefallene Gebäude

Noch nicht einmal das. Während der eine Turm recht symmetrisch herunterkam, knickte beim anderen das obere Teil zur Seite weg.

zaeld schrieb:Während der eine Turm recht symmetrisch herunterkam, knickte beim anderen das obere Teil zur Seite weg.

Ja, weil es größer war, war bzw sah das bei dem Teil ein wenig schräger aus, aber im Prinzip, waren die Zusammenstürze der beiden Türme schon gleich.

Groucho schrieb:aber im Prinzip, waren die Zusammenstürze der beiden Türme schon gleich.

Im Prinzip ist jeder Zusammensturz von Gebäuden gleich: es geht nach unten. Zumindest dann, wenn kein Sprengstoff im Spiel ist, der Teile nach oben schleudern könnte. ;-)
Im Detail waren die Einstürze halt chaotisch. Wie es die Physik verlangt.

@Gohan

Gohan schrieb:Ach du meine Güte

Bist du sicher das du mich damit meinst und nicht @QNH ? :D

Deth schrieb:Türme soundsoviel hunderttausende Tonnen, Boings [sic] 150 t

Mensch 80.000~ g, 9mm Parabellum 8 g

Mehr braucht es nicht, um eindeutige Schlüsse ziehen zu können.

Du kapierst offenbar noch nicht einmal warum ein Mensch umkippt, wenn er erschossen wird.

Gohan schrieb:Komisch nur, dass außer ein Youtube-"Spezialisten" und Scharlatanvereinen wie AE911Truth kein seriöser Physiker und Ingenieur dieser Welt deine Aussage untermauern würde. Geh mal an die nächste Uni in deiner Nähe und konfrontiere einen Physik- oder Technische-Mechanik-Professor mit genau dieser Aussage. Oder geh in verschiedene Unis. Wenn du wirklich unvoreingenommenes Interesse daran hättest, würdest du das tun.

Hahaha der war gut.
Das Gegenteil ist richtig. Bei den Wissenschaftler - wie auch bei den Piloten und Flugtechnikern - gibt es eigentlich fast keine, die sich so zum Horst machen und die Bush-Legende unterstützen oder teilen. Ein paar die eine große Nähe zur Regierung haben - OK, das ist halt politisch, die müssen das. Aber der Rest? Da gibt's fast niemand. Damit weisen sie sich gegenüber ihren Kollegen ja als komplette Trolle aus. Das macht sich nicht so gut fürs Renommee.
Nenn einfach mal - sagen wir 20 renommierte Physiker oder Ingenieure oder dergleichen - die die von der US-Regierung in die Welt gesetzte Legende teilen würden.
Es gibt tatsächliche tausende renommierter und erfahrener Physiker oder Ingenieure, die das Legende der Bush-Administration ablehnen, weil sie eine Vergewaltigung aller physikalischen Gesetze darstellt - aber welche Physiker sagen überhaupt, dass dieser Quatsch stimmen würde?
Nenn doch mal die Namen, bitte sehr. Du meinst ja diese Leute gäbe es.

Ich hab mal danach gesucht, dabei bin ich auf Jon Magnusson gestoßen, an sich ein renommierter Wissenschaftler. Er hat die Firma geleitet, die die WTCs entworfen und gebaut hat - allerdings vor seiner Zeit bei dieser Firma.
Der wollte tatsächlich behaupten, die Türme seien wegen des heißen Kerosin eingefallen - aber da hat er halt das WTC#7 vergessen da war halt keins drin. So ein Pech auch.
Also was soll man von so peinlichem Gequatsche halten, außer dass es unwissenschaftlich ist und offenbar zur Verdummung in die Welt gesetzt wird?

Aniara schrieb:Puh, also Sprengung ist so ziemlich das dümmste, was sich ein gelangweilter VTler mal ausdenken konnte. Die Menge an Sprengstoff wäre einfach nur exorbitant groß, es wäre unmöglich diese Menge gezielt zu platzieren, ohne dass es aufgefallen wäre und es wäre unmöglich, die Sprengsätze so zu präparieren, dass sie nicht bereits mit den Flugzeug-Einschlägen zünden.

Ui ui.
Das waren jetzt ein Ansammlungen einiger kruden Behauptungen ohne Substanz. Sprengstoffen anbringen ist sehr einfach und es gab ja auch viele auffällige Aktivitäten in den Türmen in den Wochen davor. Komplettes Strom-Abstellen am WE vor dem 11.9.01, Abziehen von Sprengstoffhunden und Security. Und heftige und umfangreiche Bauarbeiten - angeblich um neue Inetkabel zu verlegen. Das passt doch alles ganz rund.
Und je nachdem wie die Nanosprengstoffe bzw Brandmittel - also um den Stahl zu schmelzen - angebracht sind - und das muss notwendiger direkt an den Stahlträgern stattfinden, also von Brandschutzmaterialien ummantelt und in geschützten Schächten - werden sie auch nicht durch überwiegend durch das Kerosin in Brand gesetzt.
Einige Explosionen gab es ja aber schon vor dem Kollaps, also weit vorher, nicht nur unmittelbar davor - das ist ja vielfältig belegt und gesichert. Es gab auch viele Explosion im Bauschutt nach den beiden Kollapsen von 1 u 2 - von nicht explodierten Sprengstoffen anzunehmender Weise, die später zündeten, zB. Das passt auch.
Was ganz eindeutig ist, ist der viele geschmolzene, flüssige, orange-glühende Stahl in den Trümmern, der kann nur durch stahl-schmelzende Hitze entstanden sein. Der sei geflossen wie Lava. Es hätte wie in einer Gießerei ausgesehen und sei auch so heiß gewesen - Originalaussage von Feuerwehrmännern von Ground Zero, siehe Filmchen unten.
Das allein ist ein Beleg genug für die Verwendung stahlschmelzender Materialien vermutlich Thermat / Thermit. Die dabei entstehenden charakteristischen Kügelchen wurden ja auch in großer Zahl gefunden, ebenso die ganzen chemischen Bestandteile.

Der geschmolzene Stahl allein ist ein Beweis, der die Bush-Legende widerlegt. Es ist eigentlich auch egal, ob dir oder wem auch immer das einleuchtet. Das sagt halt was über dich aus, aber nicht über die Sache. Jetzt mal nüchtern gesehen.

9/11: Molten Metal at Ground Zero

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@alexm
Mal den ganzen anderen Unsinn den du geschrieben hast beiseite lassend...

Welchen beleg gibt es das das geschmolzene Metall stahl war?

intruder schrieb:Leider haben die meisten nicht die geringste Vorstellung von der Energie die freigesetzt wird, wenn ein ein paar hundert Tonnen ins Fallen geraten.

Nur, dass Fallen bedeutet senkrecht, abwärts. Und nicht dass 20 Tonnen Stahl 150 Meter weit in benachbarte Gebäude der Deutschen Bank geschleudert werden.
Das geht nur wenn es eine horizontal wirkende Kraft auf den Träger einwirkt.

http://www.scientistsfor911truth.org/library.html (Archiv-Version vom 21.01.2018)

Zu der Stahlschmelze sind da auch einige klare Berechnungen.

Obrok schrieb:Wow da katapultieren Explosionen und Sprengungen einige Tonnen schwere Stahlträger durch die Luft. Und man hört... ömm... praktisch nichts davon.

Es gibt hunderte von Ohren- und Augen-Zeugen für die Explosionen, wie Du sicher schon zwanzigtausend Mal erfahren hast und Dir offenbar nicht merken kannst bzw willst.

alexm schrieb:Du kapierst offenbar noch nicht einmal warum ein Mensch umkippt, wenn er erschossen wird.

Du hast nicht gecheckt, dass ich eine Analogie zur oberflächlichen Betrachtungsweise des Zilli gezogen habe. Obwohl ich es nochmals verdeutlicht hatte.

alexm schrieb:Bei den Wissenschaftler - wie auch bei den Piloten und Flugtechnikern - gibt es eigentlich fast keine, die sich so zum Horst machen und die Bush-Legende unterstützen oder teilen. Ein paar die eine große Nähe zur Regierung haben - OK, das ist halt politisch, die müssen das.

Ist das so. Denn kann man die Debatte an dieser Stelle beenden.

VT-Spezis, die Internetweisheiten auf einschlägigen Verschwörungsterror und AlternativPseudowissenschaftlichen Seiten aufgesogen haben.

alexm schrieb:Es gibt hunderte von Ohren- und Augen-Zeugen für die Explosionen, wie Du sicher schon zwanzigtausend Mal erfahren hast und Dir offenbar nicht merken kannst bzw willst.

Es gibt nur welche die vor dem Einsturz und nach dem Einsturz Knallgeräusche gehört haben. - Davon hat sich keiner als "Sprengstoff" raus gestellt. - Im Nordturm, wo einige von der zerstörten Lobby berichtet haben. - hat sogar die Feuerwehr ihr Lager aufgeschlagen.
Das wäre nicht passiert, wenn dort Gründe für irgendwelche Bomben gegeben hätte.

Mal abgesehen davon, was hat es mit deiner Behauptung zu tun, Sprengstoffe und Explosionen hätten jetzt auch Tonnen schweren Stahl davon katapultiert? - Nicht in einem einzigen Video während des Einsturzes, hört man irgend welche Explosionen die die nötige Energie dafür gehabt hätten.

Also hör auf Strohmänner auf zu stellen mit irgendwelchen unwichtigen Ohrenzeugen, und erkläre wie Sprengstoff lautlos mehrere Tonnen Stahl über 100 Meter davon geschleudert hat. Wenn du der festen Überzeugung bist dass das einzige Möglichkeit ist.
- Wenn du es nicht kannst, dann spricht das für sich das von dir nur Blablabla kommt.

alexm schrieb:Ein paar die eine große Nähe zur Regierung haben - OK, das ist halt politisch, die müssen das. Aber der Rest? Da gibt's fast niemand.

Ah so. Dann ist also fast die komplette AIA regierungsnah, wenn sie immer wieder Jahr für Jahr die Truther Resolution zur Untersuchung von WTC7, mit ~3820 zu ~180 Stimmen überbieten und immer wieder in den Wind schießen.
Hast du dafür irgendwelche Belege für deine Behauptungen?

alexm schrieb: Sprengstoffen anbringen ist sehr einfach

Wo wird das behauptet das es einfach ist und so das es unbemerkt bleibt? - In der Truther Denkfabrik?
Nah zu jeder Sprengstoffexperte nennt dafür einen Aufwand von Monaten, mehr als einem Jahr, wenn es auch noch von Oben nach Unten Stockwerk für Stockwerk gesprengt werden soll....

alexm schrieb:Komplettes Strom-Abstellen am WE vor dem 11.9.01

Nur der halbe Südturm ist für dich komplett?
Na da bin ich doch mal auf die Quelle gespannt die von WTC1, WTC2 und WTC7 berichtet.

alexm schrieb: Abziehen von Sprengstoffhunden und Security

Komisch zwar das es sehr wohl Sprengstoffhunde an dem Tag noch gab, die bei dem Ereignis um ihr Leben kamen und einige Leute der Security Gedenktafeln und Homepages dafür eingerichtet haben.
https://www.911memorial.org/blog/tribute-papd-k-9-officer-sirius

Aber du hast sicher bessere Beweise das mal eben die komplette Security an dem Tag nicht zu Arbeit erschienen ist.
- Wo du dann dabei bist. Findest du ja vielleicht was zu denn 4000 vermissten Juden. ;)

alexm schrieb: Und heftige und umfangreiche Bauarbeiten - angeblich um neue Inetkabel zu verlegen

Wofür es keine Beweise für heftige oder umfangreiche Bauarbeiten gibt, wie du es da stellst.
Ein paar Tage vor den Anschlägen wollen welche bemerkt haben das Kabel verlegt werden sollen in einem WTC. - Ein paar Tage sind dummerweise nicht genug für Monate und Jahrelange Vorbereitungen.

Und wo soll diese Vorbereitung getroffen worden sein. Etwa im Kern des Gebäudes zwischen denn Fahrstuhlschächten?
Der Kern der noch Zeitweise sichtbar noch da stand, als um ihn herum der gesamte Rest eingestürzt ist?

Wie passt das zusammen? Waren die lautlosen Sprengstoffe etwa außen an den Wänden, wo sie hätte jeder sehen und noch besser hören müssen? ;)

alexm schrieb:Einige Explosionen gab es ja aber schon vor dem Kollaps, also weit vorher, nicht nur unmittelbar davor

Und wie soll das zu einer CD passen?

alexm schrieb:Es gab auch viele Explosion im Bauschutt nach den beiden Kollapsen von 1 u 2 - von nicht explodierten Sprengstoffen anzunehmender Weise

Wer will das geglaubt haben von den Rettungskräften die dort umgehend am Ort waren, um nach Überlebenden zu suchen?

alexm schrieb:Der sei geflossen wie Lava. Es hätte wie in einer Gießerei ausgesehen und sei auch so heiß gewesen

In einer Gießerei kann man auch Glas und Aluminium zu einer rot glühenden flüssigen Masse bringen.
Wer will also bewiesen haben das da auch flüssiger Stahl gewesen ist was einige Feuerwehrleute gesehen haben?
Auch Temperaturen wurden dort nirgendwo gemessen die 1400 Grad erreicht hätten um überhaupt Stahl zu verflüssigen.
Alles lag noch im Temperaturbereich von gewöhnlichen Bränden.

alexm schrieb:Das allein ist ein Beleg genug für die Verwendung stahlschmelzender Materialien vermutlich Thermat / Thermit.

Aha, und wie viel davon brauchst du um auch vernünftig Stahl so zu schmelzen dass er auch dauerhaft flüssig bleibt? ;)

Das eine Truther Video mit den selbst gebauten Thermit Schneidladungen sah ja nicht grade danach aus, als ob man damit effektiv Stahl einschmelzen könnte.
Du kannst dich gerne auch mit einem Schweißbrenner an einen Stahlträger versuchen.
Die entstehende Schlacke ist ziemlich schnell wieder abgekühlt bevor sie den ganzen Träger runter geflossen ist. Und du wirst auch ganz schön lange dran sitzen müssen :)

alexm schrieb:Der geschmolzene Stahl allein ist ein Beweis, der die Bush-Legende widerlegt.

Nüchtern gesehen, ist die Legende vom geschmolzenen Stahl und auch noch durch Nanothermit, ziemlich Haarsträubend und entbehrt jegliches physikalisches Grundwissen.

Es werden einfach Dinge an einander aufgestellt, die Oberflächlich betrachtet zu den Truther Hypothesen passen. Aber konsequenterweise sich immer widersprechen oder für die jeglicher physikalische Nachweis fehlt. - Und wenn er fehlt, wiederholt man es einfach so lange wie ein Mantra, bis jeder davon überzeugt ist dass es richtig sein muss. - Ähnlich dem Mantra Aluminium kann kein Stahl durchdringen. ;)

Großes Popcornkino mal wieder hier :)

@alexm
Du bist doch ein schlaues Kerlchen oder? Das nehme ich zumindest an da du immer viel zu schreiben hast zum Thema. Ich bin da ehrlich gesagt gar nicht soo tief in der Materie. Aber ist es für dich nicht auch ungewöhnlich das die initiale Sprengung am Bereich der Einschlagstellen absolut geräuschlos von statten ging aber dennoch Trümmer meterweit nach aussen geschleudert wurden?

alexm schrieb:Und je nachdem wie die Nanosprengstoffe bzw Brandmittel - also um den Stahl zu schmelzen - angebracht sind - und das muss notwendiger direkt an den Stahlträgern stattfinden, also von Brandschutzmaterialien ummantelt und in geschützten Schächten - werden sie auch nicht durch überwiegend durch das Kerosin in Brand gesetzt.

Apropos: Wie kommt es denn dann zur "Pulverisierung"?

Und magst du meine anderen Fragen auch noch beantworten?
Beitrag von Groucho (Seite 2.614)

alexm schrieb:Das Gegenteil ist richtig. Bei den Wissenschaftler - wie auch bei den Piloten und Flugtechnikern - gibt es eigentlich fast keine, die sich so zum Horst machen und die Bush-Legende unterstützen oder teilen. Ein paar die eine große Nähe zur Regierung haben - OK, das ist halt politisch, die müssen das. Aber der Rest? Da gibt's fast niemand. Damit weisen sie sich gegenüber ihren Kollegen ja als komplette Trolle aus. Das macht sich nicht so gut fürs Renommee.

Offensichtlich hast du überhaupt keine Ahnung wie der Wissenschaftsbetrieb funktioniert. Es gibt nichts schöneres und aufregenderes als bestehende Lehrmeinungen zu widerlegen. Aber das funktioniert nur wenn man auch ein passendes (in diesem Fall mathematisches!) Gegenmodell hat. Komisch dass das noch nirgendwo aufgetaucht ist...

alexm schrieb:Zu der Stahlschmelze sind da auch einige klare Berechnungen.

Welcher geschmolzene stahl? Dafür hab ich auch noch nie einen beleg gesehen...

@interrobang

Welcher geschmolzene stahl? Dafür hab ich auch noch nie einen beleg gesehen...

Ich hab dazu diesen Bericht gefunden:
http://www.ae911truth.ch/geschmolzenerstahl.html

@Koman
Und? Welcher geschmolzene stahl und welcher beleg. In deinem link kommt harrit vor is also nur comedy.