9/11 Allgemein

@sator

sator schrieb:so langsam kommt mir der verdacht, man will mich hier verkackeiern.

solange du selber kritisch bleibst und nicht dem eitlen Wunschdenken solcher Leute folgst,
die sich was darauf einbilden es besser zu wissen, weil es sich ja schließlich um den Glauben handelt den sie bevorzugt anbeten, geschieht dir nichts.

Wikipedia: Thermit

Tag,

jeremybrood schrieb:

jeremybrood schrieb:Er geht von der naiven Vorstellung aus, dass wenn nur einige Stockwerke zusammenbrechen, dass dann der Zusammenbruch zwangsläufig weitergehen muss bis ins Erdgeschoß

Es sind doch hier oft genug Videos gezeigt worden, wo auf genau diese Weise Häuser abgerissen wurden. Ganz ohne eine einzige Sprengung.

Hast du diese Videos etwa noch nicht gesehen, oder verdrängst du diese Tatsachen einfach?

tschüssi
Zäld

@Plutarch

nun verrat mir nur noch einer, warum man mir die ganze zeit mit herkömmlichen thermit entgegenkommt, wenn dieses nicht benutzt wurde und ich angefügt habe, dass nicht nur NT zum einsatz gekommen sein soll...



Quote Steven E. Jones:

Nor did I EVER write or say that thermate alone would suffice to bring down the Towers, but rather wrote that explosives would be needed (in addition).”
During the discussion, I briefly expressed my hypothesis that nanothermite served as an igniting agent, as in the “super-thermite matches” described in our paper, to ignite more conventional explosives such as C4 or HMX, in the destruction of the WTC buildings.

Quelle: http://911blogger.com/node/20094 (Archiv-Version vom 05.02.2010)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:So wurde der Zusammenbruch der Stockwerke der WTC unterhalb der "Flugzeugeinschlagstellen" im NIST Report überhaupt nicht rekonstruiert.

Natürlich nicht. Die Leute, welche etwas von Statik, Materialeigenschaften, Lastverteilung etc. verstehen wissen, dass nach dem Kollaps der ersten Stockwerke der Einsturz unvermeidlich war. Und es war darüberhinaus _nicht_ die Aufgabe des NIST, den Einsturz selbst, der, nachdem er einmal begonnen hatte unvermeidlich war, zu rekonstruieren sondern herauszufinden, warum der Einsturz überhaupt begann.

jeremybrood schrieb:Er geht von der naiven Vorstellung aus, dass wenn nur einige Stockwerke zusammenbrechen,
dass dann der Zusammenbruch zwangsläufig weitergehen muss bis ins Erdgeschoß
(obwohl die Stockwerke unterhalb der "Flugzeugeinschlagstellen" auch nach der offiziellen Darstellung weder durch den Aufschlag der "Flugzeuge" noch durch die Feuer beschädigt waren)

Hättest Du einiges fundiertes Wissen im Bereich Physik dann wäre Dir auch ohne meine Antwort hier klar, dass nicht die Schlussfolgerung des NIST sondern Deine Kritik naiv und nicht von technischem Wissen gestützt ist.

@Ulf
@jeremybrood

worauf @OpenEyes
und einige andere sicherlich hinauswollen ist die tatsache, dass ihr eine theorie (hier der NIST-report) verwerft und als unlogisch, falsch, böse, manipulierend, und von der wahrheit ablenkend abstempelt ohne auch nur einen beweis entgegenzubringen, dass was ihr anbringt sind allen fals indizien. um also sagen zu können, dass die öffentliche theorie vom einsturtz des wtc falsch und erlogen ist. reicht es nicht zu sagen
-"das sind regierungstreue"
-"die stecken doch eh alle unter einer decke"
-"die haben keine ahnung"

sondern vielmehr sollte man sagen hier an dieser stelle ist das und das wegen dem und dem unlogisch und dabei sollte man nicht allgemein bleiben wie "gebäude können gar nicht wegen einem feuer eistürtzen" . sondern man sollte die vorgestellte theorie auf die physikalischen fakten und tatsachen abklopfe. das heißt einen direkten fingerzeig darauf und eine einwandfreie schilderung/berechnung warum das hier eurer meinung nicht korekt ist. Denn physikalischen gesetzen kann sich auch kein nist-report entziehen ;)
also nicht sagen warum dass allgemein nicht geht sondern sagen hier ist das falsch oder mir unschlüssig ;)

und solange das nicht passiert werdet ihr wohl nur als "stümper" abgestempelt aber dem kann man ja entgegenwirken

@sator

sator schrieb:Nor did I EVER write or say that thermate alone would suffice to bring down the Towers, but rather wrote that explosives would be needed (in addition).”
During the discussion, I briefly expressed my hypothesis that nanothermite served as an igniting agent, as in the “super-thermite matches” described in our paper, to ignite more conventional explosives such as C4 or HMX, in the destruction of the WTC buildings.

Jepp. Sinngemäß steht das auch in der Schlussfolgerung der Studie, inklusive der 10 - 100 Tonnen "Thermite matches", die den Crash noch dazu ungezündet überstanden haben.

Ich frage mich da schon leise weinend wieviel andere Sprengstoffe der Gute da vermutet wenn schon zum Zünden 10 - 100 Tonnen "Matches" gebraucht werden, die dann noch alle Blindgänger sind.

Warum der Mann sich "Wissenschaftler" nennen darf erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

@zaeld
Diese Häuser waren altersschwache Bauruinen

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Diese Häuser waren altersschwache Bauruinen

Das ist kein Argument. Denk mal ein wenig über Größenordnungen, Materialfestigkeit, Gewichtsbelastung etc. nach, dann wird Dir sicher klr werden, dass Dein Argument ein Schuss in's Blaue ist.

@zaeld
Was selbst ein Plattenbau aushalten kann, sieht man hier:
In China ist ein 13stöckiges Wohnhaus einfach umgekippt,
es liegt auf seiner Vorderfront,
die Gebäudestruktur blieb aber heil

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:@zaeld
Was selbst ein Plattenbau aushalten kann, sieht man hier:
In China ist ein 13stöckiges Wohnhaus einfach umgekippt, es liegt auf seiner Vorderfront,
die Gebäudestruktur blieb aber heil

Ist im gezeigten Gebäude ein Flugzeug eingeschlagen? Brannten dort Feuer? Oder allgemein formuliert: Inwiefern sind die Umstände vergleichbar?

Ich bitte um eine fundierte Antwort!

@sator
also, es gibt keine offiziellen Beweise, dass überhaupt irgend ein Sprengstoff oder sonst was verwendet wurde.
Glaube ich Leuten, die krankhaft geltungssüchtig sind und mit Verschwörungstheorien einen Weg gefunden haben, sich selber zu bewundern und bewundern zu lassen lieber, als Leuten denen die Anschläge vom 11/972001 vielleicht nicht ganz ungelegen kamen?

Ich glaube eine offizielle Version lieber und wer ohne Sünde ist, der werfe den 1. Stein

querdenkerSZ schrieb:Ach @Ulf
das hatten wir doch auch schon mehrfach , die schreiben die leute eben nur zur Suche aus bzw klagen an wenn sie genügend beweise für eine persönliche Beteiligung haben .

Genau das habe ich damit ausdrücken wollen, dass es bis heute nicht gelungen ist, zwingende Beweise gegen Bin Laden vorzubringen.
Mit Al Capone dürfte das wohl nicht zu vergleichen sein. Von dem Verdacht, dass es möglicherweise jemand anders war, ist mir nichts bekannt.

Phantombild schrieb:worauf @OpenEyes
und einige andere sicherlich hinauswollen ist die tatsache, dass ihr eine theorie (hier der NIST-report) verwerft und als unlogisch, falsch, böse, manipulierend, und von der wahrheit ablenkend abstempelt ohne auch nur einen beweis entgegenzubringen

Ich habe schon verstanden, worauf er hinaus will, nämlich dass solche Reporte für ihn ein und alles sind, und sämtliche Bedenken verschwinden, wenn er sich in seiner Physik verloren hat.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe schon verstanden, worauf er hinaus will, nämlich dass solche Reporte für ihn ein und alles sind, und sämtliche Bedenken verschwinden, wenn er sich in seiner Physik verloren hat.

Leider hast Du wieder einmal überhaupt nicht verstanden. Ich unterscheide zwischen nachvolluiehbar richtigen und widerspruchsfreien technischen Dokumentationen und solchen die Fehler enthalten.

Und Bedenken kommen bei mir, wenn ich etwas wie den Nanothermit - Report sehe der vor Fehlern (_nachweisbaren_ Fehlern nur so strotzt.
_Und ich kann jeden einzelnen dieser Fehler nachweisen_

Kannst Du das in Bezug auf die NIST - Reports auch?

@OpenEyes


Ich habe noch nie gesehen das einer der "Wahrheitssucher" einen Teil des Nist zitiert hat und beschreiben konnte warum da was nicht stimmt. Immer nur das übliche blablabla das ALLES nicht stimmt aber wenn man dann mal frag was genau ... das Schweigen im Walde ;)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ich habe noch nie gesehen das einer der "Wahrheitssucher" einen Teil des Nist zitiert hat und beschreiben konnte warum da was nicht stimmt. Immer nur das übliche blablabla das ALLES nicht stimmt aber wenn man dann mal frag was genau ... das Schweigen im Walde

Matürlich. Wenn sie das könnten wären sie keine Twoofer mehr :)

@OpenEyes

Auch die Überbewertung deiner Reporte ist nichts, was du gewillt bist, zur Kenntnis zu nehmen.
Stattdessen die alte Leier:
"Ihr Skeptiker seid Skeptiker, weil ihr nicht versteht.
Ich glaube an die Aufrichtigkeit der CIA und ihrer Befehlsempfänger und das wird sich nie ändern."

@Ulf

Ulf schrieb:Auch die Überbewertung deiner Reporte ist nichts, was du gewillt bist, zur Kenntnis zu nehmen.
Stattdessen die alte Leier:
"Ihr Skeptiker seid Skeptiker, weil ihr nicht versteht.
Ich glaube an die Aufrichtigkeit der CIA und ihrer Befehlsempfänger und das wird sich nie ändern."

Du kannst gerne glauben was auch immer Du willst. Bloß darfst Du Dich dann nicht wundern über Reaktionen, die Du vielleicht als unangenehm empfindest. Such is Life. Shit happens. But is i really necessary that it always happens to you?

OpenEyes schrieb:Du kannst gerne glauben was auch immer Du willst. Bloß darfst Du Dich dann nicht wundern über Reaktionen, die Du vielleicht als unangenehm empfindest.

Das ist mir schon klar. Schließlich soll das ja hier so laufen, dass du der schlaue Lehrer bist, der die Leute aufklärt.

@Ulf

Ulf schrieb:Das ist mir schon klar. Schließlich soll das ja hier so laufen, dass du der schlaue Lehrer bist, der die Leute aufklärt.

Es sei denn sie sind Bildungs - Verweigerer.

hier hast Du mal etwas als Bettlektüre für die nächsten Tage:

http://ronmossad.blogspot.com/2009/04/final-word-on-niels-harrit-nanothermite.html

@Ulf

Ulf schrieb:Auch die Überbewertung deiner Reporte ist nichts, was du gewillt bist, zur Kenntnis zu nehmen.
Stattdessen die alte Leier:
"Ihr Skeptiker seid Skeptiker, weil ihr nicht versteht.
Ich glaube an die Aufrichtigkeit der CIA und ihrer Befehlsempfänger und das wird sich nie ändern."

Ich bin auch der Meinung, dass 5 Verschwörungstheoretiker mehr Hass und Zwietracht
unter den Menschen sähen, als alle Geheimdienste der Welt, samt CIA und ihre Befehlsempfänger
zusammen.^^
Der Grund für diese Meinung ist wohl auch logisch!