9/11 Allgemein

"Steht das nicht schon ganz am Anfang hier im Thread? Die Analysen gleich mehrerer Wissenschaftler zu den Lügen/Fehlern/Auslassungen des NIST?"

Gleiche Frage hier. Wenn die Lügen/Fehler/Auslassungen doch so klar, und eure Beweise so unwiderlegbar sind, warum geht ihr damit nicht an die Öffentlichkeit oder reicht Klage ein?

@wian
Was weißt du darüber, was wir alles versucht haben, in all den Jahren?
Du kannst doch nicht jetzt dahergehen und sagen: Warum habt ihr nicht- wenn wir doch haben. Alles. Versucht.

Nur weil du darüber nichts weißt...

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:nein habe ich nicht, sorry. nochmal, ich habe da nunmal meine eigende theorie, da können von mir aus 100 analysen gemacht worden sein, wer sagt mir denn, ob auch diese wirklich stimmen?

Und wer sagt Dir, dass Deine Theorie stimmt?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Was weißt du darüber, was wir alles versucht haben, in all den Jahren?

Ich weiß es. Und wüsste ich es nicht ginge ich sicher sanfter mit Deinen Leithammeln um :D

OpenEyes schrieb:Und wer sagt Dir, dass Deine Theorie stimmt?

sagen wir mal so, es gibt eben personen in meinem privaten kreis, die mich bestätigen oder eben auch umgekehrt, und diese leute sind auch echt nicht dumm oder vt. und, die haben noch nie was von alex jones gehört, sondern haben eben wie ich, eine eigene meinung und das muss eben nicht heissen, daß sie stimmt, eben nur eine meinung, und die darf man doch haben oder?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@Africanus
Ironie? Ach was. Gefeiert hat man das. Als ob es kein Morgen gäbe. Soll ich die Beiträge raussuchen?

Damit beweist Du nur, dass Du die Ironie nicht verstanden hast.

Mondsohn schrieb:In der Wissenschaft ist es nicht notwendig, dass JEDER alles selbst macht, es reicht wenn man Bilder aus einem Experiment anschaut und begutachtet. Und dafür ist Harrit nun mal Nano-Chemie-Experte. Noch nie etwas von Arbeitsteilung gehört? Ich bezweifel, dass die überwiegende Mehrheit von Chemikern selbst gute Pulverdiffraktometer oder SEM-Mikrofotografien hinbekommen würde. Was sagt das aus? Richtig, nix, außer man möchte wieder gerne mit Mist kübeln...

Ich bin Diplom-Chemiker und habe mich deswegen auch mit Fachliteratur beschäftigt. Mir ist bekannt, dass man nicht alle Versuche selbst durchführen muss, genauso ist mir allerdings geläufig, dass man hinweist, wenn eine Untersuchung in einer anderen Arbeitsgruppe durchgeführt wurde. So wie es im Bentham-Artikel veröffentlich wurde, hat es allerdings den Eindruck, dass Dr. Farrer nur einen kleinen Teil zur Studie beigetragen hat, während der größte Teil von anderen Wissenschaftlern stammt. Und genau diesen Eindruck hast Du mit dem zitierten Artikeln widerlegt. Das nenne ich ins eigene Knie geschossen.

Übrigens: Mit Pulverdiffraktometrie habe ich mich während meines Chemie-Studiums beschäftigt. Sie ist ein gängiges Verfahren in der Festkörperchemie und hat den großen Vorteil, dass man damit nichtkristalline Substanzen damit untersuchen kann. Dass dieser Umstand Dr. Harrit erst noch mitgeteilt werden muss, tztztz.

Abgesehen davon ist eines klar: Dr. Harrit ist kein Experte auf dem Gebiet der Röntgenanalytik. Das ist bei einem Blick auf seine Publikationsliste sofort ersichtlich.

Mondsohn schrieb:Von wem? Die Studie ist seit April 2009 online und bis heute hat sich niemand gefunden, der sie experimentell widerlegt. Ries war ja auch nur heiße Luft. Jones et al haben diese Pulverdiffraktometer-Untersuchung übrigens zwischenzeitlich nachgeholt und ihre Ergebnisse damit erneut verifiziert, Professor Jones hat auf seiner Australien-Tour die entsprechenden Bilder vorgestellt, so weit ich mich erinnere. Würden die Mainstream-Wissenschaftsmagazine nicht von vornherein "nein danke" sagen und würde der Prozess des Peer Reviewten Publishings nicht ellenlang dauern, hätten wir auch diese Studie bestimmt schon...

Deine Zusammenfassung stammt vom Mai 2010 und in der schreibst Du (sinngemäß), dass Harrit nun die Proben für Herrn Ries zusammen stellen. Ein Jahr nach Veröffentlichung des Pamphlets.

Übrigens: Auf die Veröffentlichung der Pulverdiffraktometrie bin ich gespannt.

Mondsohn schrieb:Korrekt, das einzige was hier falsch ist, ist deine Polung. In den Chips gibt es KEINEN Zinkanteil, daher kann es keine Farbe sein. Danke dass du deine "Debunker"-Kollegen widerlegt hast!

Prima Eigentor.

Der Einzige, der hier ein Eigentor geschossen hat, bist Du. Du hast uns nämlich soeben bewiesen, dass Du die Studien Deiner Gesinnungsgenossen nicht kennst. Deswegen bringe ist das entsprechende Zitat. Ich beziehe mich auf Abbildung 14 auf Seite 17 des Artikels. Dort ist ein EDX eines Chips vor der Behandlung mit MEK aufgeführt, bei dem ein Signal dem Zink zugeordnet wurde. Ein weiteres Signal wurde übrigens dem Chrom zugeordnet, was ebenfalls für die von mir angeführte Zinkchromat spricht. Harrit weist in der Beschriftung der Abbildung sogar explizit auf die Anwesenheit dieser beiden Elemente hin:

Fig. (14). XEDS spectrum of red side before soaking in MEK. Notice the presence of Zn and Cr, which are sometimes seen in the red layers.

qed

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Du hast diese doch wieder nur hochwohlgeboren ignoriert, weil du eine seit Jahren unerschütterliche "Meinung" hast, die du mit Klauen und Füßen verteidigst, und wenn es gar nicht mehr anders geht andere mit Lächerlichmachen und Ignoranz vom Board fegst- als selbsternannter "Thread-Wahrheits-Wächter".

Da bin ich am Zweifeln was ihr nicht alles versucht habt. Bisher kam noch keine "unerschütterliche" Theorie oder Praxis daher die das Gegenteil von dem Behaupten kann was gesehen und passiert ist.
Wäre mal ganz interessant darüber mehr Infos zu bekommen. Jede Theorie hat ihren Gegen"beweis" .... denn von Beweisen kann man schon lange nicht mehr sprechen.
Und wenn ich mir die "Sachlage" so ansehe ... kann ich keinen Beweis wieder der Theorie des NIST Reports finden, der es wert wäre darüber zu streiten. Sicher ... es stecken Fehler drin. Aber das ist Betrachtungssache. Dennoch kein 100% Fehler der widerlegt werden kann. Tja .. und das ist nun mal die Kunst in der ihr "euch" beweisen müsst.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@Africanus
Mysteries-Magazin Ausgabe 3/2010

Die Webseite wird leider leidlich aktualisiert- der Artikel wurde noch nirgendwo als Vollversion gehostet, das Interview auch noch nicht online gestellt.

Ich habe auf der Website des Mysteries"-Magazins nachgesehen. Leider ist genau das Inhaltsverzeichnis der Ausgabe 3/2010 nicht online, während das Inhaltsverzeichnis der Ausgaben 2/2010 und 4/2010 verfügbar sind. Da können einen schon schelmische Gedanken kommen.

@ChamplooMK2

Ich bezog mich auf die Originalfarbe, die eben Zinhchromat enthält.

ChamplooMK2 schrieb:Da dein Fund eher für Mondsohns These spricht sollte kurz angemerkt sein das ich es für sehr Unwahrscheinlich halte, meine Berufserfahrung sei dank, daß Jahrzehntelang der selbe Herrsteller/ das selbe Fabrikat verwendet wird. In der Regel haben verschiedene Ausführer ihre eigenen Produktschienen die sie dank Händlerbindung verwenden. Firma Y wird bei einer Rostschutzrestaurierung nicht Extra nachschauen was Firma X Jahre zuvor hingepampt hat sondern wird ihren bevorzugten Herrsteller samt dessen bevorzugten Korrisionsschutz verwenden...wenn er die erfordelichen EIgenschaften hat ist es völlig wurscht ob er Zink, Chrom, Aluminium ect ect basiert ist. Da das ganze auch noch im Nichtsichtbarkeitsbereich von Statten geht ist selbst die dazugehörende Pigmentierung ralle, am besten noch die Reste aus dem Lager mit verwenden und sich über leerere Regale freuen.

Mein Fund spricht nicht für Mondsohns These, sie widerlegt sie. Wenn Harrit Spuren von Zink und Chrom in einer Probe findet (neben weiteren Bestandteilen des Korrosionsschutzes wie Eisen, Silizium und Aluminium), ist das ein klarer Hinweis auf die korrekte Identität der Probe, nämlich Rostschutzanstrich.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Es gibt keinen einheitlichen Namen in der Forschung dafür, weil es noch so neu ist. Aluminothermics, Superthermit, Nanothermit, das wird alles in meiner Übersetzung von Jim Hoffmans Artikel erklärt.

Es gibt keine einheitliche Zündtemperatur. Es gibt tausend Mögliche Optionen, was Oxidizer angeht. Man muss nur mal ein bischen googlen, wie viele verschiedene Sorten Superthermit es gibt- das ist der schiere Wahnsinn!

Homogenität wird beispielsweise über Sol-Gel-Prozess erreicht- aber der kann gerade bei solchen Mengen vielleicht auch nicht perfekt verlaufen sein. Egal was die Antwort ist, nichts davon rechtfertigt eine Widerlegung der Studie- die wäre nur mittels experimenteller Laborarbeit möglich- und deswegen ist OpenEyes Prämissen-Verschaukelei wie dick es denn hätte sein müssen weitere Null815-Phrasendrescherei...

Auf gut Deutsch:

1. Wir wissen nicht woraus die Probe genau besteht.

2. Wir wissen nicht, wie die gefunden Proben hergestellt wurden.

Aus diesen beiden Gründen kommen wir zur unumstößlichen Folgerung, dass es sich bei den Proben nur um nicht reagiertes Nanothermit handeln kann.

Herzlichen Glückwunsch, Mondsohn! Tolle Wissenschaft!

Übrigens: Es ist bei Leuten, die mit den Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens nicht vertraut sind, eine häufig anzutreffende Meinung, man könne die Ergebnisse wissenschaftlicher Experimente nur durch andere wissenschaftliche Experimente widerlegen. Diese Vorstellung ist allerdings falsch! Da die Daten der Untersuchungen veröffentlicht sind, kann man diese näher betrachten und deren Richtigkeit verifizieren (oder eben falsifizieren). Und bei den Ergebnissen der Farrerschen Studie liegen die Fehler und Ungereimtheiten eben auf der Hand. Und das Beste ist: Diese sind teilweise so banal, dass man sich noch nicht einmal auf die Analytik des Artikels eingehen muss. Mir ist z.B. immer noch nicht klar, warum ein Peer-Reviewer es nicht merkt, dass an bestimmten Stellen Zitate fehlen oder der Name eines Probensammlers teilweise falsch geschrieben wird.

@Africanus
Du bist ein Blender und Schnacker, so wie viele hier bei allmystery rumlaufen.

Die Peaks für Chrom und Zink sind kaum zu erkennen. D.h., minimal vorhanden.
In der Farbe des WTC ist deren Anteil aber 30%. Sie sind zudem auf ungereinigten, nicht frischen Bruchflächen vorhanden.

Das in Abbildung (14) gezeigte resultierende Spektrum weist die erwarteten Peaks für Eisen/Fe, Silizium/Si, Aluminium/Al, Sauerstoff/O, und Kohlenstoff/C auf. Weitere Peaks zeigten sich für Kalzium, Schwefel, Zink, Chrom und Kalium. Das Vorhandensein dieser Elemente könnte auf eine Oberflächenkontamination zurückzuführen sein, da die Analyse auf der ungereinigten Oberfläche der roten Schicht durchgeführt wurde.

Bei allen Analysen frischer Bruchkanten wurden diese Elemente NICHT gefunden- was man in der Studie leicht herausfinden kann.

Was sagt uns das?

Und nein, es bleibt nicht Nanothermit übrig, wenn du mit den Namen nicht zurecht kommst, diese Stoffe haben klassische Charakteristka, sowohl chemisch, physikalisch, strukturell. Diese sind alle erfüllt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Um in der Liga von Mondsohn mitzuspielen mustt Du noch eine Menge Lernen

Ich weiß, dass es in deiner Welt nur Physik gibt, weil du hier deine Stärken hast und alles andere ausblenden möchtest.
Darum haben die Offiziellen mit dir auch so ein leichtes Spiel, weil du nicht erfassen möchtest, wie man auf diese Physik, die sie hier aufzeigen, gekommen ist.
Eine Sprengung, ist für dich dann ein Zusammensturz wegen Feuer, wenn es physikalisch gut erklärt ist.

@wian

wian schrieb:Ich muss aber zugeben, dass sein Einsatz mir doch ein gewisses Maß an Respekt entlockt.
Würde er sich für sinnvolle, wichtige, und vor allem reale Dinge so einsetzen...

Fanatismus und Verblendung sind niemals gut, egal für welche Sache!

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Ich weiß, dass es in deiner Welt nur Physik gibt, weil du hier deine Stärken hast und alles andere ausblenden möchtest.
Darum haben die Offiziellen mit dir auch so ein leichtes Spiel, weil du nicht erfassen möchtest, wie man auf diese Physik, die sie hier aufzeigen, gekommen ist.
Eine Sprengung, ist für dich dann ein Zusammensturz wegen Feuer, wenn es physikalisch gut erklärt ist.

Köstlich, einfach nur köstlich - @OpenEyes , bitte übernehmen Sie... :D :D :D

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Ich weiß, dass es in deiner Welt nur Physik gibt, weil du hier deine Stärken hast und alles andere ausblenden möchtest.

Vielleicht überrascht es Dich, dass ich unter Anderem auch einen Konzertfach - Abschluss in Violine habe und immer noch spiele und unterrichte :)

Ulf schrieb:Darum haben die Offiziellen mit dir auch so ein leichtes Spiel, weil du nicht erfassen möchtest, wie man auf diese Physik, die sie hier aufzeigen, gekommen ist.

Ach komm, ich _habe_ die Dokumentationen von NIST gelesen _und verstanden_, was bei Dir ganz offensichtlich nicht der Fall ist.
Da Du aber nichts desto weniger offenbar (wahrscheinlich hellseherisch) erfasst hast was an der "Physik, die sie hier aufzeigen" falsch ist macht es Dir bestimmt keine Mühe, diese Fehler aufzuzeigen und mit den notwendigen Verweisen auf weltweit bekannte und millionen Male verifizierte Naturgesetze zu untermauern.

Ulf schrieb:Eine Sprengung, ist für dich dann ein Zusammensturz wegen Feuer, wenn es physikalisch gut erklärt ist.

Eine Sprengung ist dann eine Sprengung, wenn die jederzeit überprüfbaren Fakten diese als möglich und notwendig zeigen. Wunschdenken ist ein schlechter Ratgeber wenn man etwas beweisen will - siehe Jones/Harrit et al :)

(Du merkst hoffentlich, dass ich gerade gut gefrühstückt habe und daher milde gestimmt bin) :D

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@Africanus
Du bist ein Blender und Schnacker, so wie viele hier bei allmystery rumlaufen.

Diese Reaktion beweist, dass ich mit meiner Analyse ins Schwarze getroffen habe

Mondsohn schrieb:Die Peaks für Chrom und Zink sind kaum zu erkennen. D.h., minimal vorhanden.
In der Farbe des WTC ist deren Anteil aber 30%. Sie sind zudem auf ungereinigten, nicht frischen Bruchflächen vorhanden.

1. Dir ist schon bekannt, dass Harrit den Anteil der im Spektrum gezeigten Elemente nicht quantifiziert hat, oder?

2. Dir ist hoffentlich auch bekannt, dass ein EDX-Spektrum keinen Rückschluss auf die Menge der einzelnen Elemente zulässt, oder?

3. Und Dir ist sicherlich auch bekannt, dass die Angabe mit den 30% Zinkchromat ebenfalls nicht ganz der Wahrheit entspricht. Dieser Anteil bezieht sich auf den mineralischen Anteil der Rostschutzfarbe, dazu kommen noch die Trägersubstanzen.

Das in Abbildung (14) gezeigte resultierende Spektrum weist die erwarteten Peaks für Eisen/Fe, Silizium/Si, Aluminium/Al, Sauerstoff/O, und Kohlenstoff/C auf. Weitere Peaks zeigten sich für Kalzium, Schwefel, Zink, Chrom und Kalium. Das Vorhandensein dieser Elemente könnte auf eine Oberflächenkontamination zurückzuführen sein, da die Analyse auf der ungereinigten Oberfläche der roten Schicht durchgeführt wurde.

1. Jetzt erklär mir bitte, wass Silizium in Thermit ( ein Gemisch aus Aluminium und Eisen(III)-oxid) zu suchen hat. In einer Farbe auf mineralischer Basis tritt Silizium mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf.

2. Du schreibst vollkommen richtig

Mondsohn schrieb: Das Vorhandensein dieser Elemente könnte auf eine Oberflächenkontamination zurückzuführen sein, da die Analyse auf der ungereinigten Oberfläche der roten Schicht durchgeführt wurde.

.

Leider haben eure Wissenschaftler vergessen dies konkret nachzuweisen. Eine einfache Reinigung der Chipoberfläche und ein anschließendes EDX-Spektrum hätte das belegen können. Entsprechende Versuche wurden aber nicht durchgeführt, was sehr viel über die Kompetenz der beteiligten Wissenschaftler (und auch der Peer Reviewer) aussagt.

Mondsohn schrieb:Bei allen Analysen frischer Bruchkanten wurden diese Elemente NICHT gefunden- was man in der Studie leicht herausfinden kann.

Was sagt uns das?

Dass man vom Elementgehalt der untersuchten Bruchkante keine Rückschlüsse auf die elementare Zusammensetzung des Chips ziehen kann.

Mondsohn schrieb:Und nein, es bleibt nicht Nanothermit übrig, wenn du mit den Namen nicht zurecht kommst, diese Stoffe haben klassische Charakteristka, sowohl chemisch, physikalisch, strukturell. Diese sind alle erfüllt.

1. Wieso bleibt kein Nanothermit übrig? Das war doch die Kernaussage des Harritschen Artikels?

2. Was willst Du mir überhaupt mit dem letzten Absatz sagen? Ich finde ihn sehr verwirrend.

Es wurde festgestellt, dass die graue Schicht zum Großteil aus Eisenoxid besteht, so dass sie höchstwahrscheinlich nicht zu den exothermen Ereignissen beitrug

Demnach hätten doch die roten Schichten bei der thermischen Analyse die der Franzose durchgeführt hat zünden müssen wenn die grauen Schichten wie oben aus Harrits Studie zitiert "höchstwahrscheinlich nicht zu den exothermen Ereignissen beitragen".

Mondsohn schrieb:Was die eisenreichen Sphären angeht.

die und sonstige "verschmutzung" sind höchstwahrscheinlich durch einflüsse während des ereignisses oder/und tage/wochen danach (beim schneidbrennen) angefallen. die plausibelste und naheliegendste lösung ist meist die richtige.

und bis heute konnten die sprengstoffspürhunde, die tage vor der attacke zum einsatz kamen, nicht von twoofern "debunked" werden. dieser fakt wird von ihnen geflissentlich ignoriert.

Sorry , aber soviel ich weiss können Sprengstoffspürhunde kein Thermit finden .
Es besteht ja nur aus Eisen und Aluminium ohne weitere markante Beimischungen und da die Gebäude ebenfalls aus Eisen und Alu bestanden , wie hätten die Hunde da was finden sollen ?