9/11 Allgemein

@Nexuspp

So muss doch sein als Mod, man macht es erst richtig, wenn alle auf einen prügeln :D

knolle schrieb:die dokumente die man mir hier zeigt sind scheinbar nicht frei von falschen fehlern, sonst würde ich nichts hinterfragen

Das ist schön. Du machst aus den falschen Fehlern richtige Fehler. Dafür bin ich dir sehr dankbar.

@knolle

Oha !
DU hast also Fehler gefunden in den NORAD-Tapes und kannst dieses auch so belegen, das ich vor dir auf die Knie falle und zugebe das es doch eine Stand-Down Order gab ?
Na dann mal los.

@intruder

Ah ich verstehe.
Mod = Masochist ;)

Dann mal runter mit der Hose und hoch den Hintern :D

@Nexuspp

dann interpretiere ich folgendes, das irgendwo mal geschrieben wurde, falsch:

an diesem 11. september finden übungen statt. sind keine echten ereignisse.

ich hab auch nicht behauptet es wären norad-tapes gewesen, wo ich das gelesen habe.

ausserdem hab ich dieses am oden bleiben als beispiel gegeben.
man braucht keine hunderttausend leute um solch attentate zu verüben, eine handvoll eingeweihter reicht. und der rest folgt nur befehlen, hinterfragt also nicht, warum und weshalb.

tja, ich lese, wenn ich was lese schon sehr genau und meist auch zwei dreimal. selbst wenn abwehrflieger eingegriffen hätten, wäre die zeit zu kurz gewesen menschenleben zu retten.

ich liebe geigenmusik :)

@Nexuspp
ich hab schon zuviele dokumente hier gesehen. nicht alle haben meine volle zustimmung.

hab ich gesagt, in den norad-tapes wären fehler, ne hab ich nicht. brauchst also nicht in die knie gehen.

und wenn ich was hinterfrage heisst das noch lang nicht dass es fehlerhaft wäre.

@knolle

knolle schrieb:ich hab auch nicht behauptet es wären norad-tapes gewesen, wo ich das gelesen habe.

Und an welcher Stelle behaupte ich, das du im Glauben bist, dieses in den NORAD-Tapes gelesen haben zu wollen ?

knolle schrieb:ausserdem hab ich dieses am oden bleiben als beispiel gegeben.

Darfst nicht vergessen zu erwähnen, das dir nicht mal bekannt war wie die Abfangjäger überhaupt erfahren haben, das es Angriffe gab.

knolle schrieb:tja, ich lese, wenn ich was lese schon sehr genau und meist auch zwei dreimal.

Bringt alles das lesen anscheinend nichts, denn wenn man dir Quellen nennt erkennst du nicht mal die Verbindung zu 9/11.
An deiner Stelle würde ich auch mal die eigenen Beiträge mehrfach lesen !

@knolle

knolle schrieb:und wenn ich was hinterfrage heisst das noch lang nicht dass es fehlerhaft wäre.

Hmmm waren deine Worte nicht eben noch folgende ?

Zitat knolle:

knolle schrieb:die dokumente die man mir hier zeigt sind scheinbar nicht frei von falschen fehlern, sonst würde ich nichts hinterfragen.

SONST würde ich nichts hinterfragen !
Was könnte, das Wort "sonst" in diesem Zusammenhang wohl bedeuten ?

Richtig ! Du hinterfragst weil du meinst es sei Fehlerhaft, denn sonst würdest du nicht hinterfragen.
Das sind deine eigenen Worte Liebelein !

Brauchst hier nicht die Fahne im Wind spielen, weil du dir an Ei nach dem anderen legst.
Im Gegensatz zu dir lese ich brav mit, was andere mir schreiben ;)

http://www.wsws.org/de/2010/sep2010/afgh-s04.shtml

dies dürfte für die streiter einer verbindung zwischen afghanistan und cia interessant sein.

@Nexuspp

nur weil da steht 9/11, muss nicht unbedingt auch was neues, interessante darüber dort zu finden sein.

real-life-hijacking: cool
dieser tag war als übung getarnt mit eben solchen szenarien, wie sie dann wahr wurden.
das hat eine/einer der soldaten von sich gegeben. scheint mir nicht als ernsthafes glauben an eine echte entführung zu klingen.

@voidol
falsche fehler bezeichne ich scherzhaft doppelte fehler.

@Nexuspp
also nochmal: all die vielen verlinkten infos, die meinte ich mit möglichen fehlern behaftet. nicht jetzt ausgerechnet dieses dingens über norad.

ich bin kein huhn und auch keine eierlegende woll-milch-sau.

aber ich sehe ein, ich muss in zukunft bei allen meinen posts genau erklären, zu was ich stellung nehme.

@knolle

knolle schrieb:dieser tag war als übung getarnt mit eben solchen szenarien, wie sie dann wahr wurden.

Und wieder liegst du FALSCH !
Hier eine weitere Seite, die du mit Sicherheit AUCH NICHT lesen wirst !

Mark Roberts
http://sites.google.com/site/wtc7lies/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo

folgender link sollte jedem klar machen, dass er als verfechter der ot auf der falschen seite steht.

http://www.wsws.org/de/2010/sep2010/obam-s11.shtml

@Nexuspp
das ist ja jede menge, also bitte geduldig sein.

@knolle

World Socialist Web Site

Herausgegeben vom Internationalen Komitee der Vierten Internationale (IKVI)

na den sozialisten glaub ich doch sofort

Walter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@robert-capa
oh, hab ich vergessen. nur eure links sind glaubwürdig.
ob das allerdings so stimmt, wies da steht weiss ich nicht. aber ich informiere mich gerne nach allen seiten.
ich halte das jedenfalls für möglich.

@knolle

knolle schrieb:eine cruise missile, die eingeschlagen ist, sieht man nicht mehr fliegen!

Aha. Und eine Boeing welche eingeschlagen hat sieht man noch fliegen?
Du bist mit dieser Aussage sogar Niels Harrit überlegen, der meint, 175 Tonnen Nanothermit welches gar nicht hochgegangen ist hätte die Türme niedergerissen.

Frag mich bitte nicht, wobei Du ihm überlegen bist :D

@MorpheuS8382
PENTAGON - CRUISE MISSILE oder BOEING?

Ein Blick auf die Luftaufnahmen vom Pentagon am 9. 11. genügt
um zu sehen, dass da auf keinen Fall ein Passagierflugzeug abgestürzt ist.



Drei Gebäudeteile des Pentagons sind auf einer Linie durchschlagen worden.
Sowas nennt man einen glatten Durchschuß.

Also der Rumpf ist in der Lage drei Gebäudesegmente zu durchschlagen -
und die Flugzeugturbinen aus Spezialstahl und die Tragflächen voller Treibstoff durchschlagen das Gebäude überhaupt nicht??

Und warum ist das Austrittsloch im letzten Gebäudesegment so klein -
der Rumpf einer Boeing ist doch viel breiter oder welches Teil eines Passagierflugzeugs ist in
der Lage so eine Wand zu durchschlagen?

(mal ganz davon abgesehen, dass die Nase einer Boeing aus Kunststoff besteht!!!)

Und warum hat das Pentagon überhaupt gebrannt, wenn die Tragflächen gar nicht ins Gebäude hineingeflogen sind?

Dagegen entspricht der Schaden im Pentagon dem was eine CRUISE MISSILE mit gehärtetem Kopf und Mini-Flügeln hinterlassen würde.

Fragen gelöst - Mr. Rumsfeld, der elektrische Stuhl wartet auf Sie...

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Also der Rumpf ist in der Lage drei Gebäudesegmente zu durchschlagen -

AUA !
So nen Kack im Jahre 2010 zu verbreiten ist echt ein Lob wert :D
*Daumen Hoch*

btw.
Falscher Thread

@Nexuspp
Keine Argumente und nur Fäkalsprache im Kopf.
Nur noch rein motorische Reflexe: Das ist dein Denken.

jeremybrood schrieb:Drei Gebäudeteile des Pentagons sind auf einer Linie durchschlagen worden.
Sowas nennt man einen glatten Durchschuß.

ohohoh. das wird schmerzhaft.

ok.

1. es waren nur zwei wände, die die boeing durchschlagen hat. und nur eine davon war verstärkt, die andere eine "modrige" backsteinwand. das flugzeug ist durch eine halle gerutscht, welche die drei gebäudesegmente miteinander verbindet.

2. auch wenn es nur eine boeing war, sie war nicht aus daunenfedern gemacht und wurde nicht ins pentagon von einem schwerlasttransporter, der eine max. geschwindigkeit von 20kmh erreicht, hineinbuxiert.

@jeremybrood

Welchen Teil von "Falscher Thread " hast du nicht verstanden ?
Meine Argumente kannst du dir dort gerne anhören aber nicht hier !

Lass uns dort mal schauen wir pfiffig und gut informiert du bist :D