Lass um Himmels Willen Deine Finger von der Logik!Ulf schrieb:Ich versuche, aus dem ganzen ein logisches Bild zu machen.
Die offizielle Version mit ihren vielen Zufällen macht wenig Sinn.
vDann war als die Attacke schon Jahre vorher fix und fertig geplant. Es bleibt nur noch die Frage, warum der unbehandelte Turm schneller einstürzte als der behandelte. Das spricht eklatant gegen die Wunderschwefelspraythese.Naja, das Wunder - Nano - dingsbums, welches die Tower zum Einsturz brachte ohne hochzugehen hatten wir ja schon. Jetzt haben wir eben den Wunder - Schwefel - Spray.
Das kann nur jemand fragen, der absolut keine Ahnung von Technik, Physik, Logik und Computer - Simulationen hat und der darüber hinaus noch pikanterweise der Meinung ist, den vollen Durchblick zu haben.knolle schrieb:komisch ist schon, dass immer erst eine sogenannte berichtigung gebracht wird, wenn irgendwas aufgedeckt wurde.
und warum sollten die vt falsch sein? kann doch ebenso die ot total falsch sein.
Wie schon erwähnt: Twoofer - Argumentation :)
Wie wär's denn dann, wenn Du Deine Kraft dazu verwendetest, was zu lernen statt idiotische VT - Seiten aufzusaugen. Andere hier haben das Lernen schon absolviert ud können daher sehr wohl beurteilen welchen Schwachsinn man Dir eingeredet hat.
deshalb stehe ich solchen ausführungen doppelt skeptisch gegenüber - ich bin sicher nicht die einzige.
Logik reicht tatsächlich aus, nur solltest Du Dich zunächst mal über die Bedeutung des Begriffes "Logik" informieren.
Womit auch noch die Regierung Clinton beteiligt wäre.voidol schrieb:Dann war als die Attacke schon Jahre vorher fix und fertig geplant.
Da hatte doch der Bruder von G.W. Bush sicher Kontakte zur Port Authority, und die konnten die Attentate dann im Geheimen schon während der Clinton-Administration in Ruhe vorbereiten.Africanus schrieb:Womit auch noch die Regierung Clinton beteiligt wäre.
freilich, wichtige einzelheiten auslassen und mir wie du märchen aus den fingern ziehen. das hätte noch gefehlt.
oh-ne, nicht die scheisse wieder. ich kann mich gut erinnern, wie dir erklärt wurde, dass es kein versprecher ist... dass missile keine ballistische rakete sein muss und ein zur waffe umfunktioniertes flugzeug eben auch mit diesem begriff bezeichnet werden kann!
Ulf schrieb:Das war aber auch nichts, oder?
Beide Türme wurden behandelt. Schon wieder vergessen?
Ich?
Dort wo das WTC2 nachgegeben hat, gab es keine Renovierung des Feuerschutzes. Das war mit ein Grund, warum er früher eingestürzt ist.
Das wurde auf der letzten Seite diskutier
voidol schrieb:Was hat das mit der damaligen Regierung zu tun?
Dann war als die Attacke schon Jahre vorher fix und fertig geplant.
Womit auch noch die Regierung Clinton beteiligt wäre.
Du bist ein guter Knecht.sator schrieb:freilich, wichtige einzelheiten auslassen und mir wie du märchen aus den fingern ziehen. das hätte noch gefehlt.
@Ulf schrieb:Siehst du Ulf, dass kommt davon wenn man, wie du, kein Detailwissen über den Kollaps besitzt.
Ulf schrieb:
Beide Türme wurden behandelt. Schon wieder vergessen?
Ich?
Dort wo das WTC2 nachgegeben hat, gab es keine Renovierung des Feuerschutzes. Das war mit ein Grund, warum er früher eingestürzt ist.
Das wurde auf der letzten Seite diskutier
Das war aber auch nichts, oder?
Wichtiger als Details, wäre es zu erkennen, dass diese Details manipuliert sind.woogli schrieb:Siehst du Ulf, dass kommt davon wenn man, wie du, kein Detailwissen über den Kollaps besitzt.
Wie lang willst du eigentlich noch ohne dieses zwingend benötigte Wissen rumschwurbeln?
@Ulf schrieb:Für das du natürlich, wiederholterweise, außer deiner Großmäuligkeit keine Nachweise vorzulegen hast. Also bis ganz still oder bring endlich die dafür erforderlichen Nachweise! Alles andere ist trolliges Threadgeschredder, @Ulf !
Wichtiger als Details, wäre es zu erkennen, dass diese Details manipuliert sind.
Habe ich doch schon gebracht. Das Video schon wieder vergessen?
warum das? weil ich für das vt-schwachmatengerede nichts übrig habe, mich aber trotzdem zu den zweiflern zähle? wer ist der folgsame und schaufelt sich alles rein, ohne es gründlich durchzukauen?
Natürlich spricht er davon. Er spricht davon, dass sich alles zurecht gelogen wurde, damit es passt, wie z.B. hier:
Also, wo bleibt dein Nachweis!!!
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.http://www.911truth.org/article.php?story=20041112144051451
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
