9/11 Allgemein

@knolle

knolle schrieb:also noch besser, anstelle von wänden stabile, massive pfosten weggewalzt.

Ahhh der Knolle dämmert es mal wieder so langsam.

Schade :(
Ich hatte mich schon auf eine weitere Runde:
"Ich sehe Wand, was du nicht siehst" eingestellt :D

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Schade
Ich hatte mich schon auf eine weitere Runde:
"Ich sehe Wand, was du nicht siehst" eingestellt

Louis de Funes, "Bretter, Bretter, Bretter"...
Kann man auch für eine Wand halten... :D :D :D

paco

Mit "massiv" meinte knolle sicherlich dass die Säulen aus Stahlbeton bestanden, und damit hat knolle nicht unrecht. Sie waren dennoch nicht so massiv dass sie einem Impact einer Boeing unbeschädigt stand hielten.

@paco_

*LACH*
Jetzt wo du es sagst ! :D :D :D :D :D

Louis De Funes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In einer Doku habe ich mal gesehen, dass diese Säulen sogar äußerst masiv waren und den Impact erstaunlich gut überstanden habe.
Vom Flugzeug blieb ja gerade deshalb kaum was übrig, weil die Säulen das Teil komplett auseinandergenommen haben und es quasi in eine Wolke aus Feuer und kleinen Trümmerteilen verwandelt haben.

@slider schrieb:
In einer Doku habe ich mal gesehen, dass diese Säulen sogar äußerst masiv waren und den Impact erstaunlich gut überstanden habe.

Einige haben es relativ gut überstanden, aber auch nur weil sie etwas abseits der Impactzone standen.
Hier drinn ist alles sehr gut erklärt:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Genau ... aber gerade die beiden Abbildungen auf Seite 36/37 sind deutlich weniger Zerstörung als ich "auf den ersten Blick" erwartet hätte.

Wenn aber eine Boeing da gar nicht hineinpasst in diese zwei Etagen, weil sie wesentlich größer ist, etwa 13,50m, dann wird das nichts mit den zwei Außenwänden.

@Ulf

Ulf schrieb:Wenn aber eine Boeing da gar nicht hineinpasst in diese zwei Etagen, weil sie wesentlich größer ist, etwa 13,50m, dann wird das nichts mit den zwei Außenwänden.

Der Rumpfdurchmesser beträgt 3,75m, du Schlingel wirst doch nicht das Seitenleitwerk mitrechnen? ;)

paco

paco_ schrieb:Der Rumpfdurchmesser beträgt 3,75m, du Schlingel wirst doch nicht das Seitenleitwerk mitrechnen?

Aber wenn das Flugzeug da nur mit dem Nötigsten rein ist, dann hätte ja der Rest draußen bleiben müssen.

Ulf schrieb:Aber wenn das Flugzeug da nur mit dem Nötigsten rein ist, dann hätte ja der Rest draußen bleiben müssen.

Genau.
Mit einem Impuls von 800km/h geradeaus reinbrettern und das Alu-Leitwerk bleibt nicht fotogen vor dem Gebäude liegen.

Die Twoofer sind ja mal wieder bestens in Form.

Eben noch was lustiges auf mosaik gelesen:

Nun habe ich das getan und bin zB auch zu der Einsicht gelangt, dass es tatsächlich viele Menschen gibt, die absurden Blödsinn glauben, wie zB die Behauptung in das Pentagon sei gar kein Flugzeug geflogen. Das ist absurd. Selbstverständlich ist dort eine Boing 757 reingeflogen und mein Film klärt diesen Fakt auch zweifelsfrei!

Der hier angesprochene Film heisst "Unter falscher Flagge"" und wurde von denselben Dödeln gefeiert, die hier immer noch die Boeing zu leugnen versuchen:
http://www.macuser.de/forum/f33/11-september-geschah-191854/index143.html#post3711105

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Erklärung, die mosaik911 für das Austrittsloch im letzten Gebäudesegment liefert:
Es ist NEBENSÄCHLICH.

"Ein nebensächlicher Aspekt wurde nicht Gegenstand detaillierter Untersuchungen, weil er nebensächlich ist."

Aber obwohl dieses Austrittsloch "nebensächlich" ist, hindert das den Autor nicht, noch
einige unglaublich schwachsinnige Spekulationen über die
Herkunft dieses Austrittsloches zu liefern:
- die Feuerwehr war's !!!
- ein Luftstoss !!!
- ein Rad !!!

^^ :D Im Schwachsinnserklärungen liefern bzw. im Fazit sagen es wäre unwichtig und nebensächlich ist der Typ Weltmeister.
Man kann sagen er ist ehrlich da es oft keine Erklärung gibt,man kann auch sagen er hat keine Ahnung...

Mir wurde von der Debunkerseite versichert die Feuerwehr habe das Loch reingeschlagen,das ist wohl doch nicht so sicher.
Schon merkwürdig das die Felge der "Boeing" es so weit geschafft hat und ausgerechnet dort liegenbleibt.Man könnte meinen die Inside Jobber haben bei der Cruise Missile die Felgen gewechselt und einfach ein paar American Airlines-Abziehbilder raufgepappt.^^

Naja,mir egal.

FiatLuxFan schrieb:die Felge der "Boeing"

Warum steht Boeing in Anführungszeichen?

FiatLuxFan schrieb:Man könnte meinen die Inside Jobber haben bei der Cruise Missile die Felgen gewechselt und einfach ein paar American Airlines-Abziehbilder raufgepappt.^^

wo sollen felgen bei einer cruise missile angebracht werden?

und wie schaffte es der marschflugkörper schäden in der breite anzurichten? ist sie zickzack geflogen, slalom um die säulen herum und hat sie mit ihrem abgasstrahl versengt?

noch was. dieses schadensbild ist nicht charakteristisch. bunkerbrechende marschflugkörper/bomben explodieren üblicherweise ausgenblicklich nach dem sie die zu penetrierende wand durchbrochen haben. soweit so gut. wir haben unsere explosion... right at impact, wir sehen einen grossen feuerball. wenn also eine CM einschlug, bedeutet das, das sie spätestens an diesem punkt nicht mehr weiterfliegen kann, geschweige einen slalom um säulen herum und einen durchbruch 100m weiter vollführen kann.

MrMaxwell schrieb:Mit einem Impuls von 800km/h geradeaus reinbrettern und das Alu-Leitwerk bleibt nicht fotogen vor dem Gebäude liegen.

Der Rumpf fliegt also durch das Loch in der Außenwand.
Und das Seitenleitwerk hinterlässt keinerlei Spuren.
Dort, wo es eingeschlagen sein muss, sind Fenster.


Original anzeigen (0,8 MB)

ums visuell zu verdeutlichen:

Ulf schrieb:Dort, wo es eingeschlagen sein muss, sind Fenster.

es muss garnix.

voidol schrieb:Warum steht Boeing in Anführungszeichen?

Ist schon eine gute Frage,das war eigentlich ein spamiger Trotzbeitrag weil ich eben schon öfters gelesen habe das die Feuerwehr das Loch reingeschlagen hat und das eben sicher sei.
Dafür spricht die Form des Lochs,das eben nicht kreisrund ist und vergrössert worden sein könnte um besser dazuzukommen.

Ich bin schon ziemlich sicher das es eine Boeing war.

sator schrieb:wo sollen felgen bei einer cruise missile angebracht werden?

^^ :D Noch eine bessere Frage,ich meinte natürlich eine Global Hawk.

sator schrieb:und wie schaffte es der marschflugkörper schäden in der breite anzurichten?

Naja,es könnte auch ein speziell umgebauter Buisnessjet gewesen sein,wie ihn angeblich Augenzeugen zuvor gesehen haben.Das sagt zumindest"Pentagon Strike"...
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm

*Business-Jet