9/11 Allgemein

Ich bin absolut enttäuscht von Scully!! Das sie sich für so nen Schund bereitstellt, unfassbar! Eine der dümmsten Dokumentationen die es über 9/11 gibt, war das die gestern auf VOX lief.

Man kann sich natürlich alles so hinbiegen wies einem passt, klar wie soll ein Hochhaus auch zusammenstürzen wenn da blos 1 Flugzeutg reinfliegt und es dann nur kleine Brände gibt? So heiß kanns da ja gar nicht sein, die Kuh hätt ja reingehn können wenns da drinn eh nicht so schlimm war.

Unglaublich. Und was ich nicht verstehe sind immer die Aussagen das die Türme gesprengt wurden, also meiner Meinung nach sieht man ganz klar das die Türme von oben herabfallen. Bei Sprengungen sieht man IMMER das unten der Ausgangspunkt is, also das es zuerst unten kracht und dann alles einfällt. Aber beim WTC war das nicht so.

Schon erstaunlich wie wenig Ahnung die "Sprengmeister" die immer mit dem Argument kommen das es gesprengt wurde haben. Man muss es sich doch nur mal richtig ansehn dann kann man das gleich komplett ausschließen.

@-spooky-
Fand es geil als das Beispiel mit den 50% Tragkraft kam und Scully den MIT Prof mit "und wie erklären Sie sich bla, bla, bla Herr Professor" abwatscht :-)... Herrlich...

@MasterMario


Schon lustig was man alles findet sobald man sich die Mühe macht Aussagen zu überprüfen :-)... Wollte bei Wiki eigentlich etwas über Brandschutzbeschichtung nachschlagen und voila...

Technische Daten

Werden Stahlträger erhitzt, so verlieren diese ab ca. 500 °C ihre Stabilität und Tragfähigkeit. Ein Gebäude mit tragenden Elementen aus Stahlträgern würde folglich zusammenstürzen. Unisolierte Stahlträger erreichen diese Temperatur im Brandfall, je nach Brandlast, schon nach 5 bis 10 Minuten. Stahlträger mit einer Brandschutzbeschichtung können dagegen einem Brand deutlich länger, je nach Beschichtung im Stundenbereich, standhalten. Es gibt auch für Holz und andere Materialien entsprechende Brandschutzbeschichtungen.

Quelle Wikipedia: Brandschutzbeschichtung

So meine Truther Freunde sollte sich die CIA nicht die Mühe gmacht haben den Artikel Brandschutzbeschichtung zu fälschen dürfte ja wohl klar sein was Sache ist :-)

Da ich mich im Rahmen meiner Diss mit VT beschäftige, habe ich nun - 10 Jahre nach 9/11 - hier einen kurzen Artikel zu den verschiedenen VT und meine 2 pennies verfasst:
‎
http://www.sebastian-bartoschek.de/cms/topics/10-jahre-verschwoerung-911-und-die-theorien.php

...freue mich über diskussionen auf meiner seite...

Das lustige ist ja, die Sache mit der Stabilität von erhitztem Stahl könnte man ja nicht nur beim nächsten Schmied nachfragen, sondern mit relativ geringen Aufwand sogar selbst ausprobieren.

Aber als Truther labert man lieber was von "kann nicht schmelzen", man sucht ja nicht die Wahrheit sondern ist sich sicher sie zu kennen.

rambaldi schrieb:Das lustige ist ja, die Sache mit der Stabilität von erhitztem Stahl könnte man ja nicht nur beim nächsten Schmied nachfragen, sondern mit relativ geringen Aufwand sogar selbst ausprobieren

Vor allem muss ja nicht die komplette Länge eines Trägers bzw des Stahlkonstrukts erhitzt sein, egal wie lang der Träger ist, wenn nur ein Stelle von 30cm erhitzt ist, geht der ab wie Lakritze

@rambaldi
Ja gut das Problem liegt wohl eher daran, dass der gemeine Truther die Vorstellung von schmelzen mit flüssig werden verbindet... also in Bezug auf die Stahlträger meine ich :-)... vermindert sich demnach die Tragkraft durch Hitze muss ja nichts verflüssigen ein bisschen biegen reicht ab einem gewissen Zeitpunkt um die gesamte Struktur instabil werden zu lassen...

Hab noch was lustiges gefunden... Dabei errechnet jemand was passieren würde wenn sich ein Rohr im Brandfall ausdehnt und dabei gegen eine Wand drückt :-)... Seiner Berechnung nach ergäbe das eine Druckkraft von 1 MN (Meganewton).

Quelle http://www.sbz-monteur.de/2008/03/11/brandschutz-in-der-haustechnik-teil-iii/

Liest man sich das ganze durch wird auch auf die verminderte Festigkeit von Baustahl bei Hitze bezug genommen.

wurde eigentlich schon geklärt, wesshalb sich flüssiges Metall unter dem Schutt befand? Hab ich bissher irg noch nirg. gelesen...

@Roesti

Roesti schrieb:wurde eigentlich schon geklärt, wesshalb sich flüssiges Metall unter dem Schutt befand? Hab ich bissher irg noch nirg. gelesen...

Warum sollte man etwas erklären, was es nicht gab?

paco

es gibt doch einige Bilder von Baggern die glühende Teile aus dem Schutt ziehen oder sind die fake?

@Roesti
Jein, es gibt nämlich Bilder vom gleichen Träger den Sekunden vorher ein Arbeiter mit einem Plasmabrenner zerschneidet , damit der Bagger ihn rausziehen kann ;-)

@Roesti

Roesti schrieb:es gibt doch einige Bilder von Baggern die glühende Teile aus dem Schutt ziehen oder sind die fake?

Abgesehen davon, was @querdenkerSZ schrieb: Wenn ein Bagger die Teile aus dem Schutt ziehen kann, dann können sie nicht geschmolzen sein, dahinter liegt doch eine gewisse Logik, oder?

paco

@Roesti
und glühende Teile sind nicht flüssig!! Theoretisch könnte es noch "glut"(gibt es das Wort überhaupt :-) ?) geben... also unter den Trümmern meine ich :-)... sieht man doch nach einem Feuer oft.... die Glut bleibt ja noch eine Zeit...

@paco_
ja und nein, aber das ist ja auch nicht der Punkt (es könnten z.b. teile beim rausheben mit flüssigem Material kurzzeitig in Kontakt kommen, aber ja, das ist haarspalterei)
Nehmen wir an das Material war nicht flüssig, aber auf jedenfall sehr heiss:

911 Räumarbeiter Augenzeugenbericht Geschmolzener Stahl im WTC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Woher diese enorme Hitze noch nach Wochen?

@querdenkerSZ

hast du schon mal mit einem Plasmaschneider gearbeitet? der erhitzt den Träger nicht so, das er auf einer grossen Fläche glüht...

Btw ich bin kein VT-ler, aber es gibt für mich schon ein zwei nicht so leicht erklärbare Haken an der Geschichte.

@-spooky-

-spooky- schrieb:klar wie soll ein Hochhaus auch zusammenstürzen wenn da blos 1 Flugzeutg reinfliegt und es dann nur kleine Brände gibt?

Ja genau, die kleinen Brände konnte man sehr gut an den kilometerlangen Rauchschwaden erkennen, die über Stunden aus beiden Gebäuden austraten.

Durch kleine Brände verursachter Rauch:

@Roesti

Roesti schrieb:Woher diese enorme Hitze noch nach Wochen?

Wahrscheinlich durch Schwelbrände im Schuttberg verursacht.
Ein Hinweis auf eine Sprengung ist sie jedenfalkls nicht - mir ist nicht bekannt, daß bei tatsächlichen Gebäudesprengungen im Schuttberg Hitze entsteht, aber es ist eine Tatsache, daß nach Gebäudebränden noch sehr lange Glutnester im Schutt existieren.

paco

@guniverse

guniverse schrieb:Ist dir schon mal aufgefallen was passiert wenn sagen wir mal z.B. Schrankwand auf den Boden fällt? Kurz vor dem Aufschlag wird die Luft seitlich ausgepresst. Jetzt nehmen wir mal an eine 63mx63m Etage fällt auf die nächste. Kennst du das Prinzip eines Blasebalgs? So inetwa stelle ich mir eine Erklärung für z.B. weit fliegende Trümmer vor.

Ich hab das sogar schon mal überschlägig berechnet - bereits nach weniger als der halben Fallhöhe erreicht die herausgepresste Luft überschall - Geschwindigkeit. Das reicht aus, um selbst massive Stahlträger wegzupusten wie Papierschnitzel.

Tornados mit Geschwindigkeiten im Bereich von 500 Kmh, also halber Schallgeschwindigkeit, schaffen es mühelos, Strohhalme in Baumstämme zu nageln.

@paco_
ich frage mich ob ev. durch Reibung beim Einsturz eine solche Hitze enstehen könnte...

MasterMario schrieb:das ist haarspalterei

Bitte bitte, nicht immer mit Haarspalterei kommen, das hatten wir gestern erst. Es ist eben ein riesiger Unterschied zwischen "glühen" und "geschmolzen" bzw "flüssig".

@KnutHansen
ja natürlich ist da ein unterschied. Nur ist auf dem Bild sowohl geschmolzenes als auch festes, glühendes Material zu sehen....