9/11 Allgemein

Ich vermisse eigentlich deine Argument, aber die gehen dir wahrscheinlich auch schwerer von der Hand als Beleidigungen.

@gianni

gianni schrieb:Wie ich so möchtegern Schlaumeier hasse. Unglaublich. Wenn man einfach keine Argumente mehr hat, einfach ruhig sein. Wer will den mit dir eine Diskussion ? ICH nicht, also spar dir dein Mist, für jemanden, den es interessiert.

Hat noch keiner gemerkt, das du KEINE Diskussion WILLST ^^

Angesichts deiner viel zu großen Klappe hier, gepaart mit deinem UNWISSEN, wird es Zeit mal mit Beweisen hier anzukommen du Phrasendrescher !
Sabbel weniger rum und nenne uns Quellen zu dem Scheiß den du meinst hier als Wahrheit verbreiten zu müssen.

@gianni

gianni schrieb:Das ist kein Brand, ein Brändchen im Gegensatz zu einem richtigen Brand, ausserdem ist es eine Momentaufnahme, auf Videos sieht man keine richtigen Brand. Du VT.

Hier hast du doch jetzt wirklich mal einen Grund zum Nachdenken. Warum ist denn in dem von dir geposteten Video ("9/11 - Was steckt wirklich dahinter?") kein richtiger Brand zu sehen, obwohl es doch ganz offensichtlich Bilder von starken Bränden gibt? Damit die Zuschauer - wie du und ich - glauben sollen, dass die völlig falsche Behauptung, es hätte keine starken Brände gegeben, richtig sei. Warum verschweigt dir der Film in dieser Hinsicht die Wahrheit und möchte dir sogar das Gegenteil einreden? Warum siehst du so leicht darüber hinweg, dass dir der Film in diesem Punkt etwas Falsches vermitteln will? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dann auch andere Punkte in dem Film nicht der Wahrheit entsprechen, sondern lediglich der Meinungsmache dienen?

gianni schrieb:Es fängt an mit der Behauptung der Hitze. Was nicht sein kann, man sieht kein extremen Brand, Leute durchqueren das Stockwerk, wo der Einsturz war und sie leben heute immer noch. Aussage, es war kein starker Brand. Dann noch das Foto mit der Frau, von der Einsturzstelle, wenn es so heiß war dort, das Stahl schwach wird, dann hält keine Haut eines Menschen das aus Da sind wir doch einig, Stahl ist stärker als Haut, oder ?

Du gehst halt davon aus, dass es an jeder Stelle zu jeder Zeit gleich stark gebrannt haben muss. Das ist aber nicht der Fall gewesen. Der Südturm wurde seitlich getroffen. Zumindest eines der Treppenhäuser blieb nach dem Einschlag intakt. Darüber haben sich noch viele Menschen retten können, die sich während des Einschlags oberhalb der Einschlagstelle befunden haben. Am einen Ende der Etage konnte man sich also aufhalten, während am anderen Ende der Etage förmlich die Hölle los war.
An der Einschlagstelle am Nordturm war kurz nach dem Einschlag des Flugzeugs natürlich kein Überleben möglich. Der Brand dort hat aber mit der Zeit nachgelassen, während er an anderer Stelle zunahm. Entsprechend war die Hitze dort später auch nicht mehr so stark, so dass sich dort auch Menschen aufhalten konnten, während an den anderen Seiten die Brände und die Hitze so stark waren, dass sich die Menschen nicht mehr anders zu helfen wussten als zu springen.
Die vielen Videos belegen, dass sich im Laufe der Zeit die Brandherde räumlich und in ihrer Intensität verändert haben. Dass sich die Frau dort befunden hat, ist also kein Widerspruch zu den Feuern, die es auf diesen Etagen gab.

HEy weißt du, wenn es nur die Tower wären, dann könnte man sagen krasser Zufall. Ja vlt. hätte ich das dann auch gesagt. Aber so viele Zeugenaussagen. Viele ehemaliger Regierungsbeamten haben sogar zugegeben, das die offizielle Version nicht stimmen kann. Aber ihr Helden bleibt sturr.

Wenn das mit dem Pentagon so eindeutig gewesen wäre, weißt du dann hätte ich gesagt hey 4 Flugzeuge es war ja nur Fall der 3 Tower mysteriös, aber nein beim Pentagon sind wieder haufen ? ! Gut dann schauen wir mal was mit den anderen 2 Flugzeugen ist. Da ist bestimmt alles reibungslos abgelaufen, aber nein alles verschwindet in einem Loch. Fliugzeug, Passagiere einfach alles. Verdammt es ist so viel.

Es ist so viel, ihr glaubt auch noch den scheiß der Regierung. Wisst ihr was, glaubt weiter daran.

@gianni

gianni schrieb: Aber so viele Zeugenaussagen. Viele ehemaliger Regierungsbeamten haben sogar zugegeben, das die offizielle Version nicht stimmen kann. Aber ihr Helden bleibt sturr.

Quellenangaben?

Es geht hier den meisten Leuten hier eben genau nicht um Glaubensfragen! Dir offensichtlich schon. Dass man auf diese Weise keine sachlich-konstruktive Diskussion führen kann, sollte Dir mittlerweile auch schon aufgefallen sein.

Man hat Dir Erklärungen gegeben, aber sie haben Dir nicht gefallen. Auf die Frage, ob Du denn eine bessere Erklärung hast, kommt dann leider nur wieder die Wiederholung Deines Glaubensbekenntnisses.

Nun ruderst Du zurück und weitest es auf alles aus, um damit zu sagen, "Es kann so einfach nicht gewesen sein", -und wenn doch?

Das Problem ist halt, dass du noch viel unglaubwürdiger bist. Und allein schon deine aggressive Art erweckt den Eindruck, dass du und G.W. mehr gemein haben, als dir lieb ist.

ich habe eure diskussion aus aktuellem anlaß nun relativ intensiv verfolgt und möchte nun doch auch einige fragen in den raum werfen.
ab wann gilt man als verschwörungstheoretiker oder vt wie ihr es nennt, weil das ausschreiben eines solch langen wortes euch scheinbar genauso überfordert, wie auf manche fragen eine gescheite antwort zu geben.
denn ein forum hat den sinn dass man fragen diskutiert. wenn ihr allerdings meint, die fragen sind bereits mehrfach beantwortet, dann frage ich mich, wozu ihr diesesn bereich überhaupt noch geöffnet habt?
man gilt als verschwörungstheoretiker, wenn man einen jemanden beschuldigt etwas zu einem illegalem zwecke getan zu haben.
gut ich denke dann sind hier beide seite sogenannte vt´s denn die eine seite sieht die taliban als schuldige und die anderen die usa. aber keinem von beiden ist es bewiesen und keiner von beiden ist deswegen offiziell gesucht.
meine nächste frage lautet, auch wenn ich dadurch wohl offiziell als VT in diesem forum gelte.
ihr behauptet also durch eure einsturztheorie der zwillingstürme, dass die architekten damals zwar eingeplant haben, dass ein flugzeug in das gebäude fliegt , aber sie haben nicht einberechnet, dass das gebaäude der last zusammenstürzender träger nicht stand halten könnte und wie ein pfannkuchen zusammenfällt, so dass niemand in den unteren etagen eine chance hätte zu fliehen.
also meiner meinung nach hat der billigste fahrstuhl einen notstophalter in jeder etage, der den fall abbremst.
die gebäude waren in je 3 teilen gebaut und das sogar noch in einer rohr in rohr bauweise.
ich wundere mich sehr darüber, dass nichts stehen geblieben ist und alles so schnell ging, wo doch die gebäude doch zu seiner zeit von den rockefellers finaziert wurden und so ziemlich jede eventualität eingeplant wurde.
ihr habt alle eine antwort auf den einsturz der spitze. aber wer hat eine plausible erklärung für den schnellen einsturz der unteren intakten etagen, die flächenmäßig viel kräftiger waren, als der getroffene teil.
ich denke dass herr yamasaki und herr minoru bestimmt eingeplant hätten, dass die gebäude die menschen nicht zermalmen sollten, weil es so zusammenfällt, wie es als erklärung dient.
das gebäude hatte eine tragende aluminiumgitter außenwand und einen inneren stahträgerkern.
und beides ist gleichschnell zusammengebrochen ohne überreste.
das haben die beiden herren also eingeplant....
zudem ist es in der regel so, dass wenn gebäude zusammenstürzen ein haufen entsteht. bei den twin towers handelte es sich aber um riesenkrater. das ist schon sehr merkwürdig, denn das fundament des gebäudes war bestimmt nicht so ausgelegt das es zusammenbricht.
wenn ihr diese meinung tatsächlich vertrete, dann müßt ihr die schuld bei den herren yamasaki und minoru suchen und bei den baustofflieferanten, die damals das material für den bau geliefert haben und bei den bauarbeitern, die es erbaut haben, denn dann haben alle schlampig gearbeitet.

ich habe ein schönes beispiel für den einsturz eines großen gebäudes welches noch gar nicht so lange her war. und die bauplanung dort war nicht halb so gut wie bei den towers
http://www.bild.de/BILD/regional/koeln/fotos/aktuell/2009/06/02/einsturz-drama-stadt-archiv/einsturz-koeln-stadtarchiv-11705452-mfbq,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg

die twillingstürme sollten einen größeren haufen hinterlassen haben und keine riesenlächer. ich finde das schon sehr merkwürdig und habe auch bisher von keiner seite eine glaubhafte erklärung oder quelle geliefert bekkommen können.
mal sehen, vielleicht seid ihr ja schlauer.
hier scheinen ja manche altgeprägt und eingeseesen zu sein.

@gianni

gianni schrieb:Das Beispiel mit Madrid bringt man nur, da man mal sehen kann, was es heißt wenn ein Hochhaus brennt. Die Tower brannten nicht richtig, und vorallem nicht lang genug, um zu behaupten die Hitze hätte das Stahl so heiß gemacht, dass es weich wurde!! Weiß einer von euch Experten wann Stahl schmilzt ? Ca. 1200 grad Celcsius. So gehen wir mal theoretisch davon aus, es war so heiß da drin, (sehr unwahrscheinlisch, da Cerosin bei 600 -650 verbrennt)

Tolle Milchmädchenrechnung verpackt in ganz schön viel Unsinn!

1. Wenn der Windsortower "richtig" brannte und die WTC1 und 2 nicht, was macht den angeblichen Unterschied aus?
2. Im Windsortower gab es keinen Brandbeschleuniger in Form von Kerosin.
3. Verbrennungstemperatur von Kerosin: 2000 bis 2500 °C Wikipedia: Kerosin
4. Stahl muss nicht schmelzen um nachzugeben! 800°C-1000°C reichen völlig um die vom Flugzeug nicht durchtrennten oder beschädigten Stahlträger erheblich zu schwächen.
5. Jeder stinknormale Wohnungs- oder Bürobrand erreicht diese Temperatur, und das OHNE Kerosin...

911ReOpen schrieb:zudem ist es in der regel so, dass wenn gebäude zusammenstürzen ein haufen entsteht. bei den twin towers handelte es sich aber um riesenkrater.

hihihihi, wie man den Riesenhaufen mit dem teilweise noch stehenden Außenskelett einen "Riesenkrater" nennen kann ist ja schon fast nicht mehr erklärbar.....

@911ReOpen
Eine höfliche Frage bekommt eine höfliche Antwort.

Mir ist nicht bekannt, dass es Krater statt eines Trümmerbergs gegeben hat. Die vielen Fotos besagen jedenfalls was anderes. Vielleicht teilst du uns mit, wie du darauf kommst, damit wir dieses Missverständnis aufklären können.

so sieht für dich also ein riesenberg aus? dafür dass dort insgesamt 220 stockwerke und knapp 1000 höhenmeter liegen ist das ein ganz schön kleiner haufen schrott.

indem ich die augen aufhalte und hinsehe. vielleicht ist krater für euch wortakrobaten wieder zu viel futterstoff, also lassen wir es bei. der " haufen" ist für seine masse die er haben sollte sehr gering.

911ReOpen schrieb:dass wenn gebäude zusammenstürzen ein haufen entsteht. bei den twin towers handelte es sich aber um riesenkrater.

Bei soviel Blödsinn kann es sich nur um einen Infokrieger handeln :D :D :D

@Bakterius
warst nicht mit den wortakrobaten gemeint

@Nexuspp
willst du jetzt mit mir anfangen? dann denke ist bist du derjenige, der mir eine antwort geben kann was die statik des röhrenbaus der türme geben kann.

@911ReOpen

911ReOpen schrieb:willst du jetzt mit mir anfangen?

jau gerne ^^
Bitte zeige mir einen Krater am 9/11 wo die Türme standen.

@gianni

also shanksville war zu viel?


was ist dann mit caspian-airlines flug 7908?




https://www.youtube.com/watch?v=8rHFfkiNNnw

weich mir nicht aus, das kannst du bei anderen prima wie ich in den beiträgen gemerkt habe. entweder gibst du mir eine antwort auf meine frage oder meine diskussion mit dir ist beendet.

@911ReOpen (Wannabe-Aufklärer)

911ReOpen schrieb:dass die architekten damals zwar eingeplant haben, dass ein flugzeug in das gebäude fliegt , aber sie haben nicht einberechnet, dass das gebaäude der last zusammenstürzender träger nicht stand halten könnte und wie ein pfannkuchen zusammenfällt, so dass niemand in den unteren etagen eine chance hätte zu fliehen.

Alleine dieser Satz, zeigt, das du dich mit Dingen beschäftigst von denen du KEINE AHNUNG hast ^^

@911ReOpen

Du postest den gleichen Schmu in zwei verschiedene Threads und bist nicht mal in der lage in einem Thread vernünftige Erläuterungen zu geben.

Du bist es, der hier Fragen zu benatworten hat, denn Deine Behauptungen sind es, die hier nun zum gegenstand der Diskussion werden sollen, also weiche Du nicht aus, halte Dich an die Netiquette und gehe auf die gestellten Fragen ein!