9/11 Allgemein

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ja, es war eine ausgezeichnete, fliegerische Leistung. Das schrieb ich bereits mehrmals.

würde ich nicht so sagen. es ist ein halsbrecherisches manöver das kein normaler pilot fliegen würde, nicht weil es so gut geflogen ist sondern weil es einfach sau gefährlich wäre so nahe über dem boden, die maschine war an ihre leistugsgrenze und es ist ein wunder das sie nicht vorher abschmierte. ein ferngesteuertes flugzueg wäre schön gerade ohne große manöver eingeschlagen und nicht ständig kurz vor abschmieren gewesen

bennamucki schrieb:Wie soll denn ein Triebwerk den Marsch duch ein Gebäude in einem Stück überstehen, wenn schon ein RB 199 vom Tornado nach einem Absturz im Wald total zerfetzt war?

du willst mich anscheinend völlig verars***** oder??

http://www.bredow-web.de/Triebwerke_und_Flugzeugmotore/Turbo-Union_RB_199_34R_/a_Tornado-Turbine_1.jpg

RB199


Pratt & Whitney PW2000

http://www.rrec.de/uploads/pics/RB211.JPG

Rolls-Royce RB.211

komm schon...alleine der größenvergleich zieht nicht... ich weiß nicht welcher turbinentyp an der 757 war, aber es waren immerhin zwei und die wurden beide in ihre einzelteile zerfetzt, aber passagiere wurden gefunden, erklrär mir nur diesen sachverhalt. wie kann das sein welche fantasieerklärung willst mir jetzt erzählen

@Ryker10

Kleinere Teile zerfallen aber nicht unbedingt leichter in ihre Einzelteile...

kommt schon echt, seid mal ehrlich, eine boeing 757-200 mit 300 kmh geschwindigkeit wird mehr schaden anrichten als das was man auf den pentagon fotos sehen kann, versteht das doch

@klausbaerbel,

was ist mit dem Raketenabwehrsystem und wo sind die Aufnahmen der anderen Überwachungskameras abgeblieben?

Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

@XSackX

So eine unseriöse Seite aber auch,sorry.

ich lese jeden artikel und merke mir die vielen lügen und längst widerlegten behauptungen. laut freeman sarben die navy seals die bin laden töteten vor kurzem bei einen hubschrauberabsturz, das längst bekannt wurde das es eine andere einheit der seals war wird aber nicht klargestellt. ist ja auch eine so schöne story.

Ryker10 schrieb:komm schon...alleine der größenvergleich zieht nicht... ich weiß nicht welcher turbinentyp an der 757 war, aber es waren immerhin zwei und die wurden beide in ihre einzelteile zerfetzt, aber passagiere wurden gefunden, erklrär mir nur diesen sachverhalt. wie kann das sein welche fantasieerklärung willst mir jetzt erzählen

Was du irgendwie identifizieren und bewerten willst als Grössenmassstab ist einzig der Fan, so heisst das. Ich würde mal wenigstens Grundlagen als Voraussetzung nehmen. Darauf folgt LPC und HPC, dein erstes Foto ist mit hoher Wahrscheinlichkeit soger die Fanscheibe selber. Da sind allerdings Blades dran aus Titan, die grössten am ganzen Triebwerk, die zwar gefrohrenen Hühnern wiederstehen müssen aber keinem Aufschlag in ein Gebäude. Und danach bleibt mehr oder weniger dein Foto.

Dumm stellen ist einfach, tja...

@Cybeth

Cybeth schrieb:Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

Wenn ich dir jetzt ein Argument sage, dass 100% einleuchten ist und diese Aussage völlig leicht verständlich und belegbar widerlegt, würdest du dann zugeben, dass die Quelle, aus der du das hast, unseriös ist?

@Ryker10

Kannst du nicht verstehen das eine Turbine bei einen derartigen Impackt zerstört wird und nur noch dieses übrig bleibt?:

Original anzeigen (0,2 MB)

Cybeth schrieb:Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

Auch da wirst du natürlich keinen Beleg liefern können ausser Glauben oder Fantasie. Oder nicht?

@Ryker10

Ryker10 schrieb:kommt schon echt, seid mal ehrlich, eine boeing 757-200 mit 300 kmh geschwindigkeit wird mehr schaden anrichten als das was man auf den pentagon fotos sehen kann, versteht das doch

Aber andererseits ist es völlig unmöglich, dass ein Flugzeug-Impact in den WTC einen Einsturz zur Folge haben könnte, oder wie?

@jojo72
das ist gar nicht nötig da das Gegenteil völlig banal zu erkennen ist. Ich warte nur noch vorher auf seine Antwort.

@Cybeth

Cybeth schrieb:was ist mit dem Raketenabwehrsystem und wo sind die Aufnahmen der anderen Überwachungskameras abgeblieben?

willkommen auf der andrews airforce base, wir schreiben das jahr 1955 hier unsere neuesten flugabwehrraketen, die nike hercules.

leider wurden die letzten fest instaliierten flugabwehrraketen in den 80ern ausgemustert, in den ganzen vereinigten staaten gibt es keine fest installierten flarakraketen mehr

Cybeth schrieb:Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

ich lach mich kapput, keine 2 kilometer enfernt ist ein verkehrsflughafen!

@Ryker10 schrieb:
kommt schon echt, seid mal ehrlich, eine boeing 757-200 mit 300 kmh geschwindigkeit wird mehr schaden anrichten als das was man auf den pentagon fotos sehen kann, versteht das doch

Seit wann ist die 757 mit 300 kmh ins Pentagon marschiert? Und weshalb sollte es mehr Schaden anrichten als schon entstand?

Thawra schrieb:Aber andererseits ist es völlig unmöglich, dass ein Flugzeug-Impact in den WTC einen Einsturz zur Folge haben könnte, oder wie?

du kapierst nicht mal was ich sagen will du unterstützt mich mit deinem satz da sogar.

in kindergartensprech: Flugzeug kracht in haus, haus sollte sehr kaputt sein, auf fotos ist es aber nicht sehr kaputt, jedenfalls nicht so kaputt wie nach einem flugzeugimpakt.

das stützt ja sogar die these dass die türme wegen den flugzeugen eingekracht sind.

@Cybeth

Cybeth schrieb:was ist mit dem Raketenabwehrsystem und wo sind die Aufnahmen der anderen Überwachungskameras abgeblieben?

Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

Da du auf meine Frage nicht antwortest, schau dir mal bitte die beiden netten Bilder auf dieser Seite hier an:
9/11 Pentagon (Seite 173)

Und jetzt? Wirst du jetzt eventuell etwas skeptischer gegenüber deiner Quelle, oder hast du da auch noch ein Gegenargument?

@Ryker10

Ryker10 schrieb:du kapierst nicht mal was ich sagen will du unterstützt mich mit deinem satz da sogar.

Halt dich mal zurück, ja?

Ich verstehe sehr gut was du sagen willst. Es hat mich eben grad verwundert, dass jetzt plötzlich argumentiert wird mit 'im Pentagon ist zu wenig Schaden', wo es doch sonst immer hiess 'das kann niemals das WTC zum Einsturz bringen!'

@Ryker10

Ryker10 schrieb:in kindergartensprech: Flugzeug kracht in haus, haus sollte sehr kaputt sein, auf fotos ist es aber nicht sehr kaputt, jedenfalls nicht so kaputt wie nach einem flugzeugimpakt.

das pentagon wurde 1943 gebaut, es ist ein ziemlich stabiler bau.

@Ryker10 schrieb:
in kindergartensprech: Flugzeug kracht in haus, haus sollte sehr kaputt sein, auf fotos ist es aber nicht sehr kaputt, jedenfalls nicht so kaputt wie nach einem flugzeugimpakt.

He du Nase! Mal in Kindergartensprech!: Du lesen, dann sehen was alles putt war:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

@Cybeth

Cybeth schrieb:Kein Flugzeug kann sich in einem gewissen Radius dem Pentagon nähern, ohne das da sämtliche Alarmglocken läuten.

Wie nahe denn so ungefair maximal?

Du weißt, daß neben dem Pentagon ein Flughafen ist?

Ryker10 schrieb: wie kann das sein welche fantasieerklärung willst mir jetzt erzählen

Keine mehr.
Da Du Dich mit Luftfahrzeugen und Triebwerken mit auskennst und auch nicht von der Erfahrung eines Fluggerätmechanikers mit 25 Jahren Berufserfahrung lernen möchtest, sehe ich es als Zeitverschwendung an. Zumal ich mich nicht weiter von Dir schräg dumm anmachen lassen werde.