So, hier mal ein längerer Post. Auch wenn ich nicht jeden Tag hier mitlese möchte ich doch mal darauf eingehn was hier einige schreiben.
Mein Gott, wie oft noch? Es GIBT keinen speziellen 'Pentagon Air Space'.
Ist ja schön das du das meinst und dann auch noch gleich ein Bild dazu postest das uns jetzt was sagen soll?
Auf dem Bild sieht man ein Teil eines Flugzeugs und einen Flughafen der hinter dem Pentagon liegt.
Nur ob das Flugzeug eine Privat oder Militärmaschine ist sieht man dort nicht. Ebensowenig sieht man die Flugrichtung des Flugzeugs. Und dieses Bild sagt auch nichts darüber aus von welcher Seite der Flughafen beflogen werden und ob das Flugzeug direkt über das Pentagon hinweg fliegen darf.
1994 ist eine Cessna in den Garten des Weissen Haus gestürzt sagt ja wohl alles in Bezug auf Luftabwehr...
Pentagon ist nicht gleich das weiße Haus oder doch?
Nein das sagt gar nichts, denn Rust ist auf dem Roten Platz gelandet, und ich würde daraus nicht den Schluss ziehen, dass die damalige UdSSR keine Flugabwehr hatte.
Die Russen wußten genau das ein weißes Sportflugzeug im Anflug war. Sie ließen sogar zweimal MiGs aufsteigen und wollten ihn abschießen. Im Edeffekt haben sie sich aber doch dagegen entschieden.
Das Pentagon hat keine Flugabwehr, also kann sie auch nicht Versagen...
Ja das ist ja schön das du die 100%tige Gewissheit hast. Ich kann nur das wiedergeben was auch schon andere BEHAUPTEN. Die einen BEHAUPTEN es gäbe eine und die anderen BEHAUPTEN es gibt keine. Diese Frage kann nur geklärt werden wenn eindeutige Beweise vorgelegt werden die zeigen dass das Pentagon keinerlei Abwehr vorzuweisen hat. BEHAUPTUNGEN sind keine Beweise.
Mir ist übrigens weder an den Universitäten noch im Berufsleben jemals ein Ingenieur oder Naturwissenschaftler begegnet, der sich tiefer mit 9/11 beschäftigt hat und die technischen Aspekte der offiziellen Erklärung ablehnt. Sind die auch alle bekloppt ?
Nur weil dir persönlich keiner begegnet ist, bedeutet das im Umkehrschluss also das es keine gibt?
Auch eine interessante Logik.
Klar die Atomsprengtheorie ist nicht haltbar.
Aber dazu sag ich jetzt auch noch was.
Schau dir mal ein Bild von Hiroschima an und dann ein Bild von Ground Zero :-)...
Die Wirkung von Atombomen ist abhängig davon wo sie gezündet werden. Die Hiroshimabombe wurde über der Stadt gezündet um mehr Schaden anzurichten.
Bomben unter der Erde verhalten sich anders und deswegen darf man die Wirkung nicht pauschal gleichsetzen, was jetzt nicht heißen soll das ich dieser Theorie irgendwas abgewinnen kann.
Wenn gesprengt wird falln die Türme nicht so zuammen, davon kannst du ausgehn. Dann kippen die eher noch auf eine Seite bevor sie so "schön" und kerzengerade nach unten gehn.
Das Ziel einer Sprengung ist es, das ein Gebäude möglichst NICHT zur Seite kippen, sondern relativ gerade in sich zusammenfallen.
Das mit Sicherheit. Die Leute/Attentäter mussten ausgebildet werden, sowohl terroristisch als auch als Piloten usw. Das ganze koordiniert von Afghanistan aus.
Die Frage ist, sitzen die Hauptverantwortlichen immer noch in Afghanistan oder haben sie schon lange in Pakistan ihr neues Heim gefunden?
Ich mein das die immer auch private Ziele nebenher haben ist schon klar.
Na das sieht man ja auch an unseren Politikern und wie die sich zu Amtszeiten ne neue Stellung organisieren und das auch noch in die Politik mit einflechten. Das beste Beispiel dürfte wohl Schröder und die Gazprom sein.
Aber aufgrund von Rachegelüsten einen weiteren Krieg zu beginnne ist glaub schon grenzwertig.
Man kann Bush eigentlich schon als christlichen Fundamentalist bezeichnen. Er hat den Krieg gegen den Terror oft mit einem modernen Kreuzzug verglichen und das er sich selbst dazu berufen fühlt eben diesen zu führen.
Diese ganzen ultrachristen dadrüben in Amiland sind mir etwas zu suspekt, besonders die Kreationisten, die es teilweise schon fertig gebracht haben das die Evolutionstheorie nicht mehr lehren darf.
Somit ist doch eindeutig belegt, dass man Erkenntnise hatte über einen bevorstehenden Terroranschlag von Al Qaida und man tat und unternahm aber nichts dagegen.
Tja, was hatte John P. O’Neill noch gesagt:
„They’ll probably try to finish the job.”
Ich glaube das es erst der Anfang war. Die Zukunft terroristischer Anschläge werden wohl ferngezündete Frachtbomben sein. Auch die Flüssigsprengstoffe werden immer raffinierter und ausgeklügelter.
Mag sein, das weiß keiner, Fakt ist, das Al Qaida durch den Krieg und die tötung Bin Ladens nicht sonderlich geschwächt wurde und durch div Taten der Amis wieder mehr Hass herangezüchtet wurde (tötung von Zivilisten, Guantanamo, Killteams ect ect) und gestern haben die ja auch wieder div Angriffe gestartet zB auf Botschaften. Sieht für mich nicht so aus als würden die Terroristen langsam weniger werden, ganz im Gegenteil.
man sollte sich auch fragen wer an den kriegen verdient und welche personen mit gewissen firmen zusammenhängen ... wozu gibt es Lobby´s ? ^^
klar kosten diese kriege die USA nen ganzen batzen geld, aber diese kosten werden aus steuergeldern bezahlt und kommen zu einem nicht unerheblichen teil privaten firmen zu gute ^^
aufrüstung > niederbomben > wiederaufbau, ein in der tat BOMBENGESCHÄFFT
Ja, so sieht das nunmal aus. Wenn man bedenkt das der Krieg in Afghanistan 1Milliarder Dollar PRO WOCHE kostet, fragt man sich auch irgendwann wo die ganze Kohle so geht.
poipoi schrieb:Hamsterrad, sag ich doch. Geht immer wieder von vorne los
Tja, da könnte man recht schnell was gegen tun.
1. Wenn man kein Interesse an einer Diskussion hat, könnte man dieser fern bleiben.
2. Man könnte den Thread dicht machen und dann wäre hier schluss.
Problem bei Punkt 2...Solche Threads sind hochfrequentiert und ziehen Leute an und je mehr Leute hier herkommen um so größer sind die Changen die eingebundene Werbung auszunutzen, denn u.a. durch Werbung wird auch diese Seite finanziert.
natoll schrieb:Man sieht es ja auch in den Dokus, bei Sprenungen von großen Stahlgebäuden muss wirklich jeder Stahlträger vorher geschwächt werden, sollbruchstellen angebracht werden etc. weil das Gebäude sonst noch zu stabil wäre.
