9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

Es ist doch bereits plausibel genug. Vielleicht brauchst du nur mehrere Versuche, um das einzusehen?

@dh_awake

Und wie sind die Aussagen von Saddams Schwiegersohn zu werten ?
Er hat doch dazu beigetragen die Annahme der USA zu bestätigen.

@geeky
Wenn das Argument "das hatten wir doch schon dutzendfach da hatten ein paar Rucksackbomben wie in Madrid oder London gereicht." plausibel wäre, warum hat dann die USA nicht schon längst Krieg gegen beispielsweise Pakistan begonnen? Wo schon mehrere Amerikaner bei Sprengstoffanschlägen ums Leben gekommen sind?
Auf deine Antwort bin ich sehr gespannt.

@dh_awake

Hat für den Krieg gegen den Irak schon die Behauptung von Massenvernichtungswaffen genügt oder nicht?
Auf deine Antwort bin ich sehr gespannt.

@Nexuspp
Warum haben die Amerikaner mit einem konventionellen Krieg gegen den Irak hunderttausende amerikanische Menschenleben riskiert? Das ist die Frage, um die es hier geht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das ist die Frage, um die es hier geht.

Ach, echt? :D

@dh_awake
und warum wiederholt ihr dann diesen widerlegten Blödsinn und erzwingt damit die immer gleichen Antworten ?

@querdenkerSZ

1. Ich bin nicht "ihr". Ich denke und schreibe für mich selbst.

2. Was genau meinst du mit "widerlegten Blödsinn"? Du hast mir bis jetzt überhaupt keine Antwort gegeben!

@dh_awake

Dir sind die Aussagen des Schwiegersohnes aber schon bekannt oder?

Deiner Meinung nach hätten die USA also eine A-Bombe werfen müssen um glaubwürdig zu sein?

@dh_awake
wieder falsch !
Meine beiden letzten Beiträgen waren Antworten bzw Reaktionen auf deine Beiträge und das weisst Du auch sonst hättest Du ja nicht darauf reagiert .

Nexuspp schrieb:Deiner Meinung nach hätten die USA also eine A-Bombe werfen müssen um glaubwürdig zu sein?

Nicht um glaubwürdig zu sein, aber um hunderttausende amerikanische Menschenleben zu retten, aber das hatte ich ja schon geschrieben.
Wenn du meine Familie mit einem Maschinengewehr bedrohst, macht es keinen Sinn, wenn ich mit einer Steinschleuder auf dich schieße.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn du meine Familie mit einem Maschinengewehr bedrohst, macht es keinen Sinn, wenn ich mit einer Steinschleuder auf dich schieße.

nicht wenn hinter mir ein noch größeres Maschinengewehr steht.

@querdenkerSZ

Das:

1. Um Krieg gegen den Irak zu führen, reichte deiner Meinung nach schon die Behauptung, Saddam verfüge über Massenvernichtungswaffen. Meiner Meinung nach war die Lüge von Anfang an klar: Wären Bush, Rice, Cheney, Powell u. a. wirklich von der Existenz der WMD überzeugt gewesen, dann hätten sie natürlich den Irak unverzüglich (nuklear) auslöschen müssen. Durch einen konventionellen Krieg haben sie hunderttausende amerikanische Menschenleben gefährdet, weil sie annehmen mussten, dass Saddam spätestens nach der Kriegserklärung seine angeblichen WMD auch einsetzt.
Soviel zum gerne gebrachten Argument mit den "paar im Sand verbuddelten Massenvernichtungswaffen" - das spielt es vielleicht in Hollywood, nicht aber in der Realität.

2. Welchen anderen Grund als 9/11 hätte man als Begründung für den Afghanistankrieg nennen können? Massenvernichtungswaffen?

und das:

Wenn das Argument "das hatten wir doch schon dutzendfach da hatten ein paar Rucksackbomben wie in Madrid oder London gereicht." plausibel wäre, warum hat dann die USA nicht schon längst Krieg gegen beispielsweise Pakistan begonnen? Wo schon mehrere Amerikaner bei Sprengstoffanschlägen ums Leben gekommen sind?
Auf deine Antwort bin ich sehr gespannt.

waren meine Beiträge. Ich finde, das sind Fragen, auf die man außer mit Spam, Provokationen und Gegenfragen auch ganz normal reagieren könnte, indem man sie gemeinsam erörtert.

agreschk schrieb:nicht wenn hinter mir ein noch größeres Maschinengewehr steht.

Und genau das finde ich unlogisch. Denn ich muss davon ausgehen, dass du, sobald ich mit der Steinschleuder auf dich geschossen habe, mich und meine gesamte Familie mit dem Maschinengewehr tötest.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wären Bush, Rice, Cheney, Powell u. a. wirklich von der Existenz der WMD überzeugt gewesen, dann hätten sie natürlich den Irak unverzüglich (nuklear) auslöschen müssen.

Warum hätten sie das tun müssen, und warum müssten sie nicht schon längst dasselbe mit Nordkorea getan haben?

@dh_awake

worauf willst du eigentlich hinaus?

Ich meine, willst du ein Motiv der USA für ein Inside Job konstruieren?

Ich sage so. Selbst wenn es dir gelingen würde, ein Motiv zu konstruieren, reicht ein Motiv allein für eine Anschuldigung nicht aus.

@geeky

Komisch. Du stellst mir eine Frage deren Antwort darauf schon in meinem Beitrag steht. Du bringst aber nur einen Auschnitt aus meinem Beitrag OHNE meine Antwort.

Hier ist der gesamte Beitrag, aus dem sofort die Antwort auf deine Frage:

Warum hätten sie das tun müssen [...]

ersichtlich wird.

dh_awake schrieb:1. Um Krieg gegen den Irak zu führen, reichte deiner Meinung nach schon die Behauptung, Saddam verfüge über Massenvernichtungswaffen. Meiner Meinung nach war die Lüge von Anfang an klar: Wären Bush, Rice, Cheney, Powell u. a. wirklich von der Existenz der WMD überzeugt gewesen, dann hätten sie natürlich den Irak unverzüglich (nuklear) auslöschen müssen. Durch einen konventionellen Krieg haben sie hunderttausende amerikanische Menschenleben gefährdet, weil sie annehmen mussten, dass Saddam spätestens nach der Kriegserklärung seine angeblichen WMD auch einsetzt.

Deine Frage nach Nordkorea ist sehr gut! Warum greifen die Amerikaner deiner Meinung nach nicht schon längst Nordkorea an?

@dh_awake

dh_awake schrieb:weil sie annehmen mussten, dass Saddam spätestens nach der Kriegserklärung seine angeblichen WMD auch einsetzt.

Und inwiefern hätte das "hunderttausende amerikanische Menschenleben gefährdet"? Du scheinst der damaligen Kriegspropaganda ja voll auf den Leim gegangen zu sein.

dh_awake schrieb:Deine Frage nach Nordkorea ist sehr gut!

Daß du darauf keine Antwort weißt sollte dich eigentlich nachdenklich machen...

@agreschk

Ich will eigentlich auf gar nichts hinaus. Meine Beiträge waren eine Reaktion auf die Mehrfachposts von flanagan:

Beitrag von flanagan (Seite 112)

Die letzten beiden Fragen von Flanagan habe ich aufgegriffen, nichts weiter. Man muss nicht immer etwas "konstruieren" oder "insinuieren" wollen. Manchmal stellt man einfach Fragen, um sich über einen gewissen Sachverhalt durch eine vernünftige Diskussion klar/er zu werden und seinen Horizont zu erweitern.
Aber wenn der Rahmen "ihr gegen uns" schon vorgegeben ist, wird das ein bisschen schwer.

@geeky

DH_awake schrieb:
Deine Frage nach Nordkorea ist sehr gut!


Daß du darauf keine Antwort weißt sollte dich eigentlich nachdenklich machen...

Wie kann ich darauf eine Antwort wissen?

Ich kann nur die Vermutung anstellen, dass es für die USA viel wichtiger war, im Irak einzumarschieren als in Nordkorea - das tatsächlich an WMD bastelt und es auch zugibt.

Ich habe nun meine Meinung dazu gesagt und würde mich über deine Meinung freuen.