9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Ja, und weil es sich um GENAU DIESEN Notfall handelte:

aircraft piracy (hijacking) emergency

musste man Rumsfeld (forward the request to the Secretary of Defense) fragen.

Diese Kasperliade gebe ich mir nicht mehr. Dass die 2001-Direktive vom Juni Teil der Anschlagesvorbereitung war, ist eine widerlegte These:
Beitrag von Solifuga (Seite 123)
Beitrag von Branntweiner (Seite 123)

Nochmal zu den möglichen "immediate responses", die sind unter 4.5.4 in folgendem Dokument aufgelistet:

http://biotech.law.lsu.edu/blaw/DOD/manual/full%20text%20documents/Agencies%20Documents/DODD-3025.1.pdf

@agreschk

Na klar agreschk :-) Jemand versucht eine Bank auszurauben, aber es scheitert daran, dass seine Knarre Ladehemmung hat und er spaziert wieder raus. Später argumentiert dann sein Anwalt bei der Gerichtsverhandlung: "Wen interessiert das, euer Ehren? Es ist ja eh nix passiert ..."

Schade, dass hier soviele intelligente Köpfe ihre Energie darauf verschwenden, umbedingt etwas "debunken" zu wollen anstatt wirklich einmal unvoreingenommen manche Dinge selbst zu studieren statt irgendwelche Links einstellen, die eine angebliche Widerlegung liefern.

@dh_awake
Dann widerlege doch meine Widerlegung.

Du bist F15 Pilot und bist gerade gestartet.

DU: "NY Center, viper one, request vectors to intercept"
NY Center: "Stand By viper one..."

Und jetzt?

@Branntweiner

Es war dein Einwurf, man müsse die Dokumente im Zusammenhang lesen. Genau das tust du aber nicht.

dh_awake schrieb:Es war dein Einwurf, man müsse die Dokumente im Zusammenhang lesen. Genau das tust du aber nicht.

Das sei deine Meinung. Sie hält aber einer Überprüfung nicht stand. Davon bin ich überzeugt: Beitrag von Branntweiner (Seite 124)

@agreschk

Machen wir den Vergleich verständlicher.

Der Wachmann, der vor der Bank Wache halten sollte, beschließt stattdessen den ganzen Vormittag lang auf Kaffee und Kuchen zu gehen. In diesem Zeitraum versucht jemand die Bank auszurauben, was aber daran scheitert, dass seine Waffe Ladehemmung hat. "Eh nichts passiert" sozusagen.
Findest du, dass der Wachmann bestraft werden sollte?

@dh_awake

Der Wachmann, der vor der Bank Wache halten sollte, beschließt stattdessen den ganzen Vormittaf lang auf Kaffee und Kuchen zu gehen. In diesem Zeitraum versucht jemand die Bank auszurauben, was aber daran scheiter, dass seine Waffe Ladehemmung hat. "Eh nichts passiert" sozusagen.
Findest du, dass der Wachmann bestraft werden sollte?

Hä?

Was hat das mit einer Ladehämmung zu tun? Die Abfangjäger hatten keine Information wo das Ziel ist. Um es auf deinen profanen Vergleich zu übertragen wäre das ja so als ob die Polizei zu einem Banküberfall ausrückt, aber die Zentrale keine Ahnung hat welche Bank ausgeraubt wird. Und jetzt?

@agreschk

Wusste man, in welche Richtung z. B. der Flug AA 11 unterwegs war und es sich um eine Entführung handelte? JA. Ist das nicht Information genug, um unverzüglich Abfangjäger Richtung New York zu schicken?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schade, dass hier soviele intelligente Köpfe ihre Energie darauf verschwenden, umbedingt etwas "debunken" zu wollen anstatt wirklich einmal unvoreingenommen manche Dinge selbst zu studieren statt irgendwelche Links einstellen, die eine angebliche Widerlegung liefern.

Da die VT-Vertreter so gerne argumentieren, das Unglaubwürdige an 9/11 sei eine Häufung "merkwürdiger" Zufälle, bleibt einem wenig anderes übrig, als einen nach dem anderen davon auseinanderzunehmen, um zu erklären, warum man der VT nicht zustimmt. Es macht nunmal wenig Sinn, einen "großen Zusammenhang" auf einer Basis von 100 Merkwürdigkeiten zu konstruieren, von denen sich 95 bei näherer Betrachtung als an den Haaren herbeigezogen erweisen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das kam praktisch einer Standdown-Order gleich, solange Rumsfeld nicht erreichbar war und das war er nicht bis 13.00 Uhr.

Die Abfangjäger, die aufstiegen, taten das viel zu spät und verstießen damit übrigens gegen geltende Dienstvorschriften. Vor dem 1. Juli 2001 wären sie automatisch aufgestiegen.

Ich verstehe deine Logik nicht.

1. Zuerst wird eine Direktive so geändert das nur noch der Verteidigungsminister die Verfolgung anordnen kann.
-->Dann ist er aber absichtlich nicht erreichbar. Und dann wird trotzdem gegen die DIrektion verstoßen indem die Flieger doch ohne Autorisierung starten?

DAs macht doch keinen Sinn oder? Wieso sind dann laut deiner Meinung überhaupt Flieger gegen geltendes Recht gestartet und haben somit dann doch das Inside-Job Projekt "gefährdet"?

@Solifuga

Das Problem ist, dass hier nichts auseinandergenommen wird. Du hast ursprünglich eine 911-debunking-Seite verlinkt, was schon einmal deine Voreingenommenheit beweist. Du suchst gezielt nach "Widerlegungsseiten", was natürlich einfacher ist, als die Dinge selbst unter die Lupe zu nehmen.
Erst dann warst du nach und nach gezwungen, selbst die Protokolle und Direktiven zu lesen, von denen du aber immer nur die Auszüge präsentierst hast, die deine Behauptungen unterstützen.
Und jetzt wird es einfach nicht zugegeben, dass man Unrecht hatte.

Dann kommt wieder ein Stereotyp wie

Solifuga schrieb:Da die VT-Vertreter so gerne argumentieren, das Unglaubwürdige an 9/11 sei eine Häufung "merkwürdiger" Zufälle, bleibt einem wenig anderes übrig, als einen nach dem anderen davon auseinanderzunehmen, um zu erklären, warum man der VT nicht zustimmt.

Für dich und Branntweiner dann einfach "abgehakt", für agreschk "wen interessiert´s" usw.
So einfach kann man sichs machen.

Solifuga schrieb:Es macht nunmal wenig Sinn, einen "großen Zusammenhang" auf einer Basis von 100 Merkwürdigkeiten zu konstruieren, von denen sich 95 bei näherer Betrachtung als an den Haaren herbeigezogen erweisen.

@Solifuga
@dh_awake
- Im Jahr 2012 werden die Kriegskosten der USA in Afghanistan geplant 111,1 Milliarden US-Dollar betragen. -
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/173138/umfrage/kriegskosten-der-usa-im-irak-und-afghanistan/

Und das 11 Jahre nach dem merkwürdigen Studenten-Attentat, dass Zufall - oh - Wunder das Abwehrsystem der Kriegsmacht Nr 1 ausschalten konnte.

Aber dann wird man diskriminiert weil man auf False Flag tippt ?
:D

dh_awake schrieb:Wusste man, in welche Richtung z. B. der Flug AA 11 unterwegs war und es sich um eine Entführung handelte? JA. Ist das nicht Information genug, um unverzüglich Abfangjäger Richtung New York zu schicken?

Absolut nein! Da sieht man wie viel Mühe du dir bei deiner Wahrheitssuche gibst.

Einer der ersten offiziellen Berichte gibt an, dass die Bostoner Flugkontrolle den Flug bis kurz vor dem Aufprall nicht verfolgen konnte, und dass der Tower vorher keine ungewöhnliche Kommunikation feststellen konnte.
Ein anderer Bericht gibt an, dass die Bostoner Flugkontrolle Flug AA 11 erst ab 8:42 Uhr auf dem Radar habe sehen können.
Nach Angaben von NORAD konnte der Flug erst ab 8:40 auf ihrem Radarschirm entdeckt werden. Bis dahin gab die Bostoner Flugkontrolle die Positionsdaten per Telefon durch.

Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001

und woher wusste man denn sicher von der Entführung?

8:24
Der Pilot von Flug AA 11, John Ogonowski, aktiviert den Sprechknopf und ermöglicht damit dem Tower mitzuhören, wie einer der Entführer zu den Passagieren sagt: „Wir haben einige Flugzeuge. Seid einfach ruhig und ihr werdet OK sein. Wir kehren zum Flughafen zurück.“ Ein Lotse antwortet: „Wer versucht, mich zu rufen?“, worauf der Entführer fortfährt: „Alles wird OK. Wenn ihr irgendwas versucht, dann gefährdet ihr euch und das Flugzeug. Seid einfach ruhig.“ Danach wusste der Lotse, „dass da eine Entführung im Gange war“.

Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001

Nach diesem "Missgeschick" wussten die Lotsen von einer Entführung. Aber sie hatten überhaupt keinen Grund NORAD zu alarmieren. Das hat ausgesehen wie eine Stinknormale Entführung mit Forderungen, anschließender Landung im Niemandsland und Stürmung des Flugzeugs durch Spezialkräfte. So lief bis dahin JEDE Entführung ab.

Das ist auch der Grund warum NORAD erst gegen 8:40 informiert wurde.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das Problem ist, dass hier nichts auseinandergenommen wird. Du hast ursprünglich eine 911-debunking-Seite verlinkt, was schon einmal deine Voreingenommenheit beweist.

Auf der Seite ist es kurz und übersichtlich und mit allen nötigen Quellen dargestellt. Ich bin seit 8 Jahren im "Geschäft" und sehe keinen Sinn mehr darin, jedes Mal das Rad neu zu erfinden, wenn uralte Geschichten wieder aufgewärmt werden. Du hättest dir als ehrlich bemühter Wahrheitssucher die Debunkerseite auch einfach durchlesen und die angegebenen Dokumente prüfen können, anstatt die ursprüngliche Behauptung stur und trotz mehrfacher Nachfrage zu wiederholen.

dh_awake schrieb:Du suchst gezielt nach "Widerlegungsseiten", was natürlich einfacher ist, als die Dinge selbst unter die Lupe zu nehmen.

Ich habe beide Versionen gelesen und verglichen, schon vor etlichen Jahren. Aber ich bin nicht unfehlbar und habe in Betracht gezogen, dass ich etwas übersehen haben könnte. Oder dass es ein ganz anderes Dokument sein könnte, auf das sich die Behauptung von der kritischen Änderung im Juni 01 stützt. Bei den üblichen Verdächtigen wird sowas ja nie nachvollziehbar belegt.

dh_awake schrieb:Erst dann warst du nach und nach gezwungen, selbst die Protokolle und Direktiven zu lesen, von denen du aber immer nur die Auszüge präsentierst hast, die deine Behauptungen unterstützen.
Und jetzt wird es einfach nicht zugegeben, dass man Unrecht hatte.

Ich hatte Unrecht? Ich dachte eigentlich, die Sache wäre mittlerweile geklärt. Hast du folgendes Posting gelesen?
Beitrag von Solifuga (Seite 123)
Ich weiß nach wie vor nicht, wo da ein Unterschied sein soll.

@Solifuga

Es ist nicht die Wahrheit die einen Wahrheitssucher ausmacht sondern die Mühe der Wahrheitssuche.

Verschwöriker wie @dh_awake haben kein Interesse an der Wahrheitssuche. Sie haben sich in den Kopf gesetzt dass sie die Wahrheit bereits gefunden haben.

mojorisin schrieb:Ich verstehe deine Logik nicht.

1. Zuerst wird eine Direktive so geändert das nur noch der Verteidigungsminister die Verfolgung anordnen kann.
-->Dann ist er aber absichtlich nicht erreichbar. Und dann wird trotzdem gegen die DIrektion verstoßen indem die Flieger doch ohne Autorisierung starten?

DAs macht doch keinen Sinn oder? Wieso sind dann laut deiner Meinung überhaupt Flieger gegen geltendes Recht gestartet und haben somit dann doch das Inside-Job Projekt "gefährdet"?

@mojorisin
Mit meiner Logik hat das nichts zu tun. Es geht um Fakten.
Und Fakt ist nun mal, dass man das 1997er-Protokoll im Juni 2001 geändert hat. Alleine das ist schon die Widerlegung der Behauptungen einiger hier, es hätte sich gar nichts geändert.

Du schreibst dann, der Verteidigungsminister wäre "absichtlich" nicht erreichbar. Das könnte man annehmen aber nicht beweisen. Deshalb nehme ich es nicht an.
Die Ausage "Er war nicht erreichbar" ist hingegen korrekt. Und dafür sollte er zur Verantwortung gezogen werden.

Dass dann trotzdem gegen Dienstvorschriften verstoßen wurde ist unabhängig von der Änderung des Protokolls und unabhängig vom Versagen Rumsfelds. Außerdem sind die Abfangjäger, wie gesagt, viel zu spät aufgestiegen, sodass ein eventuelles Insideprojekt nicht gefährdet war. Und wieso sollte Rumsfeld darauf Einfluss haben, wenn irgendein General eigenmächtig beschließt, Abfangjäger aufsteigen zu lassen?
Und warum gibst du als Rahmen der Diskussion "Insidejob-Projekt" vor?
Hier soll kein Insidejob, sondern Inkompetenz Rumfelds bewiesen werden.

dh_awake schrieb:Und Fakt ist nun mal, dass man das 1997er-Protokoll im Juni 2001 geändert hat. Alleine das ist schon die Widerlegung der Behauptungen einiger hier, es hätte sich gar nichts geändert.

na und? Es hat sich inhaltlich aber nichts relevantes geändert.

Spoiler

dh_awake schrieb:Hier soll kein Insidejob, sondern Inkompetenz Rumfelds bewiesen werden.

Ist jetzt Rumsfeld an den Anschlägen schuld? Dann verklag ihn doch. Bin gespannt wie weit du mit deinen Argumenten vor Gericht kommst.

agreschk schrieb:Das hat ausgesehen wie eine Stinknormale Entführung mit Forderungen, anschließender Landung im Niemandsland und Stürmung des Flugzeugs durch Spezialkräfte. So lief bis dahin JEDE Entführung ab.

Ja agreschk, ganz sicher ...

Betty Ong ruft um 8:19 Uhr von einem Airphone aus die American-
Airlines-Zentrale an und spricht vom Versprühen von Tränengas und dass zwei Flugbegleiter niedergestochen wurden. Davon, dass zwei Täter ins Cockpit marschieren und die Tür von innen verriegeln.

Das ist ja eine stinknormale Entführung, nicht wahr? Nie, niemals nicht hätte man also schon um 8:19 Uhr von einer Entführung ausgehen können ...

@agreschk
@Solifuga

Eine Frage an euch.

Was hat sich durch das Protkoll im Jahr 2001 genau geändert?

Und vielleicht kommt diesmal von agreschk ja etwas Substanzielleres als ein Bildchen mit facepalm.