9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:das sind alles nachvollziehbare Beschreibungen 

Sehe ich auch so ........
Und was wenn der Korditgeruch auch nur eine Beschreibung war für z.B. das Kerosin ?

Weißt du eigentlich wie Kordit riecht ?
Ich weiß weder wie Kordit noch Kerosin riecht :)

Nexuspp schrieb:Und was wenn der Korditgeruch auch nur eine Beschreibung war für z.B. das Kerosin ?

Ja, schließe ich ja nicht aus. Mich wundert eher das immer wieder vorkommende 09:32 Uhr. Aber warten wir mal ab, ob die 28 von Bush gefilzten Seiten irgendwas offenbaren bzw. die Stimmen nach Neuuntersuchungen laut werden lassen.

@dh_awake

Ist es für dich wirklich sooooo neu, das die Saudis vielleicht mehr wussten als man zugeben wollte?
Auch ist es nicht wirklich neu, das man gegenüber den Saudis die Füße still gehalten hat wegen "gewisser" Geschäftsbeziehungen.

Da wird nichts grosses kommen.

@Nexuspp
Nö, für mich ist das nicht so neu. Aber sicher für viele Amerikaner, die von den Medien im Dunkeln gehalten wurden.

Na da wird doch wohl nicht der Bumerang zurück kommen den Riad vor 2 Jahren richtung Syrien geworfen hat :P

@dh_awake
Hallo, ich hab mir nochmal das Dokument hier angesehen:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa5.pdf

Hast du da die neuere Version? Ich finde nämlich noch mehr "Ungereihmtheiten".
An für sich ist z.B. die Timeline wohl nicht korrekt oder vielleicht auch nach zweifelhaften Quellen erstellt worden?

So wird zb. der erste Einschlag um der um 8:42 war von CNN um 8:55 und der zweite um 9:05 zitiert.
Flug 11 und 175 starten im Deutschen WIki um 8:15 im englischen um 7:59 - im FAA Dokument um startet 11 wie im Englischen Wiki um 7:59 und der andere um 8:15.

Im Dokument wird 9-32 - als einschlagszeit im Pentagon angegeben. Im Englischen Wiki hat der Tower im Dulles:

9:32: Controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control in Virginia observe "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed", referring to Flight 77.

1-2 Minuten später dann der FLughafen Regan das Ding noch auf dem Radar:

Tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan National Airport.

Schön auch in der Liste zu sehen das nicht nur die NSA evakuiert hat, sondern auch die FAA um 9:45
Ebenso wußte ich nicht das Flug 1989 in Ohio als entführt eingestuft wurde.
Auch das Capitol und das Weise Haus wurden erst 9:50 evakuiert.

Um 10:10 haben wir einen unbestätigten Absturz von Flug 93.
Flug 93 wird danach nicht mehr erwähnt -> also auch nicht bestätigt.

@dh_awake
Wäre es eine Möglichkeit das das Dokument nur ein Entwurf war und deshalb relativ schnell wieder verschwand? Die Liste ist nämlich nicht mal ansatzweise komplett für ein offizielles Dokument. Bestätigungen von CNN sind glaub ich nicht das wahre :)

Und wo ich als DokuFetischist wieder die Krise bekomme: Wer hat das Dokument herausgegeben, keine Kopfzeile, kein Erstellerverein... kein Interner Vermerk nichts. Dazu kommt die Frage warum ein Dokument von der FAA (hab ich doch richtig verstanden oder?) eine nichtbestätigte Meldung vom FBI am Lincoln Denkmal aufführt...


Wie gesagt, vielleicht kommt daher die Verwirrung?

scarcrow schrieb:So wird zb. der erste Einschlag um der um 8:42 war von CNN um 8:55 und der zweite um 9:05 zitiert.

Der erste Einschlag war um 8:46 Uhr. CNN zitiert die Einschläge nicht mit dieser Uhrzeit, sondern CNN berichtet um diese Uhrzeiten von den Einschlägen.

Die Verwirrung entstand dadurch, dass FAA, Pentagon und NORAD mehrere Male ihre Timelines geändert haben.

@dh_awake
Worauf ich hinaus will ist das dieses Dokument insich nicht komplett ist. nicht nur die 9:32 sondern auch die Aufgeführten Punkte sind alles andere als klar.

Sprich: CNN berichtet um 8:55 vom einschlag, aber es wird nicht erwähnt das der EInschlag um 8:46 war. Verstehst du auf was ich hinaus will?

dh_awake schrieb:Dann sei bitte so nett und stelle diese Fragen nochmal strukturiert, sodass ich sie auch als Fragen erkenne.

Ach Schwamm drüber, ich denke mir einfach ne neue aus.

dh_awake schrieb:. Mich wundert eher das immer wieder vorkommende 09:32 Uhr.

Kannst du sagen, warum dich das so wundert?
Ich finde es nicht besonders verwunderlich, dass es unterschiedliche Zeitangaben gibt. Es gibt diverse unterschiedliche Quellen und möglicherweise waren auch die verschiedenen Uhren nicht synchron.

Ich sehe nicht, wie man aus diesen unterschiedlichen Zeitangaben auf einen Inside Job schließen kann.
Na gut, ich zerre die Frage mal aus ihrem Versteck ans Tageslicht:
Wie kann man aus diesem Zeitangabenwirrwarr auf einen Inside Job schließen?

Groucho schrieb:Wie kann man aus diesem Zeitangabenwirrwarr auf einen Inside Job schließen?

Natürlich gar nicht. Aber man kann es eventuell unter "Inkompetenz" verbuchen und im Hinterkopf behalten.

Groucho schrieb:Kannst du sagen, warum dich das so wundert?

Wenn jemand zuerst Aussage A tätigt und dieses A zuerst auf B und dann auf C ändert, dann wundert mich das, weil ich denke, dass die FAA ihre Aussagen nicht wie Käse reifen lässt und wartet, bis quasi das Produkt fertig ist. Hier wiederum sollte einfach eine Befragung stattfinden: "Warum haben sie zuerst 9:32 angegeben?" usw.

Dann könnte man auch die Herren und Damen vom Pentagon und von NORAD befragen: "Warum wechseln sie ihre Timeline wie andere Leute ihre Unterhosen?".

scarcrow schrieb:Sprich: CNN berichtet um 8:55 vom einschlag, aber es wird nicht erwähnt das der EInschlag um 8:46 war. Verstehst du auf was ich hinaus will?

Ja, versteh dich. Dennoch müssen die 9:32 Uhr ja von irgendwo her kommen. Und ich nehme nicht an, dass die 9/11-Kommission zweimal in ihrem Report auf dieses Dokument refenziert, ohne es vorher gelesen zu haben.

Groucho schrieb:Wie kann man aus diesem Zeitangabenwirrwarr auf einen Inside Job schließen?

Ganz einfach: Arabische Wissenschaftler kennen sich seit 900 Jahren mit der Zeitmessung aus.
wikipedia.org/wiki/Elefantenuhr_des_al-Dschazarī



Aber vor dem Headquarters der National Security Agency steht diese Anlage.


"Sie" haben einfach den Uhrenabgleich vergeigt.

dh_awake schrieb: "Warum haben sie zuerst 9:32 angegeben?" usw.

Weil unsere erste Quelle genau diese Zeit angab, später kamen andere Quellen hinzu und wir haben immer wieder aktualisiert.

Ich kann da nach wie vor nichts Ungewöhnliches erkennen.

Beekeeper schrieb:Aber vor dem Headquarters der National Security Agency steht diese Anlage.

Wusste gar nicht, dass die NSA ihr Hauptquartier am Bahnhof von Naumburg in Sachsen-Anhalt hat.
Wieder was gelernt!

dh_awake schrieb:Ja, versteh dich. Dennoch müssen die 9:32 Uhr ja von irgendwo her kommen. Und ich nehme nicht an, dass die 9/11-Kommission zweimal in ihrem Report auf dieses Dokument refenziert, ohne es vorher gelesen zu haben.

was mich halt denken lässt das Pamflet war ein Entwurf und hätte nicht veröffentlich werden sollen. Der Titel Timeline 9/11 ist ja schon dahingehen falsch, das lediglich ein paar Punkte genannt werden, andere wichtige Punkte (wie Einschlag im WTC) werden anders bzw. umschrieben. Andere gar ausgelassen (wie der Absturz Shankville)

Für Pentagon steht 9:32
Für WTC steht sellvertreten das CNN um 8:55 berichtet (aber nicht wann der tatsächliche EInschlag war)

Das ganze Dokument wirkt für mich eher wie eine erste Datensammlung und nicht wie eine Auswertung.

dh_awake schrieb:Hier wiederum sollte einfach eine Befragung stattfinden: "Warum haben sie zuerst 9:32 angegeben?" usw.

wie gesagt, bei den anderene Milensteinen stehen noch weniger Informationen. Die Frage ist doch eher, wer hat das auf welchen Grundlagen erstellt.

In eine Timeline gehört zb. für mich definitv der genaue Einschlagszeitpunkt des WTCs und nicht nur wann CNN darüber berichtet hat.

Groucho schrieb:Ich kann da nach wie vor nichts Ungewöhnliches erkennen.

Ich schon. Aus dem Jahr 2006 gibt es einen interesssanten Artikel¹ der Washington Post, der auf die Lügen von FAA und NORAD hinweist. Die lügen, was das Zeug hält, man weiß es und das wars dann ... Nichts passiert. Weil es offensichtlich nichts Ungewöhnliches zu sein scheint.

---

¹ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html (Archiv-Version vom 12.12.2013)

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Ich sehe nur das Motiv, dass die Weltöffentlichkeit nicht alles wissen soll, was Regierungs-, Geheimdienst- und Parlamentskreise in den USA wissen.

... und hättest damit die Tatsache verschwiegen, daß die Amerikanischen Öffentlichkeit (als Auftraggeber der Regierung), ebenfalls hintergangen wurde.
Es wurden Sicherheitsgesetze mit Begründungen durchgeboxt, die sich als Halbwahrheiten erwiesen haben, die Verbündeten wurden mit Lügenkonstrukten in den Irak-Krieg verwickelt und der ganze Krieg gegen den Terror verliert damit jegliche Berechtigung.

Narrenschiffer schrieb:Was durch die neue Initiative der republikanischen Abgeordneten Futter bekommen hat, ist die seit 2001 geäußerte Vermutung, dass hochrangige Saudis die Anschläge mitfinanziert haben (ein französischer Geheimdienstler hat darüber vor gut 10 Jahren ein Buch veröffentlicht).

Ich behaupte hingegen, daß die Saudis nur benutzt wurden um als usefull idiots die Anschläge zu ermöglichen/ organisieren, wer wirklich die Fäden gezogen hat liegt doch auf der Hand. Andernfalls würden derartige Berichte kaum zensiert werden um eine Gefährdung der nat. Sicherheit auszuschließen.
Bushs Administration hätte damit nur seine Helfershelfer gedeckt. Wenn die Saudis tatsächlich alleine auf die Idee gekommen wären, Alkaida für Terroranschläge zu instrumentalisieren, hätte man sie garantiert auch in Grund und Boden gebombt und die entsprechenden Berichte gleich veröffentlicht.
Aber statt Saudi-Arabien mußte Saddam dran glauben, geopolitisch sicher viel interessanter. Wenn das so weitergeht verlieren die Us of A noch den Rest von Glaubwürdigkeit, um in der außenpolitischen Bedeutungslosigkeit zu versinken, und zwar zu Recht!

Das is schon ne recht bedeutungsschwangere Wendung im 9-11 Theater. Wenn jetzt noch der Insider-Handel aufgedeckt werden würde, ließe sich ja endlich das ungefähre Ausmaß der Verschwörung erahnen. Daß dies jedoch nich geschieht, paßt hervorragend zur Zensur besagter Dokumente. Die Amerikaner würden ihrer Regierung ja kräftig Feuer unterm Arsch machen, wenn die Deals mit den Saudis zur Gänze an die Öffentlichkeit kämen...

kurvenkrieger schrieb:und der ganze Krieg gegen den Terror verliert damit jegliche Berechtigung.

Bist du dir da ganz sicher? Die Waffen im Irak waren ja nicht wirklich vorhanden, dass kann man entwder als Lüge oder auch durchaus als Inkompetenz verbuchen. Aber der Terror in Form von Anschlägen, der ist doch real. Da ist nichts dran zu rütteln, Terroranschläge sind eine reale Bedrohung.

Es passt natürlich komplett in die Logikkette das die böse Regierung all das inzseniert hat, inkl. den Saudis, und dann hat sie es (neben den anderne hundert ungereihmtheiten und Fehlern) mal wieder nicht geschafft zu verhindert das die 28 Seiten überhaupt geschrieben werden bzw. nicht mal verhindert obwohl sie ja nachweislich zig Zeugen eingeschüchtert und umgebracht hat.
Die Regierung hat natürlich auch vorher ein Script herausgegeben inkl. den Medienvertretern weil sich überraschung und entsetzen ja so einfach ablichten lässt. Es ist auch völlig ausgeschlossen das Dienststellen und Medienvertreter fehler machen.
Ebenso ist es doch recht verwundertlich das es Leute gibt die den Staat verklagen oder Senatoren oder sonst was auf die Herausgabe von Dokumenten pochen können, obwohl die Staatsmedien wie die Washington Post doch geführt werden von der Regierung.. alles logischen und in sich vereinbarende Tatsachen.... nur verstehe ich sie nicht. aber was solls. hauptsache die Erleuchteten müssen sich nicht festlegen wie es war, sondern einfach mal in alle Richtungen polltern, denn wenn ich zig Leute beschuldige stehen die Chancen besser das man den richtigen trifft...

kurvenkrieger schrieb:Wenn die Saudis tatsächlich alleine auf die Idee gekommen wären, Alkaida für Terroranschläge zu instrumentalisieren, hätte man sie garantiert auch in Grund und Boden gebombt und die entsprechenden Berichte gleich veröffentlicht.

Die Saudis mußten wissen was die Kollegen da vor haben. Genauso wie ein Waffenladen wissen muß das der Käufer in ein paar WOchen oder Jahren Amok läuft...

Das SaudiGeldgeber AlKaida unterstützen ist übrigens nichts neues - ist sogar hier im Forum schon oft hoch gekommen... aber egal...

Aniara schrieb:Da ist nichts dran zu rütteln, Terroranschläge sind eine reale Bedrohung.

Das stimmt. Aber warum macht man die Terroristen und Massenmörder (Bush, Obama etc...) nicht endlich dingfest?