9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
23.02.2013 um 16:25Anzeige
Rho-ny-theta schrieb:Kennt man schon, ist langweilig und außerdem der argumentative Offenbarungseid: wenn man sachlich nicht mehr weiterkommt, muss man dem Diskussionsgegner eben niedere Beweggründe unterstellen oder ihn anderweitig persönlich angreifen.Ja, ist in der Tat langweilig. Mir wurde schon öfter "Lohnschreiberei" unterstellt. Schön wär's...
Branntweiner schrieb:Abu Ghraib haben keine Truther an die Öffentlichkeit gebracht.Dann haben wir unterschiedliche Definitionen vom Thruther.
WikiLeaks war Manning, der von Assange ausgenutzt wurde.
Drohnenkrieg ist ein Thema, das nicht von Truthern an die Öffentlichkeit gebracht wurde.
kurvenkrieger schrieb:Dann haben wir unterschiedliche Definitionen vom Thruther.Truther sind doch die selbsternannten 9/11-Allesglauber.
Für mich sind das Leute, die bemüht sind die Wahrheit ans Tageslicht zu befördern. Für Dich nich?
The Case Against Ralph Eberhart, NORAD’s 9/11 Commanderhttp://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/16/the-case-against-ralph-eberhart-norads-911-commander/
tiktaalik schrieb:Mal ne unschuldige Frage:Beitrag von tiktaalik (Seite 148)
Welches Wissen haben denn die "Truther" bisher zu Tage gefördert. Nach 11,5 Jahren. Gibt es irgendwelche Erkenntnisse, die in den letzten Jahren aufgetaucht sind? "Smoking Guns"?
Oder nur nebulöse Indizien, die alles und nichts beweisen?
kurvenkrieger schrieb:dafür is das Anhang überzeugendIst Das Anhang eine Band so wie Das Damen? Oder was meinst du?
Am heutigen Montag beginnt vor dem Magistrates’ Court in Horsham, West Sussex, der Prozeß gegen Anthony Rooke, weil der sich weigert, seine Rundfunkgebühren zu bezahlen. Zu seiner Rechtfertigung verweist Rooke auf Paragraph 15, Artikel 3, des drakonischen »Terrorism Act 2000«, der schon beim geringsten Verdacht, man könnte durch sein Tun, z.B. Spenden, den Terrorismus unterstützen, jeden britischen Bürger unter hoher Strafandrohung verpflichtet, von entsprechenden Handlungen abzusehen. Auf dieser Grundlage argumentiert Rooke, daß er sich durch die Zahlung der Rundfunkgebühr der Unterstützung des Terrorismus schuldig machen würde, denn durch die ständigen Desinformationen der BBC über den Ablauf der Anschläge vom 11. September 2001 in den USA decke der Medienkonzern die wahren Schuldigen und leiste somit Beihilfe zum Terrorismus.http://www.jungewelt.de/2013/02-25/025.php (Archiv-Version vom 28.02.2013)
Toll ist nun, daß Rooke einen Richter gefunden hat, der seine Argumente als hinreichend begründet ansieht und eine umfassende Verhandlung angesetzt hat, bei der auch mehrere international bekannte Wissenschaftler als Zeugen der Verteidigung gehört werden – so z.B. der dänische Chemiker Niels Harrit und der britische Autor Ian Henshall, der die wiederholten Falschbehauptungen der BBC zu 9-11 ebenso dokumentiert hat wie die Weigerung der Sendeanstalt, die Argumente der Kritiker der offiziellen 9-11-Version vorurteilsfrei zu untersuchen.
Sentencing, Judge Nicholls said: 'Mr Rooke puts the basis of his defence under Section 15 of the Terrorism Act, effectively asking the court to find the BBC is a terrorist organisation and that if he continues to pay them he himself is committing a criminal offence.http://www.dailymail.co.uk/news/article-2284337/TV-licence-evader-refused-pay-BBC-covered-facts-9-11.html
'I have explained to Mr Rooke even if I were to accept his evidence I would be unable to find a defence.'
factor schrieb:Und Tony Rooke bekam vom Gericht in der ersten Verhandlungsrunde Recht!Blödsinn, er ist dazu verdonnert worden, seine Gebühren zu bezahlen und die Gerichtskosten zu übernehmen. Die angeblichen "Beweise" hat der Richter nicht zugelassen, da nicht relevant! :D
paco_ schrieb:Unsere Truther lügen mal wieder wie gedruckt...Haltlose Unterstellung. Du mich auch, @paco_