9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
Beweise? Ich meine keine Gerüchte und sonstiges, sonder Beweise! Ein Artikel in der Post sind keine Beweise, hochrangige Saudis sind keine Personen so lange sie nicht benannt werden.

Ohne Beweise kein dingfest, ganz einfach.

Und wo hat Obama massen vernichtet?

Aniara schrieb:, Terroranschläge sind eine reale Bedrohung.

Erdnüsse auch, immerhin sterben da weit mehr Menschen von als von Terror :D

scarcrow schrieb:Ohne Beweise kein dingfest, ganz einfach.

Bush darf ohne Beweise andere Völker abschlachten und gleichzeitig darf er die Beweise vernichten/zurückhalten, die ihn selbst und seinesgleichen belasten könnten ... Findest du das nicht unlogisch?

scarcrow schrieb:Und wo hat Obama massen vernichtet?

In Pakistan, Yemen, Syrien, Libyen - um nur einige Orte zu nennen.

dh_awake schrieb:Bush darf ohne Beweise andere Völker abschlachten und gleichzeitig darf er die Beweise vernichten/zurückhalten, die ihn selbst und seinesgleichen belasten könnten ... Findest du das nicht unlogisch?

Hat Bush etwas vernichtet oder Menschen darunter um sich evtl. zu schützen - muß Bush der Böse sein oder gibt es in einem Regierungsapperat auch andere? War Bush vielleicht selbst nur eine Marionette oder steht dein Urteil schon?
Kleiner Tipp: Ein Präsident bekommt tatsächlich nicht jedes Dokument das die CIA, NSA, FBI, HS, SS, FEMA erstellt in die Hand...
Mit welcher Begründung ist Bush der Täter?
Ich meine hochrangige Saudis werden Benutzt. Nur Bush ist dazu in der Lage gewesen, aber sicher.

Libyien zum Beispiel: Ok, was ist mit den ganzen anderne Staaten die das gefordert haben?
Interessante Fussnote auch das die gleiche Zeitung die Bush als Schlachter der Menschheit hinstellen öffentlich ein Amtsenthebungsverfahren aufgefordert hat.

Irak, haben da nicht einige andere Staaten ebenfalls zugestimmt den armen Iraki zu überfallen? natürlich, waren alle gekauft ich kenn die Antwort.

btw. wüsste jetzt nicht was Obama in Syrien und im Jemen rumgebombt haben soll?
Übrigens auch hier wieder die Frage: Warum hat Sadam nicht so gehandelt wie Syrien?
Warum hat Afganistan nicht OBL ausgeliefert? Warum hat sich OBL nicht selbst gestellt und somit hunderttausende gerettet? das wäre doch mal was gewesen (bin mir sicher das auch die gekauft, bedroht oder eingeschüchtert wurden).

Ich schon. Aus dem Jahr 2006 gibt es einen interesssanten Artikel1 der Washington Post, der auf die Lügen von FAA und NORAD hinweist. Die lügen, was das Zeug hält, man weiß es und das wars dann ... Nichts passiert. Weil es offensichtlich nichts Ungewöhnliches zu sein scheint.

In dem von dir verlinkten Artikel wird mit keiner Silbe auf die unterschiedlichen Einschlagszeiten vom Pentagon (9:32 - 9:37) eingegangen.

Au0erdem liefert die Post doch eigentlich auch den Grund für die Lügen gleich mit

In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

Man wollte einfach Inkompetenz und Versagen vertuschen.
Man will das Gesicht wahren.

@scarcrow

Du forderst Beweise, dass man jemanden dingfest machen kann.

Die Taliban waren bereit, Bin Laden auszuliefern, wenn die USA Beweise für Verstrickungen in 9/11 vorlegen könne. Diese Beweise gibt es bis heute nicht.

Bush hingegen waren Beweise sch...egal, um Afghanistan anzugreifen:

"There’s no need to discuss innocence or guilt. We know he’s guilty."

http://www.theguardian.com/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5

Groucho schrieb:Man wollte einfach Inkompetenz und Versagen vertuschen.

Genau. Und deshalb hat der Artikel exakt in diesem Thread auch seine Berechtigung.

dh_awake schrieb:Du forderst Beweise, dass man jemanden dingfest machen kann.

nicht ich fordere Beweise, ein Gericht fordert Beweise!

dh_awake schrieb:Die Taliban waren bereit, Bin Laden auszuliefern, wenn die USA Beweise für Verstrickungen in 9/11 vorlegen könne.

das ist mir neu, kann aber gut sein. Evtl. waren aber die Videobotschaften der mutmaßlichen Täter sowie von OBL Beweise genug?

Andererseits, stell bitte nicht nur Bush als Ingnorant da. Es haben mehr Regierungen der Invasion zusgestimmt.
Wikipedia: Krieg in Afghanistan seit 2001#Politische Legitimation der westlichen Intervention

scarcrow schrieb:das ist mir neu, kann aber gut sein.

Nein, das "kann nicht gut sein", das ist so. Bekannt seit 2001. Hier auch unzählige Male angeführt. Elementarwissen in einem 9/11-Thread, sorry.

Glaubst du, die Massenmorde von Bush könnten durch irgendeine Bezugnahme auf Wikiartikeln relativiert bzw. entschuldigt werden, oder wie meinst du das??

Abgesehen davon wurde OBLs angebliches Bekennervideo erst im Dez. 2001 publik, Bushs Aussage wurde bereits im Oktober getätigt.

Italien hatte auch ein 9/11:

http://aron2201sperber.wordpress.com/2011/08/02/vor-31-jahren-in-bologna/

Wie die 9/11-Truther hege ich Zweifel an der offiziellen Version der Geschichte.

Macht mich das auch zum Verschwoerungstheoretiker, wie mir mein Blog-Stalker einmal unterstellt hat?

Beim Anschlag von 9/11 weiss man aufgrund umfassender Ermittlungen, wer die Taeter waren, wer die Hintermaenner waren, und auch wie die Tat vorbereitet und umgesetzt worden war.

Truther ignorieren all diese Erkenntnisse, und suchen eine Wahrheit, die nichts mit den Fakten zu tun hat.

Die offizielle Wahrheit ueber den Anschlag von Bologna ist hingegen selbst eine Verschwoerungstheorie, die in langjaehrigen Prozessen nie mit Fakten belegt werden konnte.

kurvenkrieger schrieb:Bushs Administration hätte damit nur seine Helfershelfer gedeckt. Wenn die Saudis tatsächlich alleine auf die Idee gekommen wären, Alkaida für Terroranschläge zu instrumentalisieren, hätte man sie garantiert auch in Grund und Boden gebombt und die entsprechenden Berichte gleich veröffentlicht.
Aber statt Saudi-Arabien mußte Saddam dran glauben, geopolitisch sicher viel interessanter. Wenn das so weitergeht verlieren die Us of A noch den Rest von Glaubwürdigkeit, um in der außenpolitischen Bedeutungslosigkeit zu versinken, und zwar zu Recht!

Jetzt bin ich verwirrt, Was ist denn da genau gelaufen?

Die Amis haben über Saudi Arabien Al Kaida engagiert um den Job zu erledigen?

kurvenkrieger schrieb:Das is schon ne recht bedeutungsschwangere Wendung im 9-11 Theater. Wenn jetzt noch der Insider-Handel aufgedeckt werden würde, ließe sich ja endlich das ungefähre Ausmaß der Verschwörung erahnen. Daß dies jedoch nich geschieht, paßt hervorragend zur Zensur besagter Dokumente

Ja, das ist immer der zwingenste Beweis für die Richtigkeit einer VT: Es gibt keine Beweise :D

dh_awake schrieb:Genau. Und deshalb hat der Artikel exakt in diesem Thread auch seine Berechtigung.

Ja, da widerspreche ich ja gar nicht.
Aber er ist kein Beleg dafür, dass an diesen unterschiedlichen Zeiten für den Pentagon Einschlag irgendwas ungewöhnlich ist - wie du zuerst behauptet hast.

Groucho schrieb:Aber er ist kein Beleg dafür, dass an diesen unterschiedlichen Zeiten für den Pentagon Einschlag irgendwas ungewöhnlich ist - wie du zuerst behauptet hast.

Da hast du was falsch verstanden. Den Artikel habe ich als Beweis eingestellt, dass die FAA und NORAD mehrmals ihre Timelines geändert haben. Und das finde ich immer noch ungewöhnlich.

dh_awake schrieb:Bush darf ohne Beweise andere Völker abschlachten und gleichzeitig darf er die Beweise vernichten/zurückhalten, die ihn selbst und seinesgleichen belasten könnten ... Findest du das nicht unlogisch?

Bush hat doch niemanden abgeschlachtet, schon gar nicht ganze Völker. Was redest du da für Blödsinn? Der Irakkrieg war weder Bushs Idee noch war das Ziel dabei Völkermord.

Es sollte auch erwähnt werden, dass der Irakkrieg nicht nur von Bush und seiner Regierung, sondern auch vom Senat und Abgeordnetenhaus gebilligt worden ist, und da sitzen genauso viele von der Opposition. Die haben wirklich geglaubt Saddam hätte diese Waffen.

Es sollte auch erwähnt werden, dass dieser Krieg von der UNO von Anfang an verurteilt wurde und als illegaler Angriffskrieg eingestuft wurde.

Es sollte auch erwähnt werden dass trotzdem viele Staaten sich den Amerikanern im Irak angeschlossen haben.

Es sollte auch erwähnt werden, dass der Irakkrieg und 911 überhaupt gar nichts miteinander zu tun haben.

aronsperber schrieb:Beim Anschlag von 9/11 weiss man aufgrund umfassender Ermittlungen, wer die Taeter waren, wer die Hintermaenner waren, und auch wie die Tat vorbereitet und umgesetzt worden war.

Wie kannst du das wissen, wenn die entsprechenden Passagen entfernt wurden? Somit machst du dich selbst zum "Truther" - wenn es nach deiner Definition geht.

dh_awake schrieb:Glaubst du, die Massenmorde von Bush könnten durch irgendeine Bezugnahme auf Wikiartikeln relativiert bzw. entschuldigt werden, oder wie meinst du das??

Mir gehts darum das du Sinnfrei auf Bush rumhakst, obwohl ein Blair ebenso die Bomben geschmissen hat, obwohl der Sicherheitsrat mit "Ja" gestimmt hat
Worauf ich hinauswill: du stellst Bush als den Superschuldigen da, nur das Problem bei der Sache ist das er wenn nicht alleine für den Massenmord verantwortlich ist den wie gesagt wir haben da auch noch:

Nationale Islamische Vereinigte Front zur Rettung Afghanistan
Vereinigtes Königreich
Deutschland
Australien
Usbekistan
Sowie: Wikipedia: Internationale Sicherheitsbeistandstruppe#Beteiligte Nationen
Sowie alle im Sicherheitsrat mit ja stimmten - sind alle genauso Mitschuldig!!!!

und über Elementarwissen brauch ich mich mit dir sicherlich nicht unterhalten!

Groucho schrieb:Die Amis haben über Saudi Arabien Al Kaida engagiert um den Job zu erledigen?

und die Pakistanis.

scarcrow schrieb:und über Elementarwissen brauch ich mich mit dir sicherlich nicht unterhalten!

Das war ja nicht böse gemeint, aber wenn du diese Dinge nicht kennst, macht das einen Austausch ungleich schwieriger.

Ich hacke "sinnfrei" auf Bush herum? Okay, wenn du das so siehst, dann macht eine weitere Diskussion glaub ich eh keinen Sinn.

Uhm soweit ich weiß ist das saudische Königshaus pro-amerikanisch. Osama Bin Laden wurde von den Saudis unter Hausarrest gestellt. Der ist dann abgehauen und kam nie wieder nach Saudi Arabien. Woher habt ihr das, dass die Saudis Al Qaida unterstützten. Das passt nicht zusammen. Saudis haben Osama schon immer gehasst und Osama hasste die Saudis genauso wie die Amis.

Demotivator schrieb:Woher habt ihr das, dass die Saudis Al Qaida unterstützten.

Für einen ersten Überblick:

http://inthecapital.streetwise.co/2013/12/18/the-strange-connection-between-911-saudi-arabia-and-washington-dc/

dh_awake schrieb:Da hast du was falsch verstanden. Den Artikel habe ich als Beweis eingestellt, dass die FAA und NORAD mehrmals ihre Timelines geändert haben. Und das finde ich immer noch ungewöhnlich.

Was genau findest du denn daran immer noch ungewöhnlich, ich dachte, wir wären einer Meinung, dass das geschah um Inkompetenz und Versagen zu vertuschen.

Also es ist zwar blöd, aber dass jemand der Scheiße gebaut hat, dies vertuschen will, ist keineswegs ungewöhnlich, sondern leider ziemlich normal.

Tut mir leid, ich verstehe absolut nicht, was daran ungewöhnlich ist udn was speziell an der 9:32 Uhr ungewöhnlich sein soll erschließt sich mir auch nicht.

@Demotivator

Da kann uns Kurvenkrieger Auskunft geben, der kennt die geschwärzten Seiten scheinbar schon.