9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Na z. B. Ari Fleischer, der offensichtlich die Macht hatte, dem Präsidenten einen Maulkorb zu verpassen ("Don't say anything yet!").

Bleib bitte ernst.
Ein PR Mann bzw Pressesprecher hat wohl kaum die Macht oder Befugnis dem Secret Service Anweisungen zu geben

Wikipedia: Ari Fleischer

dh_awake schrieb:Wie ist es also erklärbar, dass im Falle Cheneys dieses Protokoll durchgezogen wurde (Cheney wurde einfach gepackt und ins PEOC verfrachtet und zwar ohne viel Federlesens) aber im Falle Bushs nicht?

Gegenfrage: Wenn sie bei CHeney das Spielchen durchexerzieren, obwohl ja kein Grund besteht, warum sind sie dann bei Bush so dämlich und "verraten" sich?

dh_awake schrieb:Warum trägt(!) man dann den Vizepräsidenten sofort in den Bunker, lässt aber den Präsidenten sitzen?

Der Präsident musste doch noch eine Rede halten mit den Kindern im Hintergrund. Der Vizepräsident musste das ja nicht. Das bedeutet, die Typen die Cheney in den Bunker beförderten hielten sich an ihre Vorschriften denn es bestand ja auch keine Notwendigkeit diese zu verletzen. Bei Bush musste man sie verletzen sonst hätte er ja seine Rede nicht halten können.

Und nein, nicht alle Mitarbeiter des Secret Service waren Teil einer Verschwörung sondern nur der der dem Secret Service den Befehl erteilen konnte den Präsidenten nicht aus der Schule zu entfernen bevor er nicht seine kurze Rede gehalten hatte.

Das ist ja das Problem mit 9/11. Es sind nur ein paar Personen die mal hier und mal dort entweder entscheidende Informationen die zur Verhinderung dieser Tragödie geführt hätten nicht weiter geleitet haben oder wenige andere haben ihre Pflichten kurzzeitig vernachlässigt. Im letzteren Fall, wie @dh_awake sehr schön belegt hat tat der Secret-Service nicht das was er eigentlich hätte tun sollen. Da hat jemand einen Befehl gegeben der zur UNTÄTIGKEIT geführt hat. Und mit UNTÄTIGKEIT haben wir es an 9/11 nachweislich an allen Ecken und Enden zu tun.

UNTÄTIGKEIT = LIHOP. Bingo !

Es würde mich darüber hinaus auch nicht überraschen wenn ein PNAC-Mitglied dem Secret-Service in der Schule diesen Befehl zur Untätigkeit erteilt hatte. Diese PNAC-Bande ist ja bekanntlich bis über beide Ohren mit 9/11 verstrickt.

Wer war eigentlich der Leiter des Secret-Service an 9/11 ? Und wer war dessen Vorgesetzter u.s.w. ?

DearMRHazzard schrieb: Und mit UNTÄTIGKEIT haben wir es an 9/11 nachweislich an allen Ecken und Enden zu tun.

UNTÄTIGKEIT = LIHOP. Bingo !

Dann können wir uns darauf einigen, dass MIHOP vom Tisch ist?

@zaeld
Hier wurden einige Quellen verlinkt was ihm ins Ohr geflüstert wurde, bedeutet vom ersten Flugzeuganschlag wusste er bereits. Ich bleibe dennoch bei der Meinung, dass ich persönlich aus seinem Verhalten nichts schlussfolgern kann.

Groucho schrieb:Dann können wir uns darauf einigen, dass MIHOP vom Tisch ist?

Der globale Sachverhalt rund um 9/11 ist zu komplex um einfach grundsätzlich MIHOP vom Tisch nehmen zu können. Ich sehe es als erwiesen an das detailliertes voll umfängliches Vorwissen vorlag zu 9/11. Alles darüber hinaus bleibt hoch spekulativ.

Wenn ich jedoch weiss was an 9/11 geschehen soll dann habe ich auch die Möglichkeit im Vorfeld Dinge zu planen die die Anschläge aktiv begleiten und dadurch kann dann einer der "Nebenarme" eines LIHOP-Unternehmens auch von einer MIHOP-Operation begleitet werden.

Ausschliessen, und somit "vom Tisch nehmen", kann ich persönlich lediglich das 9/11 kein klassisches False-Flag-Szenario war z.B. im Stile eines Szenarios alá Operation Northwoods. Sowas ist einfach undurchführbar, auch in 2001.

Wer an den Hebeln der Macht sitzt macht sich nicht die Hände schmutzig indem er einen tausendfachen Mordauftrag erteilt an seine eigenen Bürger sondern er stellt sich einfach ahnungslos bzw. will einfach keine Ahnung haben.

9/11 = Kopf einziehen.....Ohren zuhalten wenn´s knallt........warten bis sich der Rauch verzogen hat.....Agenda durchziehen. Das ist alles.

TDer globale Sachverhalt rund um 9/11 ist zu komplex um einfach grundsätzlich MIHOP vom Tisch nehmen zu können. Ich sehe es als erwiesen an das detailliertes voll umfängliches Vorwissen vorlag zu 9/11. Alles darüber hinaus bleibt hoch spekulativ.ext

Dem kann ich mich nur anschließen!
Gottseidank gibt es noch hervorragende Denker wie dich, die sich nicht so leicht ein X für ein U vormachen lassen und dennoch nicht jede nächstbeste VT glauben!

Illusion schrieb:Hier wurden einige Quellen verlinkt was ihm ins Ohr geflüstert wurde, bedeutet vom ersten Flugzeuganschlag wusste er bereits. Ich bleibe dennoch bei der Meinung, dass ich persönlich aus seinem Verhalten nichts schlussfolgern kann.

Stimmt. Aus der Gestik und Mimik von G.W.Bush lässt sich nur schwer etwas schlussfolgern. Wir haben hier jedoch wiederholte Untätigkeit vorliegen durch den Machtapparat. Da wir noch etliche andere Sachverhalte kennen in denen Untätigkeit zum obersten Gebot erklärt wurde an jenem Tag lässt sich leicht und locker schlussfolgern das alles so geschehen sollte wie es geschah in dieser Schule. G.W.Bush sollte dort eine Rolle spielen, für mich vollkommen klar.

Ob G.W.Bush sich jedoch seiner Rolle bewusst war oder lediglich in diese unwissentlich gedrängt wurde steht auf einem anderem Blatt.

Eine interessanter Umstand, der vielen nicht bekannt sein dürfte ist, dass an jenem Tag um 6.00 Uhr morgens ein Van mit angeblichen Reportern vor dem Hotel, in dem Bush nächtigte, auftauchte, die fälschlicherweise behaupteten, ein Interview mit dem Präsidenten zu haben¹:

Zwei Tage vorher, am 9. Sept. 2001 war General Ahmed Shah Massoud, der Führer der "Northern Alliance" in Afghanistan von "Journalisten" umgebracht worden, die eine Bombe in ihrer Kamera versteckt hatten.²

Besonders vor diesem Hintergrund hätte der Secret Service m. M. n. den Präsidenten noch schneller von dort wegbringen müssen.


---
¹ http://web.archive.org/web/20030220064542/http://www.longboatobserver.com/showarticle.asp?ai=1874
und
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a600assassination#a600assassination (Archiv-Version vom 20.07.2014)
(lohnt sich zu lesen, weil hier noch andere "Besonderheiten" angesprochen werden)
²
http://www.sptimes.com/2004/07/04/news_pf/Worldandnation/Of_fact__fiction__Bus.shtml (Archiv-Version vom 28.07.2014)

@dh_awake

Sehr interessant.

dh_awake schrieb:Besonders vor diesem Hintergrund hätte der Secret Service m. M. n. den Präsidenten noch schneller von dort wegbringen müssen.

Genau so ist es. Um dieses nicht nachvollziehbare Verhalten des Secret-Service besser zu erklären wäre es einmal interessant zu wissen wer denn nun bei den Jungs da die Befehlsgewalt hatte. Weisst Du da mehr ?

DearMRHazzard schrieb:Weisst Du da mehr ?

Ja, verantwortlich in Sarasota war ein gewisser Edward Marinzel (Archiv-Version vom 24.09.2014).

Hier ein Artikel, der die Umstände aus einer kritischen Perspektive nochmals näher beleuchtet:
http://www.globalresearch.ca/9-11-contradictions-bush-in-the-classroom/8555

This behavior by the Secret Service contrasted strongly with the response, two months earlier, to a report that Islamic terrorists might crash an airliner into the summit of industrialized nations in Genoa, Italy, in an effort to kill President Bush. The Italian government closed the airspace above Genoa and installed anti-aircraft missiles at the airport (David Sanger, New York Times, September 25, 2001). Even with all this protection, Bush stayed overnight on an aircraft carrier, instead of staying, like the other leaders, on a luxury ship (CNN, July 18, 2001). Why so much concern about merely possible terrorist airplane attacks in Genoa in July but no such concern in Sarasota in September, when such attacks were actually in progress?
(Quelle : o.g. Link)

Tja, das ist alles schon mächtig interessant, nicht wahr ?

DearMRHazzard schrieb:Tja, das ist alles schon mächtig interessant, nicht wahr ?

Seufz. Ja. Und dabei ist das erst die Spitze des Eisberges ...

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:UNTÄTIGKEIT = LIHOP. Bingo !

Wenn du nicht weißt, was "on purpose" heißt, solltest du lieber weiter Bingo spielen. Oder hast du schon irgendwo nachgewiesen, daß eine notwendige Tätigkeit absichtlich unterlassen wurde?
Na bitte.

Oder hast du schon irgendwo nachgewiesen, daß eine notwendige Tätigkeit absichtlich unterlassen wurde?

Die Frage kannst du dir aber auch selbst beantworten.

Denn wäre irgendetwas nachgewiesen, dann würde es wohl diesen Thread hier nicht geben. ;)

DearMRHazzard schrieb:Der globale Sachverhalt rund um 9/11 ist zu komplex um einfach grundsätzlich MIHOP vom Tisch nehmen zu können.

Man kann es exakt andersrum formulieren: Der globale Sachverhalt ist viel zu komplex um überhaupt nur an MIHOP zu denken.
So rum kommt es der Realität deutlich näher.

DearMRHazzard schrieb:Ich sehe es als erwiesen an das detailliertes voll umfängliches Vorwissen vorlag zu 9/11. Alles darüber hinaus bleibt hoch spekulativ.

Die meisten Menschen würden ja bei Formulierungen wie "ich sehe es als erwiesen an.."denken, du hast irgendwelche Fakten - hast du aber nicht.
Selbst das, was du "als erwiesen ansiehst" ist hochspekulativ - bestenfalls.

DearMRHazzard schrieb:Wenn ich jedoch weiss was an 9/11 geschehen soll dann habe ich auch die Möglichkeit im Vorfeld Dinge zu planen die die Anschläge aktiv begleiten und dadurch kann dann einer der "Nebenarme" eines LIHOP-Unternehmens auch von einer MIHOP-Operation begleitet werden.

Nenn' mir nur eine (1) Quelle, die präzise genug ist, dass man darauf aufbauend irgendwas MIHOP mäßiges hätte planen können.

Du kannst auch wahlweise mal versuchen ein Detail MIHOP Szenario zu entwickeln - bin sehr gespannt.

dh_awake schrieb:Hier ein Artikel, der die Umstände aus einer kritischen Perspektive nochmals näher beleuchtet:
http://www.globalresearch.ca/9-11-contradictions-bush-in-the-classroom/8555

Ich habe hier eine Stelle aus dem Artikel, bei der mir mal jemand helfen muss.
Und zwar geht es um die Aussage der anwesenden Lehrerin, die zwei "radikal unterschiedliche Aussagen " gemacht haben soll.

Nur kann ich diesen radikalen Unterschied nirgends finden.
Wer kann helfen?

Sandra Kay Daniels, the teacher of the second grade class at the Sarasota school. In a Los Angeles Times story published on September 11, 2002, she said:

I knew something was up when President Bush didn’t pick up the book and participate in the lesson…. He said, ‘Mrs. Daniels, I have to leave now. I am going to leave Lt. Gov. Frank Brogan here to do the speech for me.’ Looking at his face, you knew something was wrong. I said a little prayer for him. He shook my hand and left.

Laut Artikel ist dies die vom weißen Haus vorgegebene Aussage.
Und dies hier hat soll sie 10 Tage vorher gesagt haben.

This account by Daniels was radically different from what she had said for the aforementioned article by Jennifer Barrs, which had appeared only ten days earlier. After saying that “Bush, obviously lost in thought, forgot about the book in his lap,” Barrs quoted Daniels as saying: “I couldn’t gently kick him. . . . I couldn’t say, ‘OK, Mr. President. Pick up your book, sir. The whole world is watching.’”

Und der Artikel schlussfolgert dann dieses:

Given the fact that Mrs. Daniels had given this account just ten days earlier, her revisionist account cannot be explained in terms of a bad memory. The only possible explanation appears to be that the White House had convinced her to help spread its revisionist account. What would have been the White House’s motive for spreading a false account and even convincing Mrs. Daniels to help?

Ich finde, die entscheidendere Frage wäre: "Was hat sie über das Verweilen oder eben nicht des Präsidenten im Klassenraum gesagt.


Der Verfasser des Artikels spielt hier mit unlauteren (aber ziemlich offensichhtlichen) Mitteln.
Ja, die Sprache mit der die Ereignisse geschildert werden unterscheidet sich.
Aber die geschilderten Ereignisse unterscheiden sich nicht.
Ob es nun heißt

“Bush, obviously lost in thought, forgot about the book in his lap,”

oder

I knew something was up when President Bush didn’t pick up the book and participate in the lesson

In beiden Aussagen nimmt Bush nicht mehr aktiv an der Unterrichtsstunde/Vorlesen teil.
So what?

@geeky

dh_awake schrieb:Oder hast du schon irgendwo nachgewiesen, daß eine notwendige Tätigkeit absichtlich unterlassen wurde?

Da die Typen die Beweislage steuern die verantwortlich dafür sind das 9/11 überhaupt stattfinden konnte ist es mit direkten Nachweisen natürlich sehr schwierig. Aus diesem Grund muss ich Indizien bewerten und in der Gesamtheit der Bewertung aller Indizien ist mir persönlich eine andere Schlussfolgerung als die der Erfüllung des Tatbestandes des Vorsatzes zu diesem Sachverhalt nicht mehr möglich.

Wo wir gerade von Beweisen sprechen. Über Beweise selbst brauchen wir bei 9/11 ohnehin nicht zu sprechen denn die "Beweise" entstanden unter der Führung der US-Geheimdienste, eben jener die heute Massenüberwachung betreiben und Gesetze mit Füssen treten und nachweislich lügen. Beweise die von solchen Behörden stammen sind vollkommen wertlos und ich bin sicher das ist auch Dir bewusst, oder ?

@DearMRHazzard

Auf was für "Indizien" du dich hier stützt durften wir ja bereits bewundern. Daß dir trotz zahlreicher wesentlich logischerer Alternativen keine anderen Schlußfolgerungen möglich sind ist zwar bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern.

DearMRHazzard schrieb:die "Beweise" entstanden unter der Führung der US-Geheimdienste

Du glaubst also, daß alle zu 911 vorliegenden Fakten gezielt von den Geheimdiensten produziert wurden. Gibt es dann überhaupt noch jemanden, den du nicht zu diesen Diensten zählst, oder ist generell jeder, der etwas dir nicht genehmes zu 911 zu sagen weiß, nur ein verlogener Agent?

In meiner Nähe wohnt jemand, der fühlt sich rund um die Uhr bestrahlt, und der erklärt das Fehlen jeglicher Beweise dafür ähnlich wie du. Den bringt auch niemand mehr zur Vernunft. Da er aber auch niemandem schadet, darf er ungestört weiterspinnen ;)

@geeky

Sehr schade das unsere Sichtweisen so weit auseinander liegen in diesem Sachverhalt.