9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@ThreadPolizist

ThreadPolizist schrieb:Keiner hätte verlangt, daß er ins Detail geht, eine einfache kinderfreundliche Erklärung hätte genügt.

Bush hat schon Probleme damit, sich Erwachsenen gegenüber verständlich zu machen - die vielen bushisms sprechen wohl eine deutliche Sprache. Da verlangst du von ihm eine kinderfreundliche Erklärung? Aus dem Stegreif?? Das wäre dann wohl das sicherste Zeichen dafür gewesen, daß er schon vorher entsprechend gebrieft war.

ThreadPolizist schrieb:Zum Beispiel: "Es hat einen "Unfall" gegeben und er müßte nun sofort den Raum verlassen, weil man seine Hilfe ersucht."

Nicht auszudenken, was das wieder für Spekulationen entfacht hätte. Wieso "Unfall", versucht er da was herunterzuspielen? Welche Art von Hilfe kann ausgerechnet ein Präsident geben, wurde da möglicherweise der Code für die Atomwaffen benötigt, um die Tower rechtzeitig sprengen zu können? etc.pp

ThreadPolizist schrieb:von einem Mensch in so einem Amt erwarte ich andere Verhaltensmuster.

Auch ein Mensch in so einem Amt kann nicht alle Erwartungen erfüllen - erst recht nicht die derer, die ohnehin jede seiner Lebensäußerungen daraufhin abklopfen, ob sie nicht irgendwie als Bestätigung für ihre Vorurteile dienen könnten.

@knallkopp

knallkopp schrieb:Dies sollte man halt nur nicht heranziehen, um eine Mitwisserschaft oder auch nur irgendwas zu unterstellen oder besser noch, zu belegen.

Nun gut, jetzt sind wir genau an dem Punkt angelangt, den du schon bereits weiter oben im Thread gut herausgearbeitet hattest, und zwar, daß ein jeder eine andere Umwelt wahrnimmt ... was für den einen spekulativ plausibel erscheint, läßt den anderen die Hände über den Kopf zusammenschlagen.

Nur den Schritt von der ist ruhig sitzen geblieben zu der muss mehr gewusst haben den kann ich nicht mitgehen.

Akzeptiert, meine Ansicht ist eine andere ...

@geeky

geeky schrieb:Bush hat schon Probleme damit, sich Erwachsenen gegenüber verständlich zu machen - die vielen bushisms sprechen wohl eine deutliche Sprache. Da verlangst du von ihm eine kinderfreundliche Erklärung? Aus dem Stegreif??

Hervorragend auf den Punkt gebracht, du beschreibst genau den Umstand, daß ich nicht nachvollziehen kann, wie dann Bush so ein hohes Amt begleiten konnte, angesichts dieser "Inkompetenz".

geeky schrieb:Das wäre dann wohl das sicherste Zeichen dafür gewesen, daß er schon vorher entsprechend gebrieft war.

Ganz und gar nicht, ein souverän authentisches Auftreten hätte ihm und der Situation mehr geholfen. Und solche Meinungen wie, er ist doch auch nur ein Mensch, kann ich nicht gelten lassen, bei seiner verkörperten Person in so einen hohen Amt. Ein Mindestmaß an korrektem Auftreten und Rhetorik sollte da schon gegeben sein und das bei jedweder Situation, oder?

geeky schrieb:Nicht auszudenken, was das wieder für Spekulationen entfacht hätte. Wieso "Unfall", versucht er da was herunterzuspielen? Welche Art von Hilfe kann ausgerechnet ein Präsident geben, wurde da möglicherweise der Code für die Atomwaffen benötigt, um die Tower rechtzeitig sprengen zu können? etc.pp

Das von mir erbrachte Wort "Unfall" war nur ein veranschaulichtes Bsp., man hätte es auch von mir aus "Zwischenfall" oder sonst irgendwie nennen können.

geeky schrieb:Welche Art von Hilfe kann ausgerechnet ein Präsident geben,

Hilfe in der Form, weil es sich beim Präsidenten um eine weisungsbefugte Person handelt.

geeky schrieb:Auch ein Mensch in so einem Amt kann nicht alle Erwartungen erfüllen

Verlangt auch keiner, aber ein gewisses Maß an Kompetenz und Souveränität sollte eine Person die so ein hohes Amt begleitet schon an den Tag legen. Zumal sicherlich solche Menschen eigentlich auf solche Situationen trainiert sein müssten, warum gibt es sonst Rhetorik/Verhaltensseminare.

@ThreadPolizist

ThreadPolizist schrieb:Hervorragend auf den Punkt gebracht, du beschreibst genau den Umstand, daß ich nicht nachvollziehen kann, wie dann Bush so ein hohes Amt begleiten konnte, angesichts dieser "Inkompetenz".

Er wurde direkt von der Bevölkerung nun einmal in das Amt gewählt. Oder steckt da auch wieder jemand anderes dahinter?

Z.

zaeld schrieb:Oder steckt da auch wieder jemand anderes dahinter?

:)

Nein, das waren ganz normale Wahlen mit überhaupt keinen Unstimmigkeiten ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein, das waren ganz normale Wahlen mit überhaupt keinen Unstimmigkeiten ...

Mit Unstimmigkeiten haben ihn ungefähr die Hälfte aller Wähler gewählt.

Ohne Unstimmigkeiten hätten ihn ungefähr die Hälfte aller Wähler gewählt.

Wo ist da nun der wesentliche Unterschied?

Z.

ThreadPolizist schrieb:Zumal sicherlich solche Menschen eigentlich auf solche Situationen trainiert sein müssten, warum gibt es sonst Rhetorik/Verhaltensseminare.

George war trainiert wie ein Schoßhündchen und hat ganz brav die Anweisungen seines Pressesprechers Ari Fleischer befolgt :troll::

In the back of the room, press secretary Ari Fleischer catches Bush’s eye and holds up a pad of paper for him to read, with “DON’T SAY ANYTHING YET” written on it in big block letters.

http://web.archive.org/web/20021007213015/http://www.washtimes.com/national/20021007-85016651.htm

@ThreadPolizist

ThreadPolizist schrieb:Hervorragend auf den Punkt gebracht, du beschreibst genau den Umstand, daß ich nicht nachvollziehen kann, wie dann Bush so ein hohes Amt begleiten konnte, angesichts dieser "Inkompetenz".

Welche Kompetenz braucht ein Aushängeschild? Du scheinst eine völlig falsche Vorstellung vom Präsidentenamt zu haben. Mr. President ist ebensowenig der "mächtigste Mann der Welt" wie Mama Merkel die "mächtigste Frau".

Was ich noch so toll finde ist, dass er die Kinderlein nicht beunruhigen wollte.

Aber ein paar Minuten später hatte er offensichtlich seine Meinung geändert, oder vielleicht hat er auch nicht mitbekommen, dass da jede Menge Kinder um ihn herumstanden, als er seine Entschlossenheit zum Ausdruck brachte:

"Today we’ve had a national tragedy. Two airplanes have crashed into the World Trade Center in an apparent terrorist attack on our country."

@dh_awake

Hat eigentlich der US-Präsident immer so ein Rednerpult bei all seinen öffentlichen Terminen dabei oder hatte man das Ding einfach mal vorsorglich mit zur Schule gebracht weil ja noch eine ausserplanmässige Rede gehalten werden musste und sollte ;-) ?

ThreadPolizist schrieb:Hilfe in der Form, weil es sich beim Präsidenten um eine weisungsbefugte Person handelt.

Für genau welche Weisungen war denn der Präsident in dem Moment von Nöten, die nicht die jeweiligen Befehlshaber hätten geben können?

Und es kann mir wirklich niemand erklären, warum man den Secret Service völlig unnötigerweise in die Verschwörung hätte einweihen sollen?

Wundert mich übrigens nicht!


Dies ist auch so ein Punkt, wo man sich als Skeptiker mal ein komplettes Szenario von euch Truthern wünscht.

Hier werden "Beweise" vorgelegt, dass Bin Laden vorher die Anschläge angekündigt hat, in anderen Zusammenhängen wird (von den gleichen Usern) abgestritten, dass Bin Laden mit 9/11 irgendetwas zu tun hatte.


Ihr wisst schon, warum ihr kein Komplett Szenario beschreibt. :D

dh_awake schrieb:Was ich noch so toll finde ist, dass er die Kinderlein nicht beunruhigen wollte.

Aber ein paar Minuten später hatte er offensichtlich seine Meinung geändert, oder vielleicht hat er auch nicht mitbekommen, dass da jede Menge Kinder um ihn herumstanden, als er seine Entschlossenheit zum Ausdruck brachte:

Ach du Scheiße.........das erweckt ja den Anschein als habe da jemand völlig souverän gehandelt.

Man läßt sich noch schnell zu Ende vorlesen und gibt dann Minuten später ein Statement zur Lage ab. Könnte man glatt so interpretieren, als wolle jemand zeigen wie ernst die Lage ist, aber kein Grund zu Panik besteht.

DearMrHazard schrieb:
Hat eigentlich der US-Präsident immer so ein Rednerpult bei all seinen öffentlichen Terminen dabei oder hatte man das Ding einfach mal vorsorglich mit zur Schule gebracht weil ja noch eine ausserplanmässige Rede gehalten werden musste und sollte ;-) ?

Alter! DAS ist sie.
Die smoking gun! (in Form eines Rednerpultes)








Könnte natürlich auch sein, dass so ein Dig immer dabei ist, wenn er öffentliche Auftritte hat.....abber neeeeeeee, DAS glaube ich nicht.

Groucho schrieb:Hier werden "Beweise" vorgelegt, dass Bin Laden vorher die Anschläge angekündigt hat, in anderen Zusammenhängen wird (von den gleichen Usern) abgestritten, dass Bin Laden mit 9/11 irgendetwas zu tun hatte.

Aus der Sicht des Verschwörungstheoretikers war das 6. August-Memo ein kluger Schachzug.
Es war derart unspezifisch gehalten, dass man Bush nicht wirklich Untätigkeit vorwerfen konnte, zugleich konnte man den Namen "Osama Bin Laden" mit den Anschlägen in Verbindung bringen.

Zum Secret Service: Warum sollte man den irgendwie "einweihen" müssen? Da reicht ja irgendein Befehl von oben, um den Secret Service zurückzupfeifen.
Schließlich hat der Secret Service praktisch in der selben Minute, als das zweite Flugzeug einschlug, den Vizepräsidenten unsanft gepackt und in Sicherheit gebracht. Aber warum? Was war hier anders?

Wie hätte man nun handeln müssen?

Lassen wir doch einmal Bush selbst zu Wort kommen:

"[T]he Secret Service and the Mil Aide [military aide] was in the process of getting information about where the president ought to go. One thing for certain, I needed to get out of where I was."¹

Oder einen Secret Service-Experten wie Philip Melanson:
"With an unfolding terrorist attack, the procedure should have been to get the president to the closest secure location as quickly as possible, which clearly is not a school."²

Wo ist es sicherer als in der Schule? Auf jeden Fall in der Limousine! Warum?
Melanson:
"You're safer in that presidential limo, which is bombproof and blastproof and bulletproof."

Aber der wichtigste Vorteil:
"There's the idea of protecting the president and then there's the idea of command and control," Melanson says. "In the presidential limo, the communications system is almost duplicative of the White House - he can do almost anything from there but he can't do much sitting in a school."

Bush selbst spuckt später dann große Töne:

"I didn’t spend that much time about my own safety because I knew others were worried about that. What I was interested in is making sure that the response mechanism that was under my control was sharp and ready to go. And that meant defense, for starters."³


---
¹ http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0895261499/centerforcoop-20/
² http://www.sptimes.com/2004/07/04/news_pf/Worldandnation/Of_fact__fiction__Bus.shtml (Archiv-Version vom 28.07.2014)
³ http://books.google.at/books?id=iY72yUnu_NgC&pg=PA83&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
auf Seite 93

ThreadPolizist schrieb: Jedoch weiter der Lesung beizuwohnen, als wäre nix passiert, ist schon sehr merkwürdig ...

was wirde bush ins ohr gefluestert wuerde ich gerne mal wissen. der genaue wortlaut...

sator schrieb:der genaue wortlaut...

"A second plane hit the other tower, and America’s under attack."

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a906cardtellsbush#a906cardtellsbush (Archiv-Version vom 28.07.2014)

Laut Card selbst sagte er "second" statt "other" und ohne das "and":

Will man erfahren, welche Worte diese Reaktion auslösen konnten, muss man Andrew Card in Texas anrufen, wo er heute als Dekan der Bush School of Government an der A&M-Universität arbeitet. „Es waren exakt zwei Sätze. Ich habe geflüstert: ,A second plane has hit the second tower. America is under attack.' - Ein zweites Flugzeug hat den zweiten Turm getroffen. Amerika wird angegriffen.“ Card wollte die Mitteilung machen, ohne eine Frage oder einen Dialog zu provozieren: „Ich wollte kein Gespräch mit dem Präsidenten über einen Terrorangriff vor Schülern und Journalisten führen.“
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/zehn-jahre-nach-9-11-mr-president-es-wird-ein-leichter-tag-11130962.html

dh_awake schrieb:Zum Secret Service: Warum sollte man den irgendwie "einweihen" müssen? Da reicht ja irgendein Befehl von oben, um den Secret Service zurückzupfeifen.

Von wo oben? Wer gibt dem Secret Service Anweisungen?

Und du glaubst, dass käme denen nicht seltsam vor, wenn sie gesagt bekämen:" wenn ihr in der Schule seid und es passiert etwas, bei dem ihr den Präsidenten normalerweise sofort evakuieren würdet, dann bleibt heute mal cool und lasst ihn erstmal sitzen, bis zum zweiten Ereignis"

So in etwa?
Echt?

Schließlich hat der Secret Service praktisch in der selben Minute, als das zweite Flugzeug einschlug, den Vizepräsidenten unsanft gepackt und in Sicherheit gebracht. Aber warum? Was war hier anders?

Nach dem zweiten Einschlag hat man nicht mehr an einen Unfall geglaubt.

Aber so langsam sollten wir die Ereignisse mal ordnen.
Ich dachte, als er vor laufender Kamera informiert wurde, wäre das der zweite Einschlag gewesen.

Groucho schrieb:Nach dem zweiten Einschlag hat man nicht mehr an einen Unfall geglaubt.

Ja, eben.

Warum trägt(!) man dann den Vizepräsidenten sofort in den Bunker, lässt aber den Präsidenten sitzen?

Aber immerhin "unsanft", er wurde also nicht auf 'ner Sänfte getragen. Warum eigentlich nicht?

Groucho schrieb:Von wo oben? Wer gibt dem Secret Service Anweisungen?

Na z. B. Ari Fleischer, der offensichtlich die Macht hatte, dem Präsidenten einen Maulkorb zu verpassen ("Don't say anything yet!").

Noch einmal:
Ich gehe stark davon aus, dass es auch für den Secret Service sowas wie Standing Procedures gibt, die der Kreativität zur Rettung von Entscheidungsträgern des Landes wohl nicht allzuviel Spielraum lassen.

Wie ist es also erklärbar, dass im Falle Cheneys dieses Protokoll durchgezogen wurde (Cheney wurde einfach gepackt und ins PEOC verfrachtet und zwar ohne viel Federlesens) aber im Falle Bushs nicht?

Ich gehe stark davon aus, dass es verschiedene "Standing Procedures" gibt - eine für den Präsidenten und eine für den Vize. Oder dürfen nur Truther stark von etwas ausgehen und dann um eine Erklärung bitten, warum es nicht auch genau SO geschehen ist?