9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Schönen guten Abend zusammen :)

Also ich habe meine Frage ja schon mal hier gestellt, bekam aber keine Antwort drauf (oder hab ichs überlesen?)

Wenn es denn ein Inside-Job war, dann müssen da etliche Menschen involviert gewesen sein. Und irgendwann macht jeder mal sein Maul auf ;) Hat aber bis dato keiner, soweit mir bekannt ist.

Und auch die Russen, wenn die das geschnallt hätten (und das hätten sie mit Sicherheit), daß die USA der "Auftraggeber" der Attenate ist, dann hätten sie bestimmt das der Öffentlichkeit kund getan. Die freuen sich doch, wenn sie denn Amis eins rein würgen könnten. Geschah aber nichts dergleichen.

Meiner Meinung nach war das ein Terrorakt, welcher nicht von den USA insziniert wurde.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Und auch die Russen, wenn die das geschnallt hätten

Und nicht zu vergessen die Versicherungen, denen die Aufdeckung eines Inside-Jobs die milliardenschweren Zahlungen erspart hätte.

Aber die wurden ja wahrscheinlich von den verschwunden 2 Zillionen entschädigt...

Z.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum trägt(!) man dann den Vizepräsidenten sofort in den Bunker, lässt aber den Präsidenten sitzen?

Weil sich AA 77 Washington/Arlington näherte und das weiße Haus ein potentielles Angriffsziel war. Demgegenüber ist mir nicht bekannt, dass Sarasota in Florida ein potentielles Angriffsziel war.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:UNTÄTIGKEIT = LIHOP. Bingo !

Tja, so einfach ist die Welt, wenn man an Verschwörungstheorien glaubt.

Africanus schrieb:Demgegenüber ist mir nicht bekannt, dass Sarasota in Florida ein potentielles Angriffsziel war.

Hinterher kann man sich immer hinstellen und mit dem Zeigefinger wedeln. Sehr bequem, führt aber leider an der eigentlichen Problematik in diesem Sachverhalt vorbei.

Wie sah die Situation an 9/11 aus ? Es wusste doch angeblich überhaupt niemand was noch geschehen würde. Niemand konnte angeblich wissen welche Ziele attackiert werden sollten. Sicher war nur, Amerika war "under attack", mehr wusste man angeblich nicht. Aus diesem Grund wäre es vollkommen logisch und nachvollziehbar gewesen wenn man G.W.Bush umgehend in Sicherheit gebracht hätte anstatt, wie ich schon erwähnte, dass Risiko einzugehen das die Grundschule womöglich noch zu einem zweiten Alamo hätte werden können.

Man wusste einfach das Sarasota nicht das Ziel sein würde. Aus diesem Grund auch diese Coolness inkl. Kampfansage von G.W.Bush vor den Medien.

Hätte man wirklich nicht gewusst was abging dann wären die Typen da in Florida spätestens um 09:05 Uhr gelaufen wie die Hasen, auf dem Weg in den nächsten Atombunker.

Africanus schrieb:Weil sich AA 77 Washington/Arlington näherte und das weiße Haus ein potentielles Angriffsziel war.

Der Secret Service wusste kurz nach 9.00 Uhr (als man Cheney in Sicherheit brachte), dass sich AA77 Washington näherte?

Dafür hätte ich gerne eine Quelle!

Schließlich würde das ja bedeuten, dass man AA77 ca. 30 Minuten Zeit gelassen hätte, aufs Pentagon zuzusteuern.

DearMRHazzard schrieb:G.W.Bush sollte dort eine Rolle spielen, für mich vollkommen klar.

Das mag sein, dies kann denk ich mal, so niemand wirklich beantworten, außer diejenigen die seinen Terminkalender planen.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Wie sah die Situation an 9/11 aus ? Es wusste doch angeblich überhaupt niemand was noch geschehen würde. Niemand konnte angeblich wissen welche Ziele attackiert werden sollten. Sicher war nur, Amerika war "under attack", mehr wusste man angeblich nicht. Aus diesem Grund wäre es vollkommen logisch und nachvollziehbar gewesen wenn man G.W.Bush umgehend in Sicherheit gebracht hätte anstatt, wie ich schon erwähnte, dass Risiko einzugehen das die Grundschule womöglich noch zu einem zweiten Alamo hätte werden können.

1. Man soll also Bush überstürzt aus der Schule schaffen, damit die Präsidentenlimousine ein perfektes Ziel für potentielle Attentäter gibt?

2. Dein Vergleich mit Alamo hinkt immer noch.

DearMRHazzard schrieb:Man wusste einfach das Sarasota nicht das Ziel sein würde.

Spekulation ohne Grundlage, wenig verwunderlich für mich, dass derartiges von Dir kommt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Der Secret Service wusste kurz nach 9.00 Uhr (als man Cheney in Sicherheit brachte), dass sich AA77 Washington näherte?

Cheney wurde gegen 9:30 Uhr in Sicherheit gebracht.

Africanus schrieb:Cheney wurde gegen 9:30 Uhr in Sicherheit gebracht.

Für dich ist es also klar, dass der CR Recht hat und Normen Mineta und andere lügen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Für dich ist es also klar, dass der CR Recht hat und Normen Mineta und andere lügen?

Der Einzige, der hier Norman Mineta mit lügen in Verbindung bringt, bist Du, ich habe das nie behauptet. Es ist schon interessant, dass Verschwörungstheoretiker fast immer gleich reagieren, wenn man ihre Quellen anzweifelt, nämlich, dass man den Quellen unterstelle zu lügen. Norman Mineta hat genausowenig gelogen wie Barry Jennings oder andere, er hat lediglich einige Dinge falsch in Erinnerung behalten.

Wann war Mineta im PEOC? Nun, wie es scheint erst nach 10 Uhr:



Quelle: http://web.archive.org/web/20111213131055/http://www.911myths.com/images/b/ba/Peoclog.png

Was mich allerdings brennend interessiert ist, welchen anderen Zeugen ich unterstellt habe zu lügen!

Africanus schrieb:1. Man soll also Bush überstürzt aus der Schule schaffen, damit die Präsidentenlimousine ein perfektes Ziel für potentielle Attentäter gibt?

War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika.
Demzufolge hätte man Bush raus schaffen müssen anstatt fahrlässig so lange zu warten bis sich die Bewertung der Gefahrenlage von aktuell sicher auf kritisch hätte erhöhen können da die Schule definitiv ein potentielles Ziel hätte sein können. Wusste ja niemand.

Sowas nennt man Präventivschutz und gehört defintiv zu den Hauptaufgaben des Secret-Service. Kein professionell arbeitender Sicherheitsdienst riskiert einen Angriff auf seine ihm anvertraute Schutzperson wenn noch eine Möglichkeit besteht die Schutzperson in Sicherheit zu bringen. Eine Grundschule ist definitiv kein sicherer Ort.

Africanus schrieb:1. Man soll also Bush überstürzt aus der Schule schaffen, damit die Präsidentenlimousine ein perfektes Ziel für potentielle Attentäter gibt?

Ein bewegliches Ziel ist leichter zu treffen als eine Schule?

Beitrag von dh_awake (Seite 371)
[...]
Wo ist es sicherer als in der Schule? Auf jeden Fall in der Limousine! Warum?
Melanson:
"You're safer in that presidential limo, which is bombproof and blastproof and bulletproof."

Aber der wichtigste Vorteil:
"There's the idea of protecting the president and then there's the idea of command and control," Melanson says. "In the presidential limo, the communications system is almost duplicative of the White House - he can do almost anything from there but he can't do much sitting in a school."

@dh_awake

Genau so ist es.

Vielleicht sollte sich der Secret-Service mal überlegen wo er seinen US-Präsidenten zukünftig hinschafft wenn wirklich eine kritische Gefahrenlage zu Stande kommt. Am Besten man bringt den US-Präsidenten dann in eine Grundschule, denn solche Räumlichkeiten sind ja seid 9/11 vollkommen sicher. Vielleicht sollte der Secret-Service aber nicht der ganzen Welt gleich erzählen wo diese Grundschule sich genau befindet. Das ging an 9/11 ausnahmsweise mal gut, aber das muss ja nicht immer so sein ;-).

Africanus schrieb:Wann war Mineta im PEOC? Nun, wie es scheint erst nach 10 Uhr:

Woher stammt dieses Bild?
Was ist die Originalquelle?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika.

Es bestand also keinerlei Grund für einen überstürzten Aufbruch.

DearMRHazzard schrieb:Demzufolge hätte man Bush raus schaffen müssen anstatt fahrlässig so lange zu warten bis sich die Bewertung der Gefahrenlage von aktuell sicher auf kritisch hätte erhöhen können

Wie bitte? Falls diese Behauptung irgendeinen Sinn ergeben soll erkläre ihn doch bitte. Man soll einen sicheren Ort sofort verlassen, weil er irgendwann nicht mehr sicher sein könnte? Nach dieser Logik wäre es bereits "fahrlässig", daß Bush sich überhaupt irgendwo aufhält.

geeky schrieb:Es bestand also keinerlei Grund für einen überstürzten Aufbruch.

Selbstverständlich bestand dieser Grund. Hast Du denn die vorherigen Beiträge nicht gelesen ?

@DearMRHazzard

"War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika."

Du scheinst schon selber nicht mehr zu wissen, was du hier erzählst.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:War denn die Schule in Gefahr ? Nein, war sie nicht. Bewertung Gefahrenlage also an jenem Morgen : Aktuell sicher trotz eines Angriffs auf Amerika.
Demzufolge hätte man Bush raus schaffen müssen anstatt fahrlässig so lange zu warten bis sich die Bewertung der Gefahrenlage von aktuell sicher auf kritisch hätte erhöhen können da die Schule definitiv ein potentielles Ziel hätte sein können. Wusste ja niemand.

Sowas nennt man Präventivschutz und gehört defintiv zu den Hauptaufgaben des Secret-Service. Kein professionell arbeitender Sicherheitsdienst riskiert einen Angriff auf seine ihm anvertraute Schutzperson wenn noch eine Möglichkeit besteht die Schutzperson in Sicherheit zu bringen. Eine Grundschule ist definitiv kein sicherer Ort.

Ehrlich gesagt ein sehr unlogisches Argument, man soll also Bush von Sicherheit in Sicherheit bringen? Abgesehen davon interessiert es mich sehr, woher Du Deine Informationen über die Handlungsweise des Secret Service hast. Kannst Du Richtlinien des Secret Service zitieren, aus Denen hervorgeht, wie in diesem Fall zu handeln ist?

Abgesehen davon meine vollkommen unbedarfte Meinung. Zuerst muss ich einräumen, dass ich in Sicherheitsaspekten nicht derart kompetent bin wie Du, allerdings sagt mir mein Verstand, dass eine Zielperson beim Verlassen eines Gebäudes einer großen Gefahr ausgesetzt ist, da sie dann ein hervorragendes Ziel für einen Scharfschützen darstellt. Gleiches gilt dann auch für das Umsteigen von der Limousine in die Air Force One.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ein bewegliches Ziel ist leichter zu treffen als eine Schule?

Als eine Schule, die gegenwärtig kein Angriffsziel ist? Ja, sicher.

dh_awake schrieb:Woher stammt dieses Bild?
Was ist die Originalquelle?

Die Quelle ist angegeben.

dh_awake schrieb:
Woher stammt dieses Bild?
Was ist die Originalquelle?


Die Quelle ist angegeben.

Also wenn ich den Link öffne

Africanus schrieb:Quelle: http://web.archive.org/web/20111213131055/http://www.911myths.com/images/b/ba/Peoclog.png

...dann erscheint nur das von Dir eingestellte Ding da, was in dem Link auch zu sehen ist. Ist für mich keine Originalquelle ;)

Gruß, Dumas

Africanus schrieb:Die Quelle ist angegeben.

Wie richtig von @Dumas bemerkt, ist das nichts als ein Bildchen, aber keine Originalquelle.

Africanus schrieb:Ehrlich gesagt ein sehr unlogisches Argument, man soll also Bush von Sicherheit in Sicherheit bringen?

Eine Grundschule ist nicht sicher wenn Amerika angegriffen wird und dazu noch die ganze Welt weiss das sich der US-Präsident dort zu dem Zeitpunkt in den Klassenräumen aufhält.

In dem Zusammenhang fällt mir ein passendes Beispiel ein um einen erweiterten Vergleich zu ziehen.

Hast Du schon einmal etwas von der Strategie des "Enthauptungsschlags" gehört ?

Diese Strategie hat die US Armee angewendet bevor der Bodenkrieg in 2003 gegen Saddam Hussein los ging. Es wurden Raketen auf vermutete Aufenthaltsorte Saddams Husseins abgefeuert in der Hoffnung Saddam Hussein zu töten um dadurch möglicherweise einen richtigen Krieg mit vielen Opfern doch noch zu vermeiden. Klappte aber nicht also mussten die USA + Verbündete diesen Krieg leider bis zum Ende durchführen.

Das heisst, das Land Saddam Husseins wurde von den Amerikanern angegriffen und Saddam Hussein hätte sich ganz sicher nicht in eine Grundschule gesetzt und hätte Ziegengeschichten mit Kindern gelesen um darauf zu warten bis ihn eine dieser Raketen trifft.

Umgekehrt betrachtet hätte genau dieses Spielchen mit G.W.Bush gespielt werden können an 9/11. Die US-Regierung wusste angeblich nicht was genau geplant war aber sie wusste das Amerika angegriffen wurde. Da die Amerikaner selbst das Prinzip des "Enthauptungsschlags" kennen und aktiv anwenden in ihren Kriegen ist es höchst dubios das die USA selbst diese Möglichkeit urplötzlich einfach nicht sahen während ihr Land angegriffen wurde und liessen stattdessen ihren eigenen Präsidenten Ziegengeschichten mit Kindern lesen. Das ist vollkommen absurd.

Hast Du die Problematik erkannt in Deiner Argumentation ?