9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Punkt 1 - Able Danger ist nie in den CR eingeflossen, obwohl mehrere Attentäter über 1 Jahr im Fokus standen und Informationen nicht weitergegeben wurden - Inkompetenz? Vertuschung?

Punkt 2 - mal abgesehen von den unzaehligen geheimdienstlichen Warnungen, wenn Attentäter durch AbleDanger und auch PROMIS über ein Jahr lang überwacht wurden, warum war man so blind und hat diese Informationen nicht geteilt? - Inkompetenz? Vertuschung?

und es entstehen noch so viele andere Fragen...ist auch nur ein Puzzleteil...

@Vollzeittroll
Häettest du dich ein wenig mehr mit dem Herren beschäftigt, dann wüsstest du, dass er für diesen Leak unehrenhaft entlassen wurde. Der Mann hat eine Frau und 2 Kinder - seine vom Militär zustehende Pension wurde gestrichen, nur weil er an die Öffentlichkeit gegangen ist und die Wahrheit gesagt hat. Da kauf ich gern sein Buch ;) - auch wenn das DoD die Bücher vernichtet - http://edition.cnn.com/2010/US/09/25/books.destroyed/

Gibs eigentlich den Comission Report als GratisBuch?

@Narrenschiffer
Na man gut, dass man jetzt durch 911 die Homeland Security hat und auch die NSA und ihr Prism mit Geldern vollgestopft werden - da arbeiten dann auch so zuverlässige Mitarbeiter wie Snowden

@kannnichsein
Ich würde jemanden auch entlassen, wenn man absichtlich ungeschwärztes brisantes material verbreitet.

Das ist ein Unterschied, den Action-Roman von Shaffer kaufst du weil du brisantes Material lesen willst und Shaffer sich dafür entlohnen lässt. Das würde ich vom comission report nicht gerade sagen.


Im Übrigen würde ich das Inkompetenz nennen. Bis 01 kamen jetzt ja nicht sooo viele Selbstmordattentäter nach Amerika. Bei uns gibt es ja auch zahlreiche "Potentielle", was willst du mit denen machen? Verhören??

kannnichsein schrieb: Er ist überzeugt vom Vorwissen aufgrund des AbleDanger Programm

Ah, mal wieder der große Behaupter "er ist überzeugt, dass..." :D

Genaues weiß er also nicht.

kannnichsein schrieb:Häettest du dich ein wenig mehr mit dem Herren beschäftigt, dann wüsstest du, dass er für diesen Leak unehrenhaft entlassen wurde.

Was meinst du, was die mit Snowden machen, wenn sie ihn erst haben?

Auf Geheimnisverrat stehen eben hohe Strafen.

kannnichsein schrieb:über ein Jahr lang überwacht wurden, warum war man so blind und hat diese Informationen nicht geteilt? - Inkompetenz? Vertuschung?

Die Antwort gibt der Huffingtonpost Artikel, den du verlinkt hast?

Most likely, because the CIA did not want the FBI stepping on their toes while they were conducting an ongoing surveillance operation on these known al Qaeda operatives.

Nachtrag:

Es wird hier gerne so getan, als wäre die Info, dass ein Al Quaida Mitglied oder der Organisation nahe stehender in den USA ist, schon die ultimative Aufregung.

Wie brandgefährlich die uns bekannten Namen waren, wussten wir ja erst hinterher.
Vielleicht ging es den Geheimdiensten ähnlich?
Vielleicht gab es Hundert genau so oder stärker Verdächtige im gleichen Zeitraum?

Man kann LIHOP sicher nicht völlig ausschließen, aber Beweise DAFÜR hat bislang auch noch kein Whistleblower gebracht.

Groucho schrieb:Man kann LIHOP sicher nicht völlig ausschließen, aber Beweise DAFÜR hat bislang auch noch kein Whistleblower gebracht.

Doch, Niaz Khan.

dh_awake schrieb:Doch, Niaz Khan.

Dann sei doch bitte so nett und sag mir, wo du Infos über ihn verlinkt hast

@Groucho

Gerne:
http://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=Niaz+Khan

Vollzeittroll schrieb:whistleblower sind meistens buch-authoren. das stört mich persöhnlich an theorien am meisten, dass es immer einen gibt, der daran geld verdienen will.

Hat deine persönliche Aversion nun irgendetwas mit dem möglichen Wahrheitsgehalt so eines Buches zu tun?

Bist du nicht der Meinung, dass jeder Buchautor für die Zeit und Arbeit, die er in sein Werk steckt, entlohnt werden sollte?

Wie denkst du über das Forum allmystery? Wollte da jemand Geld verdienen mit "Theorien" wie du es ausdrückst?

Vielleicht antwortest du ja diesmal auf Fragen ;)
Beitrag von Vollzeittroll (Seite 330)

Warum legen angebliche Whistleblower denn nicht einfach harte Dokumente vor? Die deren Aussagen auch stützen?

Aniara schrieb:Warum legen angebliche Whistleblower denn nicht einfach harte Dokumente vor? Die deren Aussagen auch stützen?

Harte Dokumente im Falle von Niaz Khan? :D

Wie wärs mit bestandenen Lügendetektorentests und Bestätigung durch das FBI selbst?

Und zwar vor 9/11.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Gerne:
http://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=Niaz+Khan

Vielen Dank für die besinnlichen Momente, die das Stöbern in deinen alten Behauptungen bereithielt.
Willst du dasselbe Spielchen jetzt wiederholen, nachdem du es schon damals verloren hattest?

geeky schrieb:Willst du dasselbe Spielchen jetzt wiederholen, nachdem du es schon damals verloren hattest?

Ein Spielchen, weil ich der Bitte eines Mitdiskutanten nach Informationen nachkomme?

Oder was meinst du?

@dh_awake

groucho schrieb:
Man kann LIHOP sicher nicht völlig ausschließen, aber Beweise DAFÜR hat bislang auch noch kein Whistleblower gebracht.


Doch, Niaz Khan.

Beitrag von dh_awake (Seite 386)

@geeky

Es wäre ja auch denkbar, dass du einmal weniger kryptisch sondern ganz klar schreiben würdest, was du meinst.

Hast du irgendetwas zum Fall Niaz Khan zu sagen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es wäre ja auch denkbar, dass du einmal weniger kryptisch sondern ganz klar schreiben würdest, was du meinst.

Dabei wollte ich nur entgegenkommend sein. Nach deiner Linkwüste und dem Verweis auf http://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=Niaz+Khan nahm ich an, daß du es am liebsten hast, erst etwas herumzuklicken und dir die Informationen selber zusammenzusuchen.

dh_awake schrieb:Hast du irgendetwas zum Fall Niaz Khan zu sagen?

Hatte ich doch schon, du wolltest es nur nicht hören. Also: willst du dasselbe Spielchen jetzt einfach wiederholen? Hättest du relevante neue Informationen, dann würdest du sie schließlich vorbringen, statt einfach auf die Suchfunktion zu verweisen.

geeky schrieb:Hättest du relevante neue Informationen

Wir brauchen in diesem Fall keine "relevanten und neuen" Informationen.

Die alten Informationen sind Beweis genug.

Sogar @Groucho glaubt Niaz Khan! Vielleicht kannst du deine Zweifel ja mit ihm besprechen ;)

Able Danger und Niaz Khan sind zwei interessante Themen.

Ist es bitte möglich, dass du uns dieses eine Mal darüber reden lässt, ohne deine sinnlosen Attacken und OT-Orgien?

Ist es einigen hier eigentlich immer noch nicht klar, wie islamistische Terroristen ticken und welchem Denken sie verhaftet sind?

Welche Gefahr sie darstellen?
Wie lange denn noch bei jedem Attentat nach Schuldigen aus dem Westen suchen?

Leute, erkennt die Realität und lasst Euch nichts vormachen!
Schaut Euch die Lage in der Welt und insbesondere in islamischen Staaten an. Da gibt es wenig hinzuzufügen.

Mao1974 schrieb:Wie lange denn noch bei jedem Attentat nach Schuldigen aus dem Westen suchen?

Bei den Attentaten in Afghanistan 2001 und Irak 2003 mit insgesamt weit über einer Million Toten musste man nicht lange nach den Attentäter suchen, oder?

Und die waren übrigens aus dem Westen ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die alten Informationen sind Beweis genug.

Wofür denn? Du solltest mal deinen eigenen Ratschlag befolgen und nachlesen, was diese Beweise schon beim letzten mal wert waren. Also: willst du dasselbe Spielchen jetzt einfach wiederholen?

@dh_awake

So ein Blödsinn...