9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
17.08.2014 um 22:27dh_awake schrieb:Und nicht nett finde ich, dass sich hier einige die Hausaufgaben von anderen machen lassen wollen.Höre ich da sowas wie Selbstkritik raus?
dh_awake schrieb:Und nicht nett finde ich, dass sich hier einige die Hausaufgaben von anderen machen lassen wollen.Höre ich da sowas wie Selbstkritik raus?
Aniara schrieb:Behauptungen aufstellen und dann andere nach den Beweisen suchen lassen ist schwach. Und schade, weil man doch nur interessiert ist und wenn du in zwei Sätzen das mit dem Prozess bspw. einfach erläutern würdest, dann würde eine richtig tolle Diskussion zu Stande kommen aber so? Ne, so wird das nix.Ne, so wird das wirklich nix, wenn ich zwar immer wieder Beiträge schreibe, in denen ich das mit dem Prozess und seinen Verzögerungen sogar mit mehr als zwei Sätzen erläutere UND belege:
Du kannst also weder in einem eigenen Satz sagen, wo ich angeblich gelogen habe, noch hast du genug Arsch in der Hose, dich zu entschuldigen bzw. DEINE Lüge ich habe gelogen zurückzunehmen.Unglaublich
kannnichsein schrieb:Dass dann Geeky oder cm_punk diese ganze Diskussion aus den Zusammenhang reißt, ist dann nicht weiter erwähnenswert...Stimmt - erwähnenswert wäre es erst, wenn du deine Unterstellungen ausnahmsweise mal begründen könntest.
dh_awake schrieb:Jemand fragt nach Quellen (Whistleblower, Zeitstempel, Prozess etc.) und wenn ich sie im Dauertakt bringe, dann geht plötzlich das Interesse ganz schnell verloren.Sollte ich die Quelle auf die ich wartete wirklich übersehen haben?
Groucho schrieb:Unfassbar, was für einen Scheiß ihr beide wieder abzieht...... *kopfschüttel*Da ist sie ja wieder, deine gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung.
Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:Was hat sich wo herausgestellt? Wer hat wo gelogen? Und warum sollte ich eine reine Linkwüste kommentieren?
Diskussion: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Beitrag von dh_awake)
Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren.
dh_awake schrieb:Leider dürft ihr hier relativ ungestraft trollen, unentwegt Forenregeln brechen und jede Diskussion im Keim ersticken.Da ist sie ja wieder, deine gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung. Versuche es stattdessen doch mal mit Argumenten, falls dir das möglich ist.
geeky schrieb:Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:Na jetzt aber! Du hast doch selbst gesagt, auf meine Nachfrage hin nach Bewiesen/Quellen:
dh_awake schrieb:kannst du sowohl hier als auch in den Weiten des Internets suchen.Das waren deine Worte, das muss ich so akzeptieren, wenn du deine Quellen nicht preis geben möchtest. Aber behaupte nicht, du würdest mit Quellen um dich werfen.
dh_awake schrieb:Für mich seid ihr sowas wie die "Achse des Bösen"oder
dh_awake schrieb:Leider dürft ihr hier relativ ungestraft trollen, unentwegt Forenregeln brechenIch breche weder Forenregeln hier, noch bin ich am trollen, ich stelle Fragen und würde mich über Antworten freuen, die mit stichhaltigen Quellen belegt sind. Das ist eben wichtig bei solch einem Thema. Und naja, mit "Achse des Bösen" bist du schon fast übers Ziel hinaus geschossen. Ich werde deinen Beitrag nicht melden, weil mich dies persönlichen Angriffe nicht kümmern, da sie nur aus der Luft gegriffen sind.
dh_awake schrieb:Das Fehlen einer nebensächlichen Quelle von Susan LindauerSo nebensächlich hörte sich das neulich noch nicht an
dh_awake schrieb:Susan Lindauer hatte durch ihre CIA-Tätigkeit schon im April 2001 ganz konkret von beabsichtigen Anschlägen mit Flugzeugen, die ins WTC krachen würden, gewusst und dieses Wissen auch Bekannten mitgeteilt, was auch durch schriftliche Zeugenaussagen vor Gericht bestätigt wurde.Eine Quelle zu einer Aussage, die behauptet so genaue Vorkenntnisse gehabt zu haben, ist plötzlich nebensächlich?
dh_awake schrieb: hindert dich daran, über die anderen beiden genannten Whistleblowerinnen zu sprechen.Hörst du bitte endlich auf immer wieder zu LÜGEN?
Welch interessante Logik!
dh_awake schrieb:Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt,Nein, das wird dir nicht unterstellt, DAS habe ich dir gerade mal wieder belegt
geeky schrieb:und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:Du zeigst mir besser ganz schnell, wo ich was gelogen haben soll.
Aniara schrieb:Das meine ich keinesfalls beleidigend, ich würde auch niemals meinen "gesunder Menschenverstand" als Quelle für irgendeine Diskussion nennen.Ja, weil du geflissentlich ignorierst, dass JEDE Verschwörungstheorie irgendwann auf den gesunden Menschenverstand zurückgreifen muss, um Spekulationen anzustellen, wie etwas gewesen sein könnte, wenn man der offiziellen Version keinen Glauben schenkt.
Zuerst wird mir hier Lügen unterstellt, und dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habt:Was soll sich wie herausgestellt haben?
Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren.
Aniara schrieb:Lass uns doch einfach zum Thema zurück kommen und fortan diese Metadiskussion sein lassen.Ja, einverstanden, dann fang doch gleich mal an: Was hältst du denn für diskutierenswert?
geeky schrieb:Und warum sollte ich eine reine Linkwüste kommentieren?Nein, du sollst nicht die Linkwüste kommentieren, sondern sie als Beweis ansehen, dass hier unzählige Male Quellen gebracht werden und dann dennoch immer wieder die Frage nach genau diesen Quellen auftaucht.
dh_awake schrieb:Nein, du sollst nicht die Linkwüste kommentierenAch, auf einmal doch nicht? Was sollte dann dein "Aber kein Wort wurde weder von dir, noch von @Aniara oder @geeky darüber verloren"? Du solltest dir künftig vielleicht vor dem Schreiben überlegen, was du eigentlich ausdrücken willst, dann mußt du auch nicht mehr so oft deine eigene "gespielte und absolut nicht angebrachte Entrüstung" anderen unterstellen.
geeky schrieb:dann stellt sich heraus, dass ihr ganz dreist gelogen habtDa du das trotz wiederholter Nachfrage nicht konkretisieren konntest, wirst du wohl auch hier nur von dir auf andere geschlossen haben.
Groucho schrieb:Redest du dir das noch ein, oder glaubst du schon dran? :D
kannnichsein schrieb:Behandeln wir doch mal einen weiteren Whistleblower Shaffer, der im Comission Report auch unterging und nicht beachtet wurdePrism ist das bessere Able Danger. Die Fehler von damals werden vermutlich nicht mehr begangen. Shaffer hat also was bewirkt.