9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kannnichsein schrieb:Ich wär froh, wenn das WTC mal im Maßstab 1*1 nachgebaut wird, auch materiell und strukturell gleich und es daran mal demonstriert wird. Dafür hätte die Regierung ja mal ruhig etwas Geld locker machen können, i

Was für eine Geldverschwendung nur um ein paar VTler zufrieden zustimmen? Die wären doch eh nicht mit dem Ergebnis zufrieden, weil VON DENEN finanziert und manipuliert, ne?

Und eine Antwort bekomme ich von dir nicht mehr auf meine Frage, oder? Bezüglich der Referenzfälle?

@kannnichsein

Das Gage-Video war eine ungeeignete Darstellung.

Das Video hier ist eine ungeeignete Darstellung, ist aber näher an der Realität als das Gage-Video.

Eine mathematische Simulation ist auch eine ungeeignete Darstellung, ist dann aber so nahe an der Realität, dass sie für die Zwecke ausreicht, zu der sie berechnet wird.

kannnichsein schrieb:Naja, wieder ein Äpfel mit Birnen Vergleich

dann mach doch nicht lange rum, errechne doch das ganze Zeug anhand der bekannten Daten. Wie viel Gewicht brachten die Oberen Stockwerke zusammen, welche Belastung mußten die unternen aushalten aufgrund ihrer Konstruktion. Wie sieht die Belastung an den Schnittstellen aus.
Errechne das ganze und stopf uns allen das Maul. Zeig her dein unglaubliches Wissen.
Die Herren Architekten und Ingeneure sind auch zu keinem beweiskräftigen Beweis gekommen, ausser abgebrochenen Interviews. CDs for Money und Vortragsreisen gegen Bezahlung... nur die Wahrheit haben sie bis heute auch nicht aufgedeckt. (oder muß man für die Wahrheit blechen?)

kannnichsein schrieb:Ich wär froh, wenn das WTC mal im Maßstab 1*1 nachgebaut wird, auch materiell und strukturell gleich und es daran mal demonstriert wird. Dafür hätte die Regierung ja mal ruhig etwas Geld locker machen können, i

mortz toll, ein Gebäude bauen lassen von einer Regierung die doch eh mitschuld ist, um daran zu zeigen das das original Gebäude nicht gesprengt wurde *lach* -> voll die Beweiskraft :) die Jungs haben es doch geschafft Gebäude im Betrieb zu verkabeln und zu sprengen aber bei einer 1:1 Nachbildung soll es dann eine beweiskraft haben :)
ich schieß mich ab.

btw: natürlich muß es bei dir eine 1:1 sein damit du es nachvollziehen kannst. andere würden sich sicherlich auch mit einem Maßstab 1:10 oder 1:100 zufrieden geben.

kannnichsein schrieb:So hätten die ganzen Architekten, Baubranche und auch die Feuerschützbranche viel lernen können.Schade...

tja, was soll man sagen. dir ist doch bestimmt bewußt das diese Branchen Jahr für Jahr lernen. und selbst wenn sie lernen machen sie immernoch immer und immer wieder Fehler... man schau sie nur kleine Brücken an die durch Wind plötzlich zerstört wurden und das in einer Zeit in der die Golden Gate Brigde schon stand usw. aber alles was du machst ist stenkern gegen alle.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, und genau DAS ist auch passiert!
Die Kerbe war die Stelle des Einschlages. Komischerweise konnten die wenigen (aufgeweichten!) Stahlträger links und rechts von der Einschagstelle den gesamten oberen Block halten, ohne einzusacken.
Außerdem gehst du davon aus, dass der obere Block waagrecht auf den unteren drückte, als er runterkam.

Das zerhäckselte Flugzeug bzw. die Trümmer bewegten sich aber nach dem Impact - wenn sicherlich auch gebremster - weiter in Flugrichtung fort und zerstörte einen Großteil der Etagen, auf denen sie einschlugen, und das nicht nur vorne an der Impactzone. Klar klaffte in einer Seite des Gebäudes ein Loch, allerdings darf man nicht vergessen, dass die komplette "Ebene" beim Impact geschwächt wurde und auf diesen Bereich die Last des oberen Gebäudeteils lag. Für mich ist das keinesfalls ein "einkerben". ;)
Dazu kommen noch die Feuer, die die gesamte Struktur schwächten.



Beim Gedanken, dass im Moment der Aufnahme dieses Bildes noch Menschen im Turm waren, wird mir schlecht... :(

Wie viel Gewicht brachten die Oberen Stockwerke zusammen, welche Belastung mußten die unternen aushalten aufgrund ihrer Konstruktion. Wie sieht die Belastung an den Schnittstellen aus.
Errechne das ganze und stopf uns allen das Maul.

Aber genau diese Berechnung gibt es doch schon seit 1964!

dh_awake schrieb:Aber genau diese Berechnung gibt es doch schon seit 1964!

Da hast du ihn wohl falsch verstanden. Es geht um die Berechnungen bezüglich 2001.

Aniara schrieb:Da hast du ihn wohl falsch verstanden. Es geht um die Berechnungen bezüglich 2001.

Was soll an der Berechnung kinetischer Energie 2001 anders sein als 1964?

dh_awake schrieb:Aber genau diese Berechnung gibt es doch schon seit 1964!

und die besagen das wenn 10/25 Stockwerke von oben nach unten knallen ein Kollaps unmöglich ist? wäre mir neu. aber gut.
Oder meinst du die Berechnungen die besagen das der Impact einer relativ leeren Maschine mit etwas niedriegere Geschwindigkeit?
Wenn nein, dann wäre es nett wenn du mir den Link posten könntest der da behauptet das ein Kolaps unmöglich ist. (hoffe nicht das es die selben Leute wie bei der Titantic waren).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was soll an der Berechnung kinetischer Energie 2001 anders sein als 1964?

Stichwort Gebäudestatik und der Unterschied "potentielle" vs. "kinetische" Energie.

scarcrow schrieb:Oder meinst du die Berechnungen die besagen das der Impact einer relativ leeren Maschine mit etwas niedriegere Geschwindigkeit?

Nein, das meine ich ganz und gar nicht!
Ich rede von einer Boeing 707—DC 8, die mit 600 mph ins Gebäude kracht.

Siehe dazu meinen Beitrag:
9/11 Allgemein (Seite 1869) (Beitrag von dh_awake)

und all die Folgebeiträge.

Interessanter Artikel dazu auch aus dem Jahre 1993:
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

kannnichsein schrieb:
Ich wär froh, wenn das WTC mal im Maßstab 1*1 nachgebaut wird, auch materiell und strukturell gleich und es daran mal demonstriert wird. Dafür hätte die Regierung ja mal ruhig etwas Geld locker machen können,

Warum reichen dir bei Gage Pappkartons und bei der Regierung muss es gleich ein total realitätsnaher Nachbau sein?
Der Gage wusste schon, warum er Pappkartons genommen hat. :D

Aber gut, wenn die Physik euch nicht reicht, Vektorrechnung im Nebel des Vergessens verschwunden ist, dann mögen die Sprengungstheoretiker doch mal kurz skizzieren, wie sie sich die Sprengung vorstellen.

Vor allem: Woher wusste man vorher, wo genau die FLugzeuge einschlagen?
Die Bereiche müssten ja Sprengstoff frei sein, sonst hätte man das Zeug ja explodieren sehen und die oberen Teile hätten keine STunde mehr gestanden, sondern wären sofort runter gekracht.
usw. usf.....

Groucho schrieb:Vor allem: Woher wusste man vorher, wo genau die FLugzeuge einschlagen?
Die Bereiche müssten ja Sprengstoff frei sein, sonst hätte man das Zeug ja explodieren sehen und die oberen Teile hätten keine STunde mehr gestanden, sondern wären sofort runter gekracht.
usw. usf.....

Genau DAS wäre ja die flugtechnische Meisterleistung, wenn die Maschine genau über den 'verminten' Etagen einschlägt ...
Und die Skeptiker bezweifeln doch schon, dass man als praktisch ungeübter Pilot das Gebäude überhaupt treffen kann ...

Für eine geplante Sprengung wäre das Szenario immer noch unwahrscheinlich. Man sprengt ein Gebäude nicht von oben nach unten sondern von unten nach oben, wenn man sicher sein will, dass es in sich zusammenfällt ...

@Rho-ny-theta
Schönes Video!
Genau denselben Effekt sieht man bei den Türmen. Der obere Teil kippt erst leicht zur Seite weg und als der Teil darunter die Last nicht mehr halten kann und nachgibt gehts nahezu senkrecht bergab.

dh_awake schrieb:Ich rede von einer Boeing 707—DC 8, die mit 600 mph ins Gebäude kracht.

also gut, eine kleiner Maschine mit weniger Gewicht, kleinerer Spannweite, kleinerem Rumpf.
Genau, und diese Berechnung sollte zeigen das ein Impact von der Seite die Türme überleben. Was sie ja auch taten. Prinzipielle Schade das dieses Dokument wohl nicht mehr existiert.
Aber interessanterweise:

“The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”

das von Feuer keine Rede ist (was ja auch nicht schlimm ist, die Sprinkleranlagen gab es ja zu diesem Zeitpunkt auch keine).
Und dann noch persönlich das beste: auf drei Seiten wird beschrieben was statiker ausgerechnet haben. Und unserer 1000ede Arschitekten schaffen es nicht? das mittels Computer korrekt und fehlerfrei darzustellen?

Ach, @dh_awake und bei Gelegenheit kannst du mir mal erklären wie du darauf kommst, das die Berechnung des Flugzeugeinschlages (Horizontale Belastung) in Zusammenhang mit dem Collaps steht (Vertikal) um die es hier die letzten 2 Seiten ging.

Du kannst mit dieser Berechnung von 64 Belegen das die Tower (ein leichteres) Flugzeug aushielten, kannst aber nicht beweisen das wenn ein Stockwerk versagt (zb. durch die kombination von Physischem Einschlag und heißem Brand, oder einer Sprenung) - das Gebäude nicht kollabieren dürfte.

scarcrow schrieb:das von Feuer keine Rede ist (was ja auch nicht schlimm ist, die Sprinkleranlagen gab es ja zu diesem Zeitpunkt auch keine).

Natürlich ist da von Feuer die Rede (Deshalb habe ich auch den Zeitungsartike verlinkt):

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

scarcrow schrieb:also gut, eine kleiner Maschine mit weniger Gewicht, kleinerer Spannweite, kleinerem Rumpf.

und die höhere Geschwindigkeit unterschlägst du? ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Die Realität hat die Vorhersagen und Berechnungen von Ingenieuren schon oft eingeholt.

dh_awake schrieb:Aber genau diese Berechnung gibt es doch schon seit 1964!

na dan zeig doch mal her die berechnungen. ^^

@dh_awake

dh_awake schrieb:"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Die Gebäudestruktur war ja auch nach den Einschlägen noch da.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich ist da von Feuer die Rede (Deshalb habe ich auch den Zeitungsartike verlinkt):

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Ich bezweifle, dass man die Auswirkungen des Feuers in den 60er Jahren überhaupt nur annähernd berechnen konnte. Zudem wurden die Einschlagschäden und die Feuer getrennt betrachtet.

sator schrieb:na dan zeig doch mal her die berechnungen. ^^

Na dann zeig du doch mal die Daten von NIST. ^^

In meinem Beispiel hast du die Daten + Vorhersage ohne Berechnungen - in deinem Beispiel die Berechnungen + Vorhersage ohne Daten.

1:1 oder besser 0:0 würde ich sagen.