@dh_awake 
dh_awake schrieb:Wie auch? :D
Da gäbe es mehrere Möglichkeiten.
Der Einsturz kommt nach ein paar Stockwerken zum Stillstand.
Die aufgeweichten Stahlträger verbiegen sich unter der Last und das Gebäude sackt zur Seite wie eine Hochzeitstorte, die zu warm geworden ist.
Das Ding kommt so runter wie gesehen, braucht aber sicher länger als 15 Sek. dazu.
Bei WTC7 greift dein "Wie auch?" sowieso nicht.
Ein Stillstand des Einsturzes hätte eine ausreichende Widerstandskraft des darunter liegenden Stockwerks voraussetzen müssen, um die von oben lastende, mit einer bestimmten Geschwindigkeit nach unten absackende Last aufzuhalten. Erschließt sich mir nicht, wie das hätte möglich sein können, zumal die von oben lastende Kraft ja immer mehr zunahm.
Das "zur Seite sacken" - wie soll das funktionieren? Das Gebäude unterliegt - wie alles andere auf der Erde auch - der Gravitationskraft. Meiner Meinung nach hätte das Gebäude für solch einen Effekt wie bei einem zu fällenden Baum "eingekerbt" werden müssen, damit eine Schwerpunktverlagerung stattfindet. Anders könnte ich mir ein solches Szenario nicht vorstellen. Oder wie stellst du dir das vor?
So sackt der obere Gebäudeteil nach Strukturversagen gemäß der Schwerkraft nach unten.
Bei WTC7 herrschten natürlich andere Verhältnisse als bei den anderen WTCs, es ging auch um die Twin Towers.
;)dh_awake schrieb:Ich denke schon, dass es das braucht, denn ein Bild sagt mehr als tausend Worte und vermittelt auch jenen, denen es nicht vergönnt war, eine umfangreiche Schulausbildung zu genießen oder jenen, die nach einem langen Arbeitstag gar keine Zeit haben, sich mit 10.000 Seiten langen NIST-Berichten oder sonstigen Fachkauderwelschen auseinanderzusetzen, ein einfaches Prinzip.
Gerade für solche Personen ist diese (wirklich eindeutig falsche) Demonstration u. U. gefährlich, weil man ohne Background sowas dann ohne Hinterfragung glauben könnte, weil Gage ja ein Architekt ist.
Dass Pappkartons (und Miniaturmodelle allgemein) aufgrund der Größen-, Gewichts- und somit der Kräfteverhältnisse derartige Kollapse nicht simulieren können, sollte man bedenken.
dh_awake schrieb:Wenn du nicht genötigt sehen würdest in derselben Sekunde, wo ein Beitrag abgesetzt wurde, sofort zu reagieren, dann würdest du dem anderen wenigstens die paar Minuten Editierzeit zugestehen, in denen er seinen Beitrag noch überarbeiten kann.
Das vermeidet dann auch Leersätze, die sich auf etwas beziehen, das gar nicht dasteht ...
Ich war halt zufälligerweise gerade im Thread und wollte dementsprechend gleich antworten. Dann schreib sowas doch auch nicht. Jetzt auch egal, ist vergessen.
;)
kannnichsein schrieb:Was wog denn der untere intakte Teil dann?
