9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

Entschuldige, aber das kann doch wohl nicht dein Ernst sein?
Gage impliziert mit seiner Demonstration, dass die WTCs ein einzelner Block, ein "Bauklotz" waren.
Das hat rein gar nichts mit einer "Prinzipdemonstration" zu tun. Realitätsfremd und gleichzeitig eine Demontage für Herrn Gage, nichts anderes.

dh_awake schrieb:Genausowenig sind die Türme wie ein Tischtennisschläger gebaut gewesen noch waren die Flugzeuge nach dem Vorbild von Tischtennisbällen konstruiert.

@Narrenschiffer hat dir bereits gesagt, dass die Animation nur aufzeigen soll, dass etwas Weiches und Hohles durchaus etwas Hartes durchschlagen kann.

Das Prinzip eines solchen Gebäudeeinsturzes kann sich doch (meines Wissens? Bitte um Korrektur) gar nicht in einem derartigen Maßstab abbilden lassen, erst recht nicht, wenn die verwendeten Objekte eine komplett andere Struktur haben als die Originale. Die Gewichtsverhältnisse und Krafteinwirkungen sind bei einem kleinen Modell, selbst wenn es eine exakte Mini-Nachbildung des WTCs wäre, doch komplett anders und könnten meiner Ansicht nach so keinesfalls simuliert werden.

Im Moment des Einsturzes der oberen Stockwerke lastete der Impuls/das Gewicht/die Kraft des oberen Gebäudeteils auf einem einzigen Stockwerk, und nicht auf dem gesamten unteren Gebäude"klotz" wie es Herr Gage versucht zu demonstrieren.

Das Demonstrieren von weichen Geschossen, die harte Körper durchdringen, ist doch ein völlig anderer Sachverhalt und kann - wie im Video demonstriert - durchaus dargestellt werden, da dafür andere physikalische Gegebenheiten notwendig sind.

Und wie @Narrenschiffer sagte: Über diese Demonstration zu lachen ist die höflichste Form, die man Gage dafür entgegen bringen kann. Das was er da ablieferte war in meinen Augen ein brutaler Tiefschlag für jeden echten "Truther".

@dh_awake

Gage hat versucht darzustellen, dass der Einsturz der Türme genauso schnell vonstatten ging, als wäre der obere Teil im freien Fall heruntergekommen (was nachweislich Blödsinn ist). Es ist der Versuch einer physikalischen Erläuterung, der mit den Fakten nichts zu tun hat, während das Beispiel mit dem Tischtennisschläger zeigt, dass die Härte eines Materials bei bestimmten Zuständen im Vergleich zum Impuls keine maßgebliche Rolle mehr spielt.

Die Türme sind nicht im freien Fall heruntergekommen, während beim Durchdringen der Flugzeuge durch die Fassade der Härteunterscheid zwischen dem Flugzeugaluminium und dem Stahl der Fassade keine Rolle mehr gepielt hat.

Das Prinzip eines solchen Gebäudeeinsturzes kann sich doch (meines Wissens? Bitte um Korrektur) gar nicht in einem derartigen Maßstab abbilden lassen, erst recht nicht, wenn die verwendeten Objekte eine komplett andere Struktur haben als das die Originale. Die Gewichtsverhältnisse und Krafteinwirkungen sind bei einem kleinen Modell, selbst wenn es eine exakte Mini-Nachbildung des WTCs wäre, doch komplett anders und könnten meiner Ansicht nach so keinesfalls simuliert werden.

Genau. Mit verkleinerten Modellen können solche Prinzipien nicht simuliert werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, was war denn nun genau mit Gages Pappkartons?
Was war denn falsch an seiner Darstellung der Gegenkräfte?

Da du nun von mir (und auch anderen) eine Antwort auf diese Frage erhalten hast, erlaube mir bitte, dir aus Interesse die entsprechende Gegenfrage zu stellen:

Was war denn deiner Meinung nach korrekt an seiner Darstellung/was spricht dafür, und warum? ;)

Gohan schrieb:Was war denn deiner Meinung nach korrekt an seiner Darstellung/was spricht dafür, und warum?

Korrekt an seiner Darstellung ist der Fakt, dass Gegenstände, die sich im freien Fall befinden, durch darunterliegende Objekte gebremst werden.

Dass nun sämtliche darunterliegende Stockwerke PLUS dem Kern einfach den Platz freimachen indem zeitgleich alle Nieten plötzlich aus ihren Verankerungen springen, das will mir bis heute nicht einleuchten. Denn das würde voraussetzen, dass alle Stahlträger innerhalb ein bis zwei Stunden "aufgeweicht" gewesen wären.
Was wir aber sahen, waren Zusammenstürze von zwei ca. 400 (bzw.) m hohen Gebäuden in ca. 15 Sek. - und das dazu noch mehr oder weniger in den eigenen Grundriss.

Von WTC7 ganz zu schweigen.

Danke dh_awake !!!
bin ich also doch nicht die einzige, die das sieht!!! :)

es war nämlich sehr wohl nahezu freifallgeschwindigkeit.....

und nochmal:
ein Gebäude aus massivem Stahl stürzt nicht einfach in sich zusammen.... auch nicht durch Feuer!
Siehe das Hotel in Madrid! Es brannte aus - und die Stahlträger blieben stehen!!!

@dh_awake
Um diesen Fakt darzustellen hätte es aber auch keine Pappkartons gebraucht. ;)
Dass die unteren Stockwerke einen Widerstand lieferten bestreite ich nicht. Dieser konnte aber dem oberen, nach unten rauschenden Gebäudeteil nunmal nichts entgegensetzen, wie auch? Die von oben drückende und pro zerstörtem Stockwerk größer werdende Kraft/Energie (?) muss irgendwie aufgehalten/gebremst werden, oder nicht? Woher soll die kommen?

Mit reiner Schulphysik stößt man sicher schnell an die Grenzen, genau deshalb lese ich im Internet nach. Und Schulphysik kann sicherlich ausreichend sein, um bestimmte Lügen von Herrn Gage und der AE911Truth-Gemeinde zu erkennen. :)

Mein Alter spielt dabei absolut keine Rolle, aber danke für den Seitenhieb...

Finchen schrieb:Gebäude aus massivem Stahl

Ist es das, was auch Gage uns verklickern will? Noch sind aber nicht alle dement und glauben diesen Schwachsinn des "massiven Stahls".

Finchen schrieb:Siehe das Hotel in Madrid! Es brannte aus - und die Stahlträger blieben stehen!!!

Auch das ist falsch. Der Stahlrahmenteil stürzte ein, der Stahlbetonteil blieb stehen.




-------
Ich sehe vier Finger!

@Finchen
seit wan war den das wtc aus massiven stahl? o_O woher hast du das den?

Das Gerüst des WTC bestand aus Stahl....
aus was denn sonst? Holz?

Och mensch, geht jetzt wieder die nächste Runde auf dem VT-Karussell los?

Es wäre mal interessant Fakten und Belege zu lesen und nicht nur immer wieder "sah aus wie...", "kann nicht sein..."

Finchen schrieb:Das Gerüst des WTC bestand aus Stahl

Das ist aber was anderes als

Finchen schrieb:ein Gebäude aus massivem Stahl

Mit schleißiger Terminologie lässt sich vielleicht im Unterhaltungsbereich diskutieren, hier ist dies jedoch kontraproduktiv.



Ein Stahlrahmencockpit in einem Rennwagen ist auch kein massives Monocoque!

Tes war nämlich sehr wohl nahezu freifallgeschwindigkeit.....ext

das bedeutet für dann wohl das in jedem Stockwerk gesprengt wurde, den wenn man nahe an die Freifallgeschwindigkeit herankommen will muß ja das ganze unten erstmal weggeräumt werden - oder und zwar bevor der obere Teil (man sieht deutlich wie dieser sich nach unten den weg "frei" macht)?

dh_awake schrieb:Denn das würde voraussetzen, dass alle Stahlträger innerhalb ein bis zwei Stunden "aufgeweicht" gewesen wären.

ähm wieso? könnte Stahl brechen? Können Nieten und Schweißnähte brechen und reisen? Was wogen den die oberen Stockwerke ungefähr? und dann gibts die kettenreaktion... ist das wirklich so unglaublich?

Finchen schrieb:ein Gebäude aus massivem Stahl stürzt nicht einfach in sich zusammen.... auch nicht durch Feuer!
Siehe das Hotel in Madrid!

Nun ja auch hier brach halt leider etwas zusammen.
Zitat Wiki:

Am 12. Februar 2005 brannte das wegen Umbaus teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23:20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte.

denk mal drüber nach.

Gohan schrieb:Dieser konnte aber dem oberen, nach unten rauschenden Gebäudeteil nunmal nichts entgegensetzen, wie auch?

Wie auch? :D

Da gäbe es mehrere Möglichkeiten.
Der Einsturz kommt nach ein paar Stockwerken zum Stillstand.
Die aufgeweichten Stahlträger verbiegen sich unter der Last und das Gebäude sackt zur Seite wie eine Hochzeitstorte, die zu warm geworden ist.
Das Ding kommt so runter wie gesehen, braucht aber sicher länger als 15 Sek. dazu.

Bei WTC7 greift dein "Wie auch?" sowieso nicht.

Gohan schrieb:Um diesen Fakt darzustellen hätte es aber auch keine Pappkartons gebraucht.

Ich denke schon, dass es das braucht, denn ein Bild sagt mehr als tausend Worte und vermittelt auch jenen, denen es nicht vergönnt war, eine umfangreiche Schulausbildung zu genießen oder jenen, die nach einem langen Arbeitstag gar keine Zeit haben, sich mit 10.000 Seiten langen NIST-Berichten oder sonstigen Fachkauderwelschen auseinanderzusetzen, ein einfaches Prinzip.

Gohan schrieb:Mein Alter spielt dabei absolut keine Rolle, aber danke für den Seitenhieb...

Wenn du nicht genötigt sehen würdest in derselben Sekunde, wo ein Beitrag abgesetzt wurde, sofort zu reagieren, dann würdest du dem anderen wenigstens die paar Minuten Editierzeit zugestehen, in denen er seinen Beitrag noch überarbeiten kann.
Das vermeidet dann auch Leersätze, die sich auf etwas beziehen, das gar nicht dasteht ...

scarcrow schrieb:ähm wieso? könnte Stahl brechen? Können Nieten und Schweißnähte brechen und reisen? Was wogen den die oberen Stockwerke ungefähr? und dann gibts die kettenreaktion... ist das wirklich so unglaublich?

Ach das wurde doch schon alles durchgekaut, vorgerechnet und zu Genüge dargestellt. Aber wenn er das nicht akzeptieren will, dann ist das einfach nur trolliges Verhalten und nicht für eine ernsthafte Diskussion zu gebrauchen.

dh_awake schrieb:das Gebäude sackt zur Seite wie eine Hochzeitstorte

Jetzt sind die WTCs schon aufgebaut wie eine Hochzeitstorte. Jetzt fehlt nur noch das überdimensionale Bikinimädel, welches den Einsturz aufhalten hätte müssen.

dh_awake schrieb:Das Ding kommt so runter wie gesehen, braucht aber sicher länger als 15 Sek. dazu.

Da du sicher bist, zeig bitte deine Berechnung.

@Aniara
Inwiefern bringt uns dein beitrag jetzt weiter?

@Narrenschiffer
Trollt mal wieder...aber wir wollen ja eine sachliche Diskussion führen :)

@scarcrow

scarcrow schrieb:Was wogen den die oberen Stockwerke ungefähr? und dann gibts die kettenreaktion... ist das wirklich so unglaublich?

Was wog denn der untere intakte Teil dann?

Wie schon dh angedeutet hat, ist solch eine Kettenreaktion sehr ungewöhnlich und noch nie so gesehen, außer bei perfekten koordinierten Abrissen von Hochhäusern. Vom WTC7 mal ganz zu schweigen. Sicher wird man da stutzig.

kannnichsein schrieb:ist solch eine Kettenreaktion sehr ungewöhnlich und noch nie so gesehen

In wie viele Hochhäuser der gleichen Bauweise wie die WTCs sind denn bis jetzt Flugzeuge reingeflogen? Hast du Referenzfälle zum Vergleichen, die deine leere behauptung untermauern?

kannnichsein schrieb:Was wog denn der untere intakte Teil dann?

Das ist irrelevant. Die einstürzende Last liegt auf dem obersten intakten Stockwerk. Dieses ist relevant.

scarcrow schrieb:Nun ja auch hier brach halt leider etwas zusammen.

Du könntest ja auch den gesamten Wikiartikel verlinken, dann könnte man sehen, dass das Bürogebäude keineswegs komplett zusammengebrochen ist sondern später abgerissen werden musste:
Wikipedia: Torre Windsor

dh_awake schrieb:dann könnte man sehen, dass das Bürogebäude keineswegs komplett zusammengebrochen ist

Das habe ich vorher schon gesagt, dass die Stahlbetonteile stehen geblieben sind. Genau dies sieht man am Foto. Wieviel Stahlbeton wurde in den WTC-Türmen verwendet?