Dann ist das immer noch kein Grund, dieses Angebot abzulehnen.scarcrow schrieb:ja ernsthaft, was ist wenn diese Informationen schon auf illegalem wege von den Amis gesichtet wurde?
Wenn du meinst, die Leserschaft mit dieser Argumentation zu beeindrucken, okay ... ;)Aniara schrieb:Außerdem ist ja nicht mal gesagt, dass diese Daten wirklich von Nutzen gewesen wären, daher ist diese Diskussion auch für die Katz.
1. Überheblichkeitdh_awake schrieb:Also, welchen Grund gibt es, das Angebot vom Sudan dreimal abzulehnen?
Und weiter? Man darf im Nachhinein durchaus Fehler eingestehen, das ist sogar löblich.
Untersuchungsbeamte lehnen potentielles Beweismaterial über Staatsfeind Nr.1 ab.
Ist das dein Ernst? Dich interessiert also nicht das Netzwerk, das er vor fünf Jahren aufgebaut hat? Dich intereressieren nicht die Kontakte? Wohin, woher Geld fließt?
In deiner Welt leben also nur Maschinen, keine fehlbaren Menschen, Fehler dürfen nicht passieren. Du machst also niemals Fehler oder hast falsche Entscheidungen getroffen? Ich bin beeindruckt. ;)
Wir reden aber von der Welt der Regierungen und der Geheimdienste.
Das interesiert mich, aber du kannst nicht davon ausgehen das es die amerikanischen Geheimdienste nicht interessiert nur weil sie Informationen abgelehnt haben. Du weißt nicht über welche Informationen verfügt wurden, und du weißt nicht welchen Preis die Sudanesischen Informationen mitsichgebracht haben. und du weißt nicht ob die Kollegen der CIA nicht ein paar Auszüge begutachten durften, und du weißt nicht ob diese interessant waren. und du weißt nicht was die CIA überhaupt wusste und interessierte.
Natürlich weiß man das!
Wir können dir nur Argumente liefern, die dafür sprechen, diese auch anzuerkennen liegt bei dir.
Das weiß man nicht:
In the summer of 2001, the team officially concludes that the Sudan government no longer has any terrorist ties. However, the US does not take Sudan off its official list of terrorist states (and as of 2007 Sudan has yet to be taken off the list). A few weeks before 9/11, the US team finally agrees to examine Sudan’s files on al-Qaeda. The US has repeatedly been offered the files and turned them down (see March 8, 1996-April 1996, April 5, 1997, and May 2000), but by now the bulk of the files are six years old and date back to when bin Laden lived in Sudan. It is not entirely certain if the files are handed over before 9/11, but one account specifies that the files are handed over in July 2001. Vanity Fair will later note that in any case, “Events suggest that by then it was too late.”und da steht auch die Skepsis des Angebotes:
that the Sudan government no longer has any terrorist ties.das mit dem lesen und so... ;)
Ja sicher.
und da steht auch die Skepsis des Angebotes:Äh - kannst du auch erklären, was du damit meinst?
that the Sudan government no longer has any terrorist ties.
das mit dem lesen und so... ;)
gerne:
Aufgrund der Kritik Osama bin Ladens am Königshaus von Saudi-Arabien zum Vorgehen im Zweiten Golfkrieg wurde er von Saudi-Arabien zur persona non grata erklärt und man versuchte, seiner Person habhaft zu werden. Wegen dieser Bedrohung floh Osama bin Laden 1991 in den Sudan, der aufgrund eines Militärputsches von 1989 durch General al-Baschir und dessen islamisch-fundamentalistische Bestrebungen international isoliert war.bzw.
Auf saudischen und US-amerikanischen Druck hin verwies der Sudan 1996 Osama bin Laden des Landes, der daraufhin nach Afghanistan reiste.bzw:
Trotz des Nachgebens galt der Sudan weiterhin in den USA als Terrorstaat und 1998 kam es nach den Bombenanschlägen auf die US-Botschaften in Nairobi, Kenia und Daressalam, Tansania, zu einer Vergeltungsaktion seitens der USA auf die Asch-Schifa-Arzneimittelfabrik, in der eine Giftgasfabrik vermutet wurde. Eine Verstrickung in die Bombenanschläge oder die Produktion von Giftgas in der bombardierten Fabrik konnten bis heute nicht nachgewiesen werden.ergo, war von 95-98 der Sudan als Feind angesehen - und da frägst du dich warum diese Geheimdienstinformationen nicht angenommen wurden? also ich kaufe von einem bösen infos über den anderne bösen?
Aber sicher doch frage ich mich das.
ach esoterisch ist es jetzt schon...
Wo steckt die Logik hinter deinen esoterischen Erklärungsversuchen?
In 1993, the US put Sudan on its list of nations sponsoring terrorism, which automatically leads to economic sanctionsSudan terroristisch
In 1995, the US begins putting serious pressure on Sudan to deal with bin Laden, who is still living there. [Observer, 9/30/2001; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 61] On March 8, 1996, the US sends Sudan a memorandum listing the measures Sudan can take to get the sanctions revoked. The second of six points listed is, “Provide us with names, dates of arrival, departure and destination and passport data on mujaheddin that Osama Bin Laden has brought into Sudan.”Amis fragen an, um Beziehungen aufbauen und die Saktionen zu reduzieren
To the surprise of US officials making the demands, the Sudanese seem receptive to sharing the file. This leads to a battle within the US government between top FBI officials, who want to engage the Sudanese and get their files, and Secretary of State Madeleine Albright and Susan Rice, her assistant secretary for Africa, who want to isolate them politically and economically. The National Security Council is also opposed. The US decides to increase its demands, and tells Sudan to turn over not just files on bin Laden, but bin Laden himself (see March-May 1996). Ultimately, the US will get Sudan to evict bin Laden in May 1996 (see May 18, 1996), but they will not press for the files and will not get them.oder ist der Text zu schwer zu verstehen?
Vanity Fair magazine later will opine, “How could this have happened? The simple answer is that the Clinton administration had accused Sudan of sponsoring terrorism, and refused to believe that anything it did to prove its bona fides could be genuine.”Die Ursprüngliche Forderungsliste beinhaltete 6 Punkte um sich politisch anzunähern.
