9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@tanas

tanas schrieb:hä? weil ein bombenanschlag auf das pentagon einfach nicht zu erklären wäre. das pentagon ist sicherheitstechnisch ausgestattet. wie, bitteschön, sollte man ein bombenanschlag erklären? dann muss ja endgültig alles an sicherheit versagt haben, dann hätten sie den rest vom pentagon gleich mit abreißen können.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einfacher, als

a) zu behaupten, dass ein Flieger eingeschlagen ist, obwohl keiner reinflog
b) damit zu riskieren, dass sämtliche Zeugen auf den Highways und in der Umgebung protestieren, weil sie nirgendwo ein Flugzeug sahen
c) American Airlines mit einzuweihen bzw. zu hintergehen, das Flugzeug inkl. Crew und Insassen einfach verschwinden zu lassen
d) noch nebenbei schwups ein paar Flugzeugtrümmer zu platzieren und dabei Gefahr zu laufen, aufzufallen

- to be continued...

tanas schrieb:und wieso werden alle kameraaufnahmen konfisziert, uns werden aber diese schäbigen bilder von dem parkautomaten serviert? also. die haben uns doch was gezeigt, was bedeutet, dass sie uns was zeigen wollten. warum aber zeigt man dann ausgerechnet die schlechtesten aufnahmen, die man zur hand hat? entweder wollen die uns das zeigen, oder sie wollen uns das nciht zeigen.... da gibts ncihts dazwischen, es sei denn, sie wollen was zeigen, was nciht passiert ist. die haben gute aufnahmen von dem ganzen. warum also präsentieren sie der öffentlichkeit die schlechtesten, ncihtssagensten?

Vermutlich, weil die Aufnahmen nichts hergaben und somit eine Herausgabe unnötig wäre? Da stelle ich dir die Frage: Wo befanden sich die Kameras? Konnte man an der entsprechenden Stelle die Einschlagstelle überhaupt sehen?

tanas schrieb:und die toten, von denen ich weiß, waren einige mitarbeiter vom pentagon... was auch eine sehr brisante geschichte darstellt.

Was soll daran brisant sein? Dass sich Leute im Pentagon aufgehalten haben?

tanas schrieb:.... ist ja nicht so, dass sich die flugzeuge zu gfliegenden panzern weiterentwickelt haben.

denn sonst würdest ja DU behaupten, die gesetze der physik hätten sich geändert.

Nein! Du begreifst scheinbar nicht, was der Faktor Geschwindigkeit ausmacht!

tanas schrieb:ich bin mir ziemlich sicher, dass ich ne außenwand eines flugzeugs mit nem hammer einfach mit der kraft meiner arme durchschlagen könnte

Dann probier das mal! :D

tanas schrieb:zudem weiß ich nich, aus was die laternen bei euch sind, hier sind sie aber zumindest aus stahl.

Irrelevant. Zumal die Laternen wohl eher innen hohl sind, oder?

tanas schrieb:zudem weiß ich nich, aus was die laternen bei euch sind, hier sind sie aber zumindest aus stahl

Völlig irrelevant, was bei dir ist. Beim Pentagon waren die Laternenmasten aus Aluminium und an einen Sockel angeschraubt.

@Gohan

ja, da gibt es eine aufnahme, die das kristallklar zeigen sollte, und die stammt von sonem hotel... zudem nochmal die frage: keine kamera am start wenn das die nationale sicherheitszentrale ist? die müssten selbst von der regierung installierte kameras überall gehabt haben... ist ums weiße haus und so weiter nciht anders. alleine das ist schon eine dreistigkeit, das zu behaupten.... das pentagon wird schon ziemlich gut überwacht sein, wie kommt man zu der behauptung, die würden nciht ihre eigene zentrale screenen? und das unabhängig von den bändern aus den hotels und so weiter, die beschlagnahmt worden sind. denn was man nciht erwähnt, braucht man auch nciht zu beschlagnahmen.

brisant dadran ist, dass diese leute an der aufklärung eines bestimmten falles waren, aber was das jetzt genau war, müsste ich selbst ncohmal recherchieren.

und du wiederrum begreifst nich, dass sich die geschwindigkeit natürlich in beide richtungen auswirkt.... ist egal, ob du das flugzeug auf den mast schießt, oder den mast auf das flugzeug. die kräfte bleiben die gleichen. bei höheren geschwindigkeiten wird einfach die zerstörung größer, aber das verhältnis verändert sich nicht, in welcher art und weise sich die materialien auf sich gegenseitig auswirken.... nur, weil viel geschwindigkeit am start ist, heißt das nciht, dass das flugzeug deshalb widerstandsfähiger wird und der mast hingegen nicht... was ist das für ein schwachsinn?! echt mal...

@tanas
naja... die geschwindichkeit von einem objekt wirkt sich jetzt nicht unbedingt in beide richtungen aus...

ein karatemeister kann mit seinem schädel einen ziegel zertrümmern. aber wen der ziegel mit dieser geschwindichkeit gegen seinen kopf schiesst wird er nicht glücklich aussehen....

@tanas

Meine Güte, bist du im Fieberrausch?

Die Laternenmasten hat's vom Sockel geschmissen. Das ist genau das, was sie tun sollen bei der Autobahn, die haben aus Sicherheitsgründen eine Sollknickstelle. Billiger ist es wahrscheinlich auch.

Original anzeigen (0,3 MB)

@interrobang

das stimmt nicht. shconmal gesehen, wie sich shaolinmönche die ziegel gegenseitig auf der glatze zerstrümmern? nein? dann hol das nach. ja? dann ist wohl deine these widerlegt.

die technik machts.

und sollte man exakt gleich treffen können, so würde das ergebnis das gleiche sein, egal, ob du das flugzeug auf den mast zubewegst, oder ob du den mast auf das flugzeug zubewegst.

Hi,

@tanas

tanas schrieb: ist egal, ob du das flugzeug auf den mast schießt, oder den mast auf das flugzeug. die kräfte bleiben die gleichen.

Für die kinetische Energie gilt: Ekin = 1/2 mv^2. Ob 100 Tonnen mit 800 km/h irgendwo einschlagen oder 1 Tonne mit 800 km/h einschlägt, scheint mir doch einen deutlichen Unterschied zu machen. Kräfte treten erst dann auf (oder werden benötigt), wenn obige Massen gebremst (oder beschleunigt) werden, gemäß F(Kraft)= m (Masse)* a (Beschleunigung). Die benötigten oder freigesetzten Kräfte ergeben sich aus der Beschleunigung oder der Abbremsung einer gegebenen Masse.
Als theoretisches Beispiel: du kannst wie Superman auch einen Zug anhalten, es dauert halt nur "ein wenig" länger, bis er zum Stillstand kommt. :D In der Praxis sind das die Notbremsspuren für LKW, die einen Truck langsam ohne Schaden zum Stehen bringen. Alternativ gibt es auch die "Mauerbremse", die dann oft zum Totalschaden führt.

-gj

@McMurdo

McMurdo schrieb:Und da liegt eben der Hase im Pfeffer begraben. Den bis dato veröffentlichten Dokumenten glaubst du ja per se auch nicht. Was macht also den Unterschied, wenn neue Dokumente und Aufzeichnungen veröffentlichtwerden, denen du dann ja per se auch nicht glaubst, da sie ja von der Regierung kommen? Von deinem Standpunkt aus gesehn ist die Forderung nach Veröffentlichung von geheimen Dokumenten und Aufzeichnungen völlig ohne Erkenntnisgewinn für dich, da du Veröffentlichungen und Aussagen der Regierung per se nicht traust. Du drehst dich immer wieder im Karussell. So ist keine Erkenntnis möglich, denn es läuft immer wieder auf: Glaub ich nicht, weil die Lügen ja eh hinaus, egal was veröffentlicht wird.

Die Forderung nach geheimen Dokumenten ist also nichts weiter als ein bischen Wasser auf die Mühlen, um sich der Illusion hinzugeben, es wäre dort eine riesige Verschwörung im Gange. An Fakten jedenfalls bist du nicht interessiert. Zumindest wenn du diese Einstellung an den Tag legst.

Wer sagt denn, dass ich veröffentlichte Dokumente per se nicht glaube? Das implizierst du mir gerade. Ich kann nur diese Dokumente prüfen und ich kann die Aussagen derjenigen prüfen, die damals in der Verantwortung standen - dass man da auf viele Lügner, Vertuscher und Fehlinformation stösst - dafür kann ich leider nichts. Dass die Dokumente riesige Lücken und geschwärzte Stellen aufweisen, die auf Grund "national security" nicht publiziert werden, dafür kann ich leider nichts und da liegt der Hase im Pfeffer begraben.

Die Forderung geheimgehaltene oder geschwärzte Dokumente offen zu legen ist also ein bisschen Wasser auf die Mühle? Sie ich anders - sowas schafft Transparenz und Vertrauen. Aber damit habens Regierungen und Geheimdienste nicht so - da schreddert man lieber oder schweigt einfach gänzlich drüber.

@Aniara

Aniara schrieb:BBC? Macht es das besser? Laut einiger "Experten" ist/war BBC doch auch in 9/11 involviert, ja gab sogar einige Berichte zu früh raus. Also für mich ist das fraglich, warum es immer noch herangezogen wird, wenn es zur VT passt...

Wiedermal gefährliches Halbwissen - der Bericht kam ursprünglich von Reuters (Nachrichtenagentur - kennste? Stellungnahme dazu Fehlanzeige) und hatten wir hier schon behandelt - also informier dich, bevor du Halbwahrheiten postest.

@Gohan
Kameraaufnahmen:
http://web.archive.org/web/20080208102217/http://www.flight77.info/85videos.html

"Vermutlich" ist da nichts drauf, sagt zumindestens das FBI - dann hätte man sie ja ohne Weiteres veröffentlichen können und der weiteren Spekulation hätte man den Gar ausgemacht.
Das Pentagon hatte an dem besagten Flügel allein schon 3 Weitwinkel Überw.kameras - aber die waren wohl "vermutlich" garnicht am Aufnehmen oder haben irgendwas Anderes gefilmt ;)

kannnichsein schrieb:Wiedermal gefährliches Halbwissen - der Bericht kam ursprünglich von Reuters

Hey, du hast doch behauptet, der Bericht, seih vom ZDF. Dann erwähnst du noch beiläufig, dass es ja eigentlich doch die BBC war. Mach mich nicht für deine Fehlinoformationen verantwortlich. ;)

tanas schrieb:und du wiederrum begreifst nich, dass sich die geschwindigkeit natürlich in beide richtungen auswirkt.... ist egal, ob du das flugzeug auf den mast schießt, oder den mast auf das flugzeug.

Unsinn.

Schau dir mal das Video von dem Ping Pong Ball an, ist gefühlte 1001mal in den 9/11 Threads verlinkt.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Farmer ist nicht der Meinung dass die US-Regierung die Anschläge geleitet oder wissentlich geschehen lassen hat. Aus seinen Aussagen und Schriften geht hervor, dass seiner Meinung nach die Landesverteidigung der USA nicht genügend auf einen Angriff von Innen vorbereitet war, was mit Budgetkürzungen, Umbesetzungen und Kommunikations- und Zuständigkeitsproblemen in den Jahren davor zu tun hat, und so die Terroristen eher erfolgreich sein konnten.

Diese Aussage bleibt allerdings hahnebüchener Blödsinn.

Die NORAD-Tapes sind einsehbar und die Vorgänge bzgl. der Abfangjäger nachvollziehbar.
Wer die Befehlsgewalt für "Giant Killer" trug wird auch für das Ausbleiben der zeitnahen Reaktion NORADs verantwortlich sein.

Das Argument "mangelhafte Vorbereitung" wäre an Lächerlichkeit jedenfalls kaum noch zu überbieten. Erzähl das mal Nasypany, der würde sich sicher auch ... freuen...

Da die Tapes mit dem Funkverkehr verschollen sind, bleibt die Implikation von "Kommunikations- & Zuständigkeitsproblemen" reiner Spekulatius. Es gibt nur wenige Aussagen der Verantwortlichen, insofern käme die Klärung dieser Fragen dem Fischen im Trüben gleich.

Interestingly, at the May 2003 hearing, NORAD officials claimed that the fighters from Langley were sent to fly over the Atlantic Ocean instead of heading directly toward Washington. [NORAD Testimony, 5/23/03] This would jibe with “Honey” ‘s account of the fighters being too far east. NORAD officials admitted that had the fighters traveled faster and headed directly toward Washington, they could have theoretically arrived there before Flight 77. But NORAD claims the fighters had to fly over the ocean because NORAD didn’t have jurisdiction over land. [NORAD Testimony, 5/23/03] Said NORAD Commander Major General Larry Arnold: “Anything that takes off in the United States is considered a law enforcement issue—- or was considered a law enforcement issue, prior to Sept. 11.” [AP, 5/23/03 (C)] Arnold added, “And, of course, [the fighters were] out over water because our mission, unlike law enforcement’s mission is to protect things coming towards the United States.” [NORAD Testimony, 5/23/03] This makes no sense, especially given that earlier in the day fighters flew over land to reach New York City, and that NORAD officials decided to override official regulations from the first word of the first hijacking. Were they hoping the hijacked planes would oblige them and join their fighters out over the ocean? If we add “Honey” ‘s account suggesting that the Langley fighters actually took off later than admitted and headed toward New York City, and if we believe NORAD’s original explanation that no fighters at all scrambled until after the Pentagon was hit, then we can at least see an explanation as to why the Langley fighters would have been headed toward New York City. But the level of incompetence this implies is breathtaking.

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense (Archiv-Version vom 15.03.2015)

Arnold scheint jemanden zu decken, sehr durchsichtige Ausrede.
Selbst wenn "seine" Abfangjäger irgendwo rechtzeitig eingetroffen wären, hätten sie noch keinen Abschußbefehl bekommen. So oder so ne komplett zahnlose Luftabwehr, doch dafür mußte niemand seinen Posten räumen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Wer die Befehlsgewalt für "Giant Killer" trug wird auch für das Ausbleiben der zeitnahen Reaktion NORADs verantwortlich sein.

Erkläre doch bitte mal, welche Vorstellungen du von einer "zeitnahen Reaktion" hast - und warum ausgerechnet deine Vorstellungen bindend sein sollten.

kurvenkrieger schrieb:Arnold scheint jemanden zu decken, sehr durchsichtige Ausrede.

Du hast recht: das war jetzt eine sehr durchsichtige Ausrede.

kurvenkrieger schrieb:So oder so ne komplett zahnlose Luftabwehr, doch dafür mußte niemand seinen Posten räumen.

Könnte das eventuell daran liegen, daß die Luftabwehr eines Landes dazu da ist, seine Außengrenzen zu schützen?

nein sie warns. diese araber sind da los und sind da rein.
alles gut.

keine toten danach nein nein. nicht EIN mensch ist danach an krebs gestorben.
nein, alles gut.

@sameasyou2

sameasyou2 schrieb:nein, alles gut.

Na dann ist's ja gut.

geeky glaubt an was. was passiert ist, wird aber niemand jemals herausbekommen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Diese Aussage bleibt allerdings hahnebüchener Blödsinn.

Dann sag das Farmer. Vielleicht freut er sich über eine Email. :)
http://www.johnfarmerbooks.com/ (Archiv-Version vom 19.12.2014)

Farmer kritisiert allgemein den Umgang der offiziellen Stellen mit den Attentaten.
Zu viele Stellen hätten da versucht, sich besser und effektiver darzustellen als sie wirklich waren.
Für ihn ein allgemeines Problem.

Warum du dir da jetzt speziell NORAD-Tapes raussuchst.... Von mir aus gerne.

Farmer wurde mit einem Zitat angeführt welches nichts anderes als "Cherrypicking" war, und welches der Intention des Buches, aus dem es entlehnt war, widersprach. Darum ging es mir und das habe ich korrigiert.

Wenn Du nach der Lektüre seines Buches inhaltlich mit den Aussagen Farmers Probleme hast, dann ist das in Ordnung.
Nur bin ich dafür der falsche Ansprechpartner. :)

@geeky

geeky schrieb:Erkläre doch bitte mal, welche Vorstellungen du von einer "zeitnahen Reaktion" hast - und warum ausgerechnet deine Vorstellungen bindend sein sollten

Beitrag wurde verlinkt, einfach mal in der Info suchen. Stichwort "Giant Killer".
Befindlichkeiten wären ohnehin indiskutabel, Fakten bitte!

@kurvenkrieger

Du kannst also weder erklären, welche Vorstellungen du von einer "zeitnahen Reaktion" hast noch warum ausgerechnet deine Vorstellungen bindend sein sollten.

kurvenkrieger schrieb:
So oder so ne komplett zahnlose Luftabwehr, doch dafür mußte niemand seinen Posten räumen.

Könnte das eventuell daran liegen, daß die Luftabwehr eines Landes dazu da ist, seine Außengrenzen zu schützen?

Immerhin: zumindest das scheinst du eingesehen zu haben.

@geeky

Es freut mich, daß dir meine Parodie auf deine hilflosen Argumentationsversuche noch immer so gut gefällt.

Falsch, der Satz muss meiner Meinung nach richtig lauten: Es freut mich, dass dir meine hilflose Parodie auf deine Argumentationsversuche noch immer so gut gefällt.

Na ja, geht so.

Jetzt mußt du nur noch erkennen, daß dein "Ja" erst recht für das Original gilt.

Ganz sicher nich in diesem Leben.

Für den Fall, daß du es schon wieder verdrängt hast:

Du immer mit deiner Verdrängungsmanie. Wenn hier einer was verdrängt dann ja wohl du, und zwar mit System. Sorry, kleines Wortspiel. :D

... solange du nicht erklären kannst, WAS an den Geschehnissen des 11.9. ohne deren Mithilfe unmöglich gewesen wäre.

O.k.

Für den Fall, daß du es schon wieder verdrängt hast:

:)

Der "Geisterflug" von Hanjour war meiner Meinung nach ohne die Mithilfe von "Innen" nich möglich. Dafür habe ich auch meine Erklärung hier abgegeben und dafür sogar aus dem CR zitiert. Wenn du es nich begreifen kannst is das nich mein Problem. Nochmal werde ich es Dir jedenfalls nich erklären. Stichwort Hanjour muss ab sofort genügen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Der "Geisterflug" von Hanjour war meiner Meinung nach ohne die Mithilfe von "Innen" nich möglich. Dafür habe ich auch meine Erklärung hier abgegeben und dafür sogar aus dem CR zitiert.

Das Zitat aus dem CR stützt deine Meinung aber nicht, und was du "Erklärung" nennst besteht auch nur aus unbelegten Behauptungen.

greenkeeper schrieb:Stichwort Hanjour muss ab sofort genügen.

... als Zeichen dafür, daß du mit deinem Latein endgültig am Ende bist? Deine angeblichen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" sind jedenfalls nach wie vor reine Spekulation.