9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
also wen ihn vermutlich ein paar unterstützen darf man mit der gesammten familie nichts zu tun haben? ja das ist sippenhaft...

@dh_awake
willst du auf diese Stelle hinaus?

In 2004, Osama bin Laden’s half brother Yeslam Binladin admits that he and other bin Laden family members share a Swiss bank account with Osama bin Laden from 1990 until 1997. The account was opened by brothers Omar and Heidar bin Laden in 1990 with an initial deposit of $450,000. By 1997, only two people are authorized to conduct transactions on the account: brothers Osama and Yeslam bin Laden.

Ok, er hatte also etwaigen Kontakt zu ein paar wenigen seiner 50 Geschwister.
und deshalb ist es Opferverhönung wenn weiter geschäfte mit den Bin Ladens gemacht wird?

oder auf das?

“I thank God that he has allowed my family to understand my path. They are praying for me.”

und seit wann wird Wert auf Aussagen von OBL gelegt? Sein Schwiegersohn zählte nicht zu den Glaubwürdigen.

@scarcrow

Die von dir zitierte Aussage ist nur ein Hinweis von vielen, dass OBL mitnichten von seiner Familie verstoßen wurde.

Um Sippenhaft geht es hier doch gar nicht sondern um Taktgefühl.

Wenn der Präsident ein paar Tage nach 9/11 ausgerechnet jenen Mann ("Bandar Bush"), der die Hijacker finanziert hat, trifft, dann ist das in meinen Augen frivol. Nach diesem Treffen werden die Saudis und Bin Ladens aus dem Land geflogen und zwar OHNE befragt worden zu sein.

Mag ja alles normal sein für dich, ich mach mir halt meine Gedanken dazu.

dh_awake schrieb:Die von dir zitierte Aussage ist nur ein Hinweis von vielen, dass OBL mitnichten von seiner Familie verstoßen wurde.

nun ja, die Familie ist nunmal nicht klein, wie gesagt, ca. 50 geschwister, dazu die unzähligen angeheirateten.

dh_awake schrieb:Wenn der Präsident ein paar Tage nach 9/11 ausgerechnet jenen Mann ("Bandar Bush"), der die Hijacker finanziert hat, trifft, dann ist das in meinen Augen frivol. Nach diesem Treffen werden die Saudis und Bin Ladens aus dem Land geflogen und zwar OHNE befragt worden zu sein.

Nun ja, jetzt mußt du doch aber auch mal ein paar Kleinigkeiten beachten:
- Prinz Bandar war zu diesem Zeitpunkt Botschafter, was erstmal bedeutet eine Befragung würde nur funktionieren wenn er wollte.
- wusste man zu diesem Zeitpunkt vom Geldfluss oder ist es in solch einer Situation aussergewöhnlich mit einem arabischen Botschafter zu sprechen?

dh_awake schrieb:Bin Ladens aus dem Land geflogen

wieviele Bin Laden waren es den?

dh_awake schrieb:Um Sippenhaft geht es hier doch gar nicht sondern um Taktgefühl.

es geht schon um Sippenhaft. es wurden soweit ich weiß über 100 Saudis ausgeflogen, und es wird einem Konzern pauschal vorgeworfen den Terrorismus finanziert zu haben und das man eben mit jenem Betrieb keine Geschäfte mehr machen dürfte.

scarcrow schrieb:es wurden soweit ich weiß über 100 Saudis ausgeflogen, und es wird einem Konzern pauschal vorgeworfen den Terrorismus finanziert zu haben und das man eben mit jenem Betrieb keine Geschäfte mehr machen dürfte.

In erster Linie geht es mal darum, warum die USA diese Leute nicht befragt hat.

In Wirklichkeit waren sie niemals daran interessiert, irgendwelche Untersuchungsergebnisse (die dann womöglich der Öffentlichkeit zugänglich gewesen wären) über Bin Laden zu erhalten.

Immer dann, als sie Gelegenheit hatten, mehr über ihn zu erfahren, haben sie die entsprechenden Personen (siehe z. B. Niaz Khan oder "israelischer Kunststudentenspionagering") außer Land geschickt oder die entsprechenden Informationen einfach dankend abgelehnt.

Am erschreckendsten finde ich das Verhalten der USA im Fall Sudan.
Da bietet der Sudan dreimal an (beginnend mit 1995), dicke Aktenordner über OBL, seine Jünger, das finanzielle Netzwerk etc. zu überreichen und was macht die USA?
Sagt einfach "Das ist lieb von euch, aber nein danke!"



David Rose
The Observer, Sunday 30 September 2001 02.10 BST

Security chiefs on both sides of the Atlantic repeatedly turned down the chance to acquire a vast intelligence database on Osama bin Laden and more than 200 leading members of his al-Qaeda terrorist network in the years leading up to the 11 September attacks, an Observer investigation has revealed.

They were offered thick files, with photographs and detailed biographies of many of his principal cadres, and vital information about al-Qaeda's financial interests in many parts of the globe.

On two separate occasions, they were given an opportunity to extradite or interview key bin Laden operatives who had been arrested in Africa because they appeared to be planning terrorist atrocities.

None of the offers, made regularly from the start of 1995, was taken up. One senior CIA source admitted last night: 'This represents the worst single intelligence failure in this whole terrible business. It is the key to the whole thing right now. It is reasonable to say that had we had this data we may have had a better chance of preventing the attacks.'
http://www.theguardian.com/world/2001/sep/30/terrorism.afghanistan2

Hast DU denn irgendeine nachvollziehbare Erklärung für dieses Verhalten?

dh_awake schrieb:Hast DU denn irgendeine nachvollziehbare Erklärung für dieses Verhalten?

das ist das schöne an Psychologie, das ist keine Wissenschaft.

Der Mensch und da ist der Amerikaner nunmal auch ganz vorne mitdabei - hält sich für Unfehlbar. Die Menschheit ist ignorant, arrogant und überheblich. und die Amis wie auch Politiker haben nun mal eine Denkweise die nicht nachvollziehbar scheinen. Da sitzen Leute zusammen, begutachten irgendwas und entscheiden dann. Rückblickend ist das ganze dann schlecht. Wenn etwas passiert, sitzen wir hier und diskutieren darüber bzw. unterstellen einfach mal das alles absicht war.

Ich stell mir erstmal die Frage, wer hat das ganze abgelehnt. Welcher analyst, welcher Mitarbeiter, welcher Abteilungsleiter.
Ein Geheimdienst funktioniert wie eine Firma. Und jeder der mal in einem größeren Konzern gearbeitet hat kann verstehen worauf ich hinaus will. Irgendjemand fällt eine Entscheidung. und oftmals ist es so das dieser Mensch nicht in der Lage ist diese zu treffen, oder gar komplett der falsche Ansprechpartner ist. Interessant wäre jetzt für mich mal wieder die CIA zu identifizieren. wie war der Ablehnungsprozess - an welcher Stelle wurde abgelehnt, und warum. Ansonsten ist das wieder blosses trübes Fischen. Nicht jeder Anfrage, Entscheidung usw. geht bis nach Oben -das sind sogar die wenigsten - wie in jeder Firma auch.

beginnen 95 bedeutet auch das die Verschleierung nicht nur durch Busch und die Republikaner stattfand sonder auch noch durch den demokratischen Clinton, der sich gegen jeden Krieg geweigert hat.

scarcrow schrieb:Ich stell mir erstmal die Frage, wer hat das ganze abgelehnt. Welcher analyst, welcher Mitarbeiter, welcher Abteilungsleiter.

Osama bin Laden ist Staatsfeind Nummer 1.

Welche nachvollziehbare Erklärung könnte es also geben, dass man eine Schatztruhe an Informationen über ihn wiederholt ablehnt? Und noch dazu von jenem Land, in dem sich Osama jahrelang aufhielt - im Sudan?

dh_awake schrieb:Abgesehen davon empfinde ich es als Verhöhnung aller Angehörigen der Opfer, weiterhin mit den Bin Ladens Geschäfte zu machen.

Warum eigentlich?

Ich dachte deiner Meinung nach war der gar nicht beteiligt.
Ich erinnere mich an eine Diskussion mit dir, wo Du jegliche Beteiligung Bin Ladens bestritten hast.

Groucho schrieb:Ich erinnere mich an eine Diskussion mit dir, wo Du jegliche Beteiligung Bin Ladens bestritten hast.

Na da bin ich mal gespannt und warte ...

Außerdem ist es völlig egal, was ICH denke.
Die amerikanische Öffentlichkeit dachte auf jeden Fall, dass es Osama bin Laden war.

dh_awake schrieb:Osama bin Laden ist Staatsfeind Nummer 1.

95?

dh_awake schrieb:Welche nachvollziehbare Erklärung könnte es also geben, dass man eine Schatztruhe an Informationen über ihn wiederholt ablehnt?

Ich kann die Schatztruhe ablehnen wenn ich zb. schon mal die gleichen Informationen habe. Oder ablehnen wenn ich in meinem Sessel sitze und denke - meine Informationen sind 10mal besser.

scarcrow schrieb:Ich kann die Schatztruhe ablehnen wenn ich zb. schon mal die gleichen Informationen habe. Oder ablehnen wenn ich in meinem Sessel sitze und denke - meine Informationen sind 10mal besser.

Woher willst du das wissen, wenn du nicht mal in die Schatztruhe reingesehen hast? :D

kannnichsein schrieb:95?

Mai 2001?

@dh_awake
woher willst wissen das sie das nicht getan haben (legal oder illegal) ;)
davon abgesehen muß man nicht reinschauen wenn man denkt man sei überlegen ;)

dh_awake schrieb:Woher willst du das wissen, wenn du nicht mal in die Schatztruhe reingesehen hast? :D

Ist doch irrelevant, es wurde entschieden, diese Informationen nicht anzunehmen und sich nicht weitere Arbeit damit aufzuhalsen. Da muss mann icht gleich per se von einer Verschwörung ausgehen.

Aniara schrieb:Ist doch irrelevant, es wurde entschieden, diese Informationen nicht anzunehmen und sich nicht weitere Arbeit damit aufzuhalsen.

:D

Selten so eine irrationale Erklärung gehört. Da werden Millionen wenn nicht Milliarden darauf verwendet, möglichst viele Infos über Terroristen zu sammeln, aber wenn wir sie bekommen, dann verwerfen wir sie, um uns nicht weitere Arbeit aufzuhalsen.

Also wenn für euch schon dieses Verhalten normal ist, dann ist mir klar, warum es wohl NULL Sinn macht, hier über 9/11 zu diskutieren.

woher willst wissen das sie das nicht getan haben (legal oder illegal)
@dh_awake

dh_awake schrieb:Selten so eine irrationale Erklärung gehört.

Mag so klingen in deinen Ohren, ist unternehmerisch gesehen aber der einzig logische Schritt. Eine Regierung muss auch mit ihrem Geld wirtschaften und da steht sie jetzt vor der Wahl.
Investiere ich 1 Million Dollar in die Durchsicht und Prüfung fremder Unterlagen oder investiere ich die gleiche Summe in die Sammlung von eigenen Informationen, die damit auch gleich verifiziert und sortiert sind?

scarcrow schrieb:woher willst wissen das sie das nicht getan haben (legal oder illegal)

Ist das jetzt ernsthaft dein Ansatz für eine Erklärung?

Was sollte daran bitte illegal sein, wenn die USA offiziell vom Sudan angebotene Informationen liest?

dh_awake schrieb:Was sollte daran bitte illegal sein, wenn die USA offiziell vom Sudan angebotene Informationen liest?

ja ernsthaft, was ist wenn diese Informationen schon auf illegalem wege von den Amis gesichtet wurde?

Aniara schrieb:Investiere ich 1 Million Dollar in die Durchsicht und Prüfung fremder Unterlagen oder investiere ich die gleiche Summe in die Sammlung von eigenen Informationen, die damit auch gleich verifiziert und sortiert sind?

Und den kleinen Umstand, dass man vier Jahre lang Infos über Osama sammeln kann, in dem Land, wo er auch lebt, lassen wir außer acht, oder wie?

dh_awake schrieb:Was sollte daran bitte illegal sein, wenn die USA offiziell vom Sudan angebotene Informationen liest?

Es sollte eigentlich zum Allgemeinwissen zählen, dass man geheime Informationen, hinter denen sich unter Umständen private und auch personenbezogene Daten befinden können, nicht einfach so unter Ländern austauschen kann. Außerdem ist ja nicht mal gesagt, dass diese Daten wirklich von Nutzen gewesen wären, daher ist diese Diskussion auch für die Katz.