9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

geeky schrieb:Und das fällt dir erst ein, nachdem du mehrmals vergeblich versucht hast, dich vor einer Begründung deiner diesbezüglichen Behauptung zu drücken?

Nein, ich habe mich nur daran erinnert, dass du genau diese Frage auch mindestens 10x in penetranter Weise an @greenkeeper gestellt hattest.
Ebenfalls hier in diesem Thread. Deshalb wollte ich auf deine Trollspiele nicht einsteigen.

Und auch deshalb nicht, weil du aus meiner Meinung kurzerhand eine Behauptung machst und ich diese Art der Diskussionsverzerrung keinesfalls unterstützen werde.

dh_awake schrieb:Nur noch was dazu. Weil da, wie gesagt, noch Hassan al-Turabi an der Macht war.

öhm, nö auch das ist falsch:
Wikipedia: Liste der Präsidenten des Sudan

an der macht ist seit dem Putsch Umar al-Baschir
Hassan al-Turabi
war ein religöser Führer
Hasan at-Turabi (arabisch ‏حسن الترابي‎, DMG Ḥasan at-Turābī) (* um 1932 in Kassala, Sudan) ist ein sudanesischer Politiker sowie religiöser Führer im Sudan. Er gehört den islamisch-fundamentalistischen Muslimbrüdern an, denen er im Sudan vorsteht.

Wikipedia: Hasan at-Turabi
zum Bruch mit Bashir kam es 99
Wikipedia: Hasan at-Turabi#Entmachtung und Streit mit al-Baschir .28ab 1999.29
was vielleicht auch mal wider ein Punkt für einen US Annäherung ist.

@dh_awake

Auch wenn es für dich Ausrede genug zu sein scheint, daß andere Kopfschüttler ihre Behauptungen ebensowenig belegen können wie du deine, werde ich doch weiter darauf aufmerksam machen. Du kannst es gerne "Trollspiele" nennen; aber darüber hinwegtäuschen, daß du nicht zu deinen frei erfundenen Unterstellungen stehen kannst, wirst du auch damit nicht.

dh_awake schrieb: Ich werde das Verhalten der USA (bzw. Geheimdienste) bezüglich den Sudanfiles als absichtliches Verhalten in meine persönlichen Theorien einfließen lassen.

Seltsame "Theorie", die schon bei der kleinsten Rückfrage in sich zusammenfällt... :D

@scarcrow

Bitte mach dich doch mal schlau über Turabi und vor allem darüber, wieviel Macht er im Sudan besaß. Die kann man nämlich auch haben, wenn man nicht Präsident eines Landes ist ;)

Aber wie gesagt, mir persönlich wurde einiges klarer und darum geht es mir in diesem Austauschforum hier.

dh_awake schrieb:In diesem Thread hier geht es um "9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?".

Die Frage passt perfekt hier rein, nur windest du dich eben imme rgerne um konkrete Antworten herum, was ich sehr schade finde. Eine konstruktive Diskussion sieht anders aus!

@dh_awake
ich hab mir Turabi durchgelesen... vielleicht solltest du es auch mal machen.
Wenn er wirklich an der Macht gewesen wäre hätte man ihn nicht eifnach durch ein Notstandgesetz absetzen können.

Noch unglaublicher eigneltich das du dann auch noch Wert auf Informationen vom Sudan legst, obwohl Turabi OBL nahe stand und doch deiner Meinung nach so viel Macht hatte. Diese Informationen können ja dann nur voll toll gewesen sein, seinen Mitstreiter auszuliefern ist in diesem Zusammenhang sehr Logisch.

@scarcrow
@Aniara
@dh_awake
@geeky
mal ein video zum thema.
seht es euch an. scheint sehr interessant zu sein.

9/11 - Einsturz eines Lügengebäudes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@EC145

Kommt darin irgendein noch nicht widerlegtes Argument vor? Mir ist meine Zeit nämlich zu schade, um den tausendsten Aufguß alten Unsinns anzusehen, nur weil die Generation juutuup nicht in der Lage ist, eigene Ansichten in Schriftform darzulegen.

@EC145
Bitte fass doch mal kurz & knapp zusammen was dort gesagt wird. Keine wird hier Lust haben eine halbstündiges Video zu schauen, und wenn ich den reißerischen Videotitel begutachte, wage ich zu vermuten, dass dort sowieso x-mal durchgekaute, widerlegte Thesen hervorgebracht werden. ;)

EC145 schrieb:seht es euch an. scheint sehr interessant zu sein.

Ich bitte um eine Zusammenfassung mit den wichtigsten Punkten erläutert.

Einfach Video hinklatschen ist Spam.

geeky schrieb:Kommt darin irgendein noch nicht widerlegtes Argument vor?

Hier ein Auszug des Kapitels "Die Finanzierung" aus seinem Buch.

Was davon ist denn widerlegt?

Spoiler
-----------------------------------------------------------------------------------
Nicht genug damit, dass die Attentäter des 11. September im Vorfeld des Anschlags absolut unauffällig operierten, sie hinterließen auch keine Spuren, die uns verraten könnten, woher das Geld für ihre Aktionen stammte. Die offizielle Untersuchungskommission kommt zwar zu dem Schluss, die Durchführung der Anschläge müsse "400 000 bis 500 000 Dollar" gekostet haben, kommt aber zu keinerlei Schluss, wer den Mittelsmännern und Attentätern all das Geld für ihre Tickets, Hotelzimmer und Teppichmesser überwies oder zusteckte.
Der Commission Report hält hierzu explizit fest, die "Herkunft der Mittel" bleibe "unbekannt", die Regierung habe "nicht herausfinden können, woher das Geld für die 9/11-Angriffe stammte".
Hinzugefügt wird jedoch, dass diese Frage "von geringer praktischer Bedeutung" sei.

Wer sich blind stellt, will nichts sehen. Alle anderen reiben sich hier allerdings die Augen und fragen sich, was das bedeuten soll.
US-Regierung und die Kommission wissen nicht, woher das Geld für die Anschläge kam? Haben höchstens eine nicht näher erklärte "Ahnung", wer die zahlreichen Übungsflug- und Ernstfall-Tickets wovon bezahlte? Und das ist von "geringer praktischer Bedeutung" und bleibt "unbekannt"?
Wieso eigentlich? Immerhin befindet sich das überführte "Mastermind" hinter den Anschlägen seit 2002 in US-Gewahrsam, genauer im Lager Guantánamo. Dort wurde Khalid Scheich Mohammed befragt, verhört und ausgiebig gefoltert und gab umfassend Auskunft über seinen grausamen Plan. Die Mitglieder der Untersuchungskommission durften den Mann zwar weder sehen noch verhören noch ihm Fragenkataloge per Post schicken, aber wir dürfen doch davon ausgehen, dass irgendein CIA-Mitarbeiter spätestens im Rahmen der 183. Waterboard-Session auf die Idee kam, den finsteren Planer zu fragen, wie er denn zu dem vielen Geld für die Anschläge gekommen sei.
"Die Herkunft der Mittel bleibt unbekannt."
Wem? Khalid Scheich Mohammed? Das ist durchaus möglich, stellt dann aber seine Glaubwürdigkeit als Drahtzieher dezent in Frage.
Was wiederum nicht "von geringer praktischer Bedeutung" ist.
Im Commission Report wird mit keinem Wort auf den eng mit der CIA verbundenen pakistanischen Geheimdienst ISI eingegangen, auch nicht darauf, dass der damalige ISI-Chef General Mahmud Ahmad am 11. September 2001 in Washington mit dem späteren
CIA-Chef Porter Goss frühstückte und durch seinen Agenten Omar Said Sheikh 100 000 Dollar an Mohammed Atta überweisen ließ.
General Ahmad trat umgehend – nein, nicht vor die Presse, sondern: zurück, begab sich in den Vorruhestand und äußerte sich bis heute nicht zu dem Vorgang. Es fragte unseres Wissens
auch niemand nach.
Den Autoren des Commission Report gilt dies nicht als "praktisch unbedeutend", sondern als faktisch nicht mal der Rede wert.
Für eine Blanko-Entlastung ohne Angabe von Gründen reicht es aber allemal. Es hätten keinerlei Beweise vorgelegen, dass "irgendeine ausländische Regierung – oder irgendein ausländischer Regierungsbeamter – irgendwelche Mittel bereitgestellt habe", wenngleich die Autoren einräumen, auch auf eine Beteiligung Al-Qaidas deuteten lediglich "Indizien hin" und die Kenntnisse über die Finanzierung der Operation im Vorfeld bleibe insgesamt "undurchsichtig".

Wir erlauben uns daher den schlichten Hinweis, dass eben nicht von geringer Bedeutung ist, sondern von entscheidender, woher die Mittel für die Finanzierung der Anschläge stammten.
Sofern KSM das auch unter Folter nicht weiß, kann er nicht das Mastermind hinter den Anschlägen sein. Dennoch weiß jemand, woher das Geld kam, und wo die Ermittlungen zu beginnen haben, liegt auf der Hand. Die Antworten kennen die CIA, der ISI und Omar Said Sheikh.
-----------------------------------------------------------------------------------

@dh_awake
Die Regierung kann also einen Anschlag inszenieren aber keine simplen Dokumente den Leuten vom CR unterjubeln, die den Geldfluss darlegen? :,D

Aniara schrieb:Die Regierung kann also einen Anschlag inszenieren aber keine simplen Dokumente den Leuten vom CR unterjubeln, die den Geldfluss darlegen? :,D

Sie kann offensichtlich verhindern, dass diese simplen Dokumente (die es gibt - 28 Seiten) im CR gar nicht erst aufscheinen, was noch ein Stück weit schwieriger ist ;)

@dh_awake

Woher nimmst du die Gewißheit, daß diese 28 Seiten auch nur eine einzige deiner Behauptungen belegen würden?

hören sagen... keiner hat sie gesehen - aber jeder weis angeblich was drin steht... hatten wir doch auch vor ein paar Monaten hier, einer sagt die Saudis sinds... die anderen sagen die Pakistanis... aber letzten endes weis es keiner.
Die Regierung kann zwar 28 seiten zurückhalten wie auch zurückhalten was dort drin stand - jedoch sind sie mal wieder zu doof um zu verhindert das es überhaupt diese 28 Seiten gibt, statt das sie die 28 Seiten einfach fälschen, so wie sie es angeblich mit allem gemacht haben...

Wenn man behauptet, dass die Regierung oder Regierungen die Anschläge finanziert haben, dann sollte man das auch beweisen können ...

dh_awake schrieb:Die Antworten kennen die CIA, der ISI und Omar Said Sheikh.

Bei welchem Dienst arbeitet der Autor, um diese Aussage mit solch Gewissheit zu vermitteln?

@Narrenschiffer

CIA:
KSM wird wohl gewusst haben, woher sein Geld kam. Da er der CIA alles und noch viel mehr erzählte, kann man wohl davon ausgehen, dass die CIA "die Antwort kennt".

ISI:
The FBI’s examination of the hard disk of the cellphone company Omar Sheikh had subscribed to led to the discovery of the "link" between him and the deposed chief of the Pakistani ISI, Gen. Mehmood Ahmed. And as the FBI investigators delved deep, sensational information surfaced with regard to the transfer of 100,000 dollars to Mohammed Atta, one of the Kamikaze pilots who flew his Boeing into the World Trade Centre. Gen. Mehmood Ahmed, the FBI investigators found, fully knew about the transfer of money to Atta.
http://web.archive.org/web/20011108121949/http://www.dailyexcelsior.com/01oct18/news.htm

Omar Said Sheikh:
On October 6, 2001, a senior-level U.S. government official, told CNN that U.S. investigators had discovered Ahmed Omar Saeed Sheikh (Sheik Syed), using the alias "Mustafa Muhammad Ahmad" had sent about $100,000 from the United Arab Emirates to Mohamed Atta. "Investigators said Atta then distributed the funds to conspirators in Florida in the weeks before the deadliest acts of terrorism on U.S. soil that destroyed the World Trade Center, heavily damaged the Pentagon and left thousands dead. In addition, sources have said Atta sent thousands of dollars—believed to be excess funds from the operation—back to Saeed in the United Arab Emirates in the days before September 11. CNN later confirmed this.
Wikipedia: Ahmed Omar Saeed Sheikh#Connection with 9.2F11 hijackers

@dh_awake

Es geht um die Und-Verknüpfung bei Bröckers. Seine Aussage korreliert nicht mit den von dir verlinkten und zitierten Texten.

In deinem ersten Link wird eine Kenntnis einer US-Behörde erst nach den Anschlägen postuliert. Und diese Behörde ist das FBI und nicht die CIA.

In deinem Wikipedia-Link wird der ISI-Chef komplett rausgenommen: Syed nutzte dessen Namen als Pseudonym.

Entweder stellt Bröckers eine Vermutung auf, die er einem als Wissen aufschwatzen möchte, oder er weiß wirklich etwas. Dann frage ich: woher?

dh_awake schrieb:Sie kann offensichtlich verhindern, dass diese simplen Dokumente (die es gibt - 28 Seiten) im CR gar nicht erst aufscheinen, was noch ein Stück weit schwieriger ist

Also hat die USA lediglich 28 Seiten abgelehnt? Mehr Recherche gab es nicht, oder wie?