9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Groucho

Groucho schrieb:Und noch was. Genau wegen solcher Typen wie dh_awake und dir wurden die ausgeflogen

Und was sind wir für Typen wenn ich mal fragen darf? Ich versteh den Zusammenhang nich ganz.
Etwa weil wir angeblich "Sippenhaft" praktizieren, wie du es hier nachweislich "vermutest". ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Es fehlt dir auch das Vertrauen in eine ganze Menge anderer Menschen, wie du ja hier gerade mal wieder unter Beweis stellst.

Du verlangst jetzt im ernst von mir, dass ich Usern wie geeky, groucho oder Dir vertrauen soll?
Das sollte der Leser schon selbst entscheiden, wem er hier vertraut. Ich zumindest tue es ganz bestimmt nich.

@geeky

geeky schrieb:Kommst du dir mit diesem lächerlichen Verhalten nicht langsam selber dumm vor?

Solange Du hier immer nur mit persönlichen Unterstellungen und pubertärer Pöbelei antwortest, ganz sicher nich. :)

geeky schrieb:Das reden sich die Chemtrailioten und die Reichsdödel auch ein, dabei werden es immer weniger, die noch fest an derartigen Unsinn glauben. Um das auszugleichen schreien sie einfach lauter.

Was "Chemitrailidioten" und "Reichsdödel" sich auch einreden mögen interessiert mich nich, da ich nich deren Meinung vertrete. Da kannst Du mich noch so sehr in diese Ecke stellen, du wirst auf Allmy dazu von mir keinen einzigen Beitrag entdecken. 9/11-Truther werden es meiner Meinung nach immer mehr. Und das liegt nich mal so sehr an den Argumenten der VTler, sondern viel mehr an dem aggressiven Diskussionsstil solcher OTler wie Dir. Von daher antworte ich Dir immer wieder gerne. :)

Also noch mal. Ich glaube an die Verräter in der US-Regierung. Anders kann ich mir die fortwährende Prozessverschleppung gegen angebliche "Drahtzieher" wie KSM, den Tod von OBL ohne gerichtliche Verurteilung und das Schwärzen von Textstellen in den Anhängen zum CR bezüglich der Befragungen von Saudis nich erklären. Darüber solltest Du dir vielleicht mal Gedanken machen anstatt mich immer nur zu analysieren. Nur so als Vorschlag. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

geeky schrieb:
Erst schließt du kategorisch aus, daß WTC und Pentagon ohne diese angeblichen Verräter hätten angegriffen werden können, als dir dann auch die letzten Ausreden ausgingen kommt es plötzlich gar nicht mehr auf diese "Verräter" an, nur um jetzt doch wieder die Ente von ihrer Notwendigkeit zu reanimieren. Kommst du dir mit diesem lächerlichen Verhalten nicht langsam selber dumm vor?

Solange Du hier immer nur mit persönlichen Unterstellungen und pubertärer Pöbelei antwortest, ganz sicher nich.

Solange man dich also auf deinen absolut unterirdischen Diskussionsstil hinweist, siehst du keinen Grund, ihn zu ändern? Aber bitte, mache ruhig weiter das, was du am besten kannst: dich lächerlich. :D

geeky schrieb:
Das reden sich die Chemtrailioten und die Reichsdödel auch ein, dabei werden es immer weniger, die noch fest an derartigen Unsinn glauben. Um das auszugleichen schreien sie einfach lauter.

Was "Chemitrailidioten" und "Reichsdödel" sich auch einreden mögen interessiert mich nich, da ich nich deren Meinung vertrete.

Sie reden sich ebenso wie du ein, daß die Zeit für sie arbeiten würde. Dabei haben sie ebenso wie du keinerlei Argumente und schon gar keine Beweise für ihre Behauptungen, sondern nur einen festen Glauben.

greenkeeper schrieb:Also noch mal. Ich glaube an die Verräter in der US-Regierung. Anders kann ich mir die fortwährende Prozessverschleppung gegen angebliche "Drahtzieher" wie KSM, den Tod von OBL ohne gerichtliche Verurteilung und das Schwärzen von Textstellen in den Anhängen zum CR bezüglich der Befragungen von Saudis nich erklären.

Eben, du willst dir das Geschehen nur auf eine solche Weise erklären, die sich mit deinem Glauben deckt. Alle anderen Erklärungen ignorierst du, weil sie deinen Glauben gefährden: "und ich sage, die interessieren mich nich". Inwiefern unterscheidest du dich nun von anderen Fanatikern wie den Chemtrailioten oder den Reichsdödeln? In der Beziehung jedenfalls überhaupt nicht.

greenkeeper schrieb:Darüber solltest Du dir vielleicht mal Gedanken machen anstatt mich immer nur zu analysieren.

Das mache ich ja, du bist nur unzufrieden mit dem für dich wenig schmeichelhaften Ergebnis.


Aber btt: Du bist nach wie vor eine plausible Erklärung für deine Behauptung schuldig, daß die Terroristen ihre Flugzeuge nur deshalb ins WTC und in das Pentagon steuern konnten, weil sie von US-Seite unterstützt wurden. Was hätte sie denn ohne deine erfundene Unterstützung daran hindern sollen?

greenkeeper schrieb: Und was sind wir für Typen wenn ich mal fragen darf? Ich versteh den Zusammenhang nich ganz.
Etwa weil wir angeblich "Sippenhaft" praktizieren, wie du es hier nachweislich "vermutest". ;)

Hast es ja doch verstanden.
Aber: Ich vermute nicht, ich konstatiere.

greenkeeper schrieb:Du verlangst jetzt im ernst von mir, dass ich Usern wie geeky, groucho oder Dir vertrauen soll?
Das sollte der Leser schon selbst entscheiden, wem er hier vertraut. Ich zumindest tue es ganz bestimmt nich.

Wer redet denn von Usern hier? Da wären z.B. die Menschen die sich seit Jahren mit dem Prozess um die vermutlichen Drahtzieher der Anschläge kümmern, die Menschen der Geheimdienste und des FBI, die 9/11 Kommision usw. :)

@geeky

geeky schrieb: ... du willst dir das Geschehen nur auf eine solche Weise erklären, die sich mit deinem Glauben deckt. Alle anderen Erklärungen ignorierst du, weil sie deinen Glauben gefährden.

Könnte ich Dir ebenso vorhalten. Ich vertrete eben meine Meinung. Warum sollte ich sie aufgeben, wenn es doch für mich keine stichhaltigen Argumente gibt, dass sie falsch ist?

geeky schrieb: Inwiefern unterscheidest du dich nun von anderen Fanatikern wie den Chemtrailioten oder den Reichsdödeln?

Du hast noch die OT-Believer wie Dich in deiner Aufzählung vergessen. :)

geeky schrieb:In der Beziehung jedenfalls überhaupt nicht.

Mag sein, jeder vertritt nun mal seine Meinung und tut sie hier kund. Das is doch hier die Spekulationsrubrik. Ich hab da kein Problem mit.

geeky schrieb:Das mache ich ja, du bist nur unzufrieden mit dem für dich wenig schmeichelhaften Ergebnis.

Nein, ich bin unzufrieden mit deinen Erklärungen. Entweder muss ich mir hier mühsam aus dem Englischen CR-Beiträge übersetzen, was nun mal seine Zeit braucht, oder ich lese Phrasen von Dir für die man üblicherweise mindestens 3 Euro ins Phrasenschwein abdrücken müsste. Erklärungen mit eigenen Worten von Dir vermisse ich zu diesem Thema halt, und deine Unterstellungen und Analysen meiner Person beeindrucken mich eben auch nich so sehr. Dabei ist doch deiner Meinung nach im Fall 9/11 alles klar, also müsstest Du doch auch in der Lage sein mit EIGENEN Worten wenigstens mal folgende Fragen zu beantworten.

1. Warum wird der Prozess gegen KSM verschleppt und soll die Öffentlichkeit mit einer Verzögerung von 40s darüber informiert werden, wenn doch die Beweislage so eindeutig is?

2. Warum wurde OBL umgelegt, wenn man ihn auch hätte lebend mit nehmen können um in vor Gericht zu stellen, wie es in einem Rechtsstaat eigentlich üblich is?

3. Warum sind in den CR-Anhägen, die das Thema der Befragung von Staatsangehörigen Saudi-Arabiens kurz nach dem Anschlag behandeln, ganze Passagen geschwärzt?

Is es so schwer dazu mal seine EIGENE Meinung zu in Sätze zu fassen und diese hier reinzuschreiben? Für dich scheinbar ja. Aus meiner Sicht is das hier immer noch ein Diskussionsforum und kein Link-Center.

geeky schrieb:Du bist nach wie vor eine plausible Erklärung für deine Behauptung schuldig, daß die Terroristen ihre Flugzeuge nur deshalb ins WTC und in das Pentagon steuern konnten, weil sie von US-Seite unterstützt wurden. Was hätte sie denn ohne deine erfundene Unterstützung daran hindern sollen?

Ja das bin ich, aber Englisch is nun mal nich so meine Stärke, also bin ich auf die Kunst der Übersetzung von Passagen angewiesen, die ich nich verstehe. Wenn du mir die ganzen Infos zum Flug AA77 in einer vertrauenswürdigen deutschen Übersetzung als Link zur Verfügung stellen könntest, ginge es ein wenig schneller. So musst du halt noch warten, bis ich da durch bin. Aber auf dieses Thema werde ich hier garantiert noch mal zurückkommen, verlass Dich drauf.

@Groucho

Groucho schrieb:Aber: Ich vermute nicht, ich konstatiere.

Das für Dich festzustellen is dein gutes Recht, muss ich einsehen. Ich konstatiere anhand von Indizien ja auch dass G.W.Bush und/oder Mitglieder seiner Regierung ihr Land verraten und OBL zumindest wichtige Informationen für die Anschläge geliefert und durch Sabotage die Abwehr der Anschläge vereitelt haben.

Ich kann Dir nur, genauso wie G.W.Bush es wahrscheinlich auf meine Verdächtigungen hin tun würde, versichern, deine Feststellungen entbehren jeder Grundlage. Aber ob dass auch die Wahrheit is, kannst Du nun mal nich wissen, gebe ich zu. Is ja auch eine wichtige Säule meiner Argumentation. ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Da wären z.B. die Menschen die sich seit Jahren mit dem Prozess um die vermutlichen Drahtzieher der Anschläge kümmern, die Menschen der Geheimdienste und des FBI, die 9/11 Kommision usw.

O.k. habe ich falsch verstanden. Vertrauen is nun mal nich immer so meine Sache und auf Allmy schon gar nich.

Ich vertraue aber der Verteidigung von KSM, dass sie das Menschenmögliche tut, um die Unschuld ihres Mandanten zu beweisen, und dabei u.a auch aufzeigen wird wie tief die G.W.Bush-Regierung in die Vorbereitung des Anschlages verstrickt war und wie danach alle relavanten Zeugen wie z.B. OBL beseitigt wurden.

Dass ich als bekennender Snowden-Fan den Menschen der Geheimdienste und der von G.W.Bush geleiteten 9/11-Kommission nun ganz und gar nich vertraue, sollte hier ja langsam auch mal irgendwie klar sein. Ich denke das weiß sogar schon die CIA. Trotzdem lustig mich darauf hinzuweisen, ich schreibe es ja auch immer wieder gerne hier rein. :D

Beim FBI bin ich mir nich sicher, ich glaube die waren zumindest an einem der Attentäter dicht dran, wurden dann aber wohl von "oben" zurückgepfiffen. Hab ich jedenfalls irgendwo gelesen. Mal sehen ob ich das Zitat noch finde.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Dass ich als bekennender Snowden-Fan den Menschen der Geheimdienste und der von G.W.Bush geleiteten 9/11-Kommission nun ganz und gar nich vertraue, sollte hier ja langsam auch mal irgendwie klar sein.

Das ist ein gutes Stichwort. Wo sind eigentlich die Enthüllungen des Herrn Snowden bzgl. 9/11?
Ich meine der hat ja so ziemlich alles verraten aber von 9/11 keine Spur. Gerade als Zweifler der offiziellen Version würde mich das Schweigen des größten Verräters der letzten Jahre doch nachdenklich machen.

greenkeeper schrieb: Ich konstatiere anhand von Indizien ja auch dass G.W.Bush und/oder Mitglieder seiner Regierung ihr Land verraten und OBL zumindest wichtige Informationen für die Anschläge geliefert und durch Sabotage die Abwehr der Anschläge vereitelt haben.

Nein, das ist kein konstatieren, das ist schlussfolgern.

Ich konstatiere.
Fairerweise muss ich dazu sagen, dass für mich schon die Forderung von Sippenhaft ein "Praktizieren" derselben ist.

@greenkeeper

Du bist also nach wie vor unfähig, eine Begründung für deine Unterstellung bezüglich der "Verräter bis hoch in die US-Regierung" zu liefern. Erst schließt du kategorisch aus, daß WTC und Pentagon ohne diese angeblichen Verräter hätten angegriffen werden können; als dir dann auch die letzten Ausreden ausgingen kommt es plötzlich gar nicht mehr auf diese "Verräter" an, nur um jetzt doch wieder die Ente von ihrer Notwendigkeit zu reanimieren. Erst bist du erklärtermaßen gar nicht daran interessiert, die Widerlegung deines Wunschglaubens auch nur zur Kenntnis zu nehmen, jetzt schiebst du dein schlechtes Englisch vor, um deine selektive Ignoranz zu rechtfertigen.

Hab vielen Dank für diesen umfassenden Einblick in das, was einen "Wahrheitssucher" so antreibt!
:D

@geeky
Deine Mühe in allen Ehren - Userspezifisch scheinst du echt eine Bombe zu sein. Leider kommt von dir faktisch aufs Thema bezogen immer wieder sehr sehr wenig.
Wenn du doch auch nur einmal die Beweiskraft des CR und der medial vebreiteten regierungsgesteuerten "VT" belegen könntest, da wär uns allen geholfen. Die hat nämlich genauso viel Konsistenz, wie die VT, dass Teile der Regierung und bestimmte Teile des industriellen militärischen Komplex im Anschlag verwickelt waren.

Aber da kann man ja Beispiele bringen noch und nöcher...solang man sein subjektives Weltbild hat, passt das.

Deswegen gilt auch für dich:

geeky schrieb:Hab vielen Dank für diesen umfassenden Einblick in das, was einen "Wahrheitssucher" so antreibt!

@kannnichsein

Du scheinst da was zu verwechseln: Beispiele für die Behauptung, WTC und Pentagon hätten niemals ohne "Verräter" angegriffen werden können, gab es keine, schon gar nicht "noch und nöcher". Du kannst aber gern versuchen, diese Behauptung aus dem Sumpf der Truther-Erfindungen herauszuholen, nachdem @greenkeeper daran ja bereits mehrmals gescheitert ist.

@geeky
jeder kann das WTC angreifen, siehe Times Square 2010, gleiche Stadt, ähnliches Ziel.

Solche 'weichen' Ziele kann man einfach nicht 100%ig schützen, das war auch beim Boston-Anschlag so. Da braucht es keine Mitwirkung der Regierung, es ist eben der Preis dafür, dass wir uns nicht lückenlos überwachen lassen (was man auch wieder missbrauchen könnte) ...

Die NSA weiß auch nicht alles, das ist nur ein Mythos ...

@Issomad
Könntest du mir bitte kurz nahe legen, was denn der Boston Anschlag mit den "Anschlägen" vom 11. September zu tun haben? Leider ein ganz anderer Fall, tut mir Leid.

Die NSA will aber alles wissen...warum? Das war und ist schon immer die Intention der Geheimdienste gewesen...und ich versichere dir: "Sie waren im Bilde" ;)

Zur Erinnerung :) :
9/11 Allgemein (Seite 2009) (Beitrag von kannnichsein)

kannnichsein schrieb:Die NSA will aber alles wissen...warum? Das war und ist schon immer die Intention der Geheimdienste gewesen...und ich versichere dir: "Sie waren im Bilde"

Das ist mal eine Aussage. Keine Vermutung, sondern eine Versicherung.

Inside knowledge, I suppose.

kannnichsein schrieb:und ich versichere dir: "Sie waren im Bilde" ;)

Ah, endlich eine Quelle gefunden, die das bestätigt?
Fein, nur her damit, das wollen wir alle sehen.

@kannnichsein

Du redest davon, dass die Attentäter den amerikanischen Geheimdiensten bekannt waren. Die Frage habe ich dir bereits nach deinem verlinkten Beitrag gestellt: Wie deckt sich das mit deiner Vermutung, Hanjour wäre nicht ins Pentagon geflogen weil er angeblich gar nicht die Fähigkeiten dazu besäße?

Denn Vorwissen zu den Attentätern deckt sich meiner Meinung nach zu 0,0 % mit deiner Pentagon-Aussage (von den ganzen im Web umherschwirrenden Sprengungstheorien mal ganz zu schweigen). Das ist vollkommen inkonsistent zueinander.

Wäre mal interessant zu wissen. ;)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Könntest du mir bitte kurz nahe legen, was denn der Boston Anschlag mit den "Anschlägen" vom 11. September zu tun haben? Leider ein ganz anderer Fall, tut mir Leid.

Beiden gemeinsam ist, daß es geglückte Anschläge waren. Warum soll der eine nur mit "Verrätern" möglich gewesen sein, der andere jedoch auch ohne?

kannnichsein schrieb:und ich versichere dir: "Sie waren im Bilde"

Hinterher kann man das natürlich immer leicht behaupten.

Weil es bei weitem weniger komplex ist, eine Kochtopfbombe irgendwo abzustellen, als vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen. :D

@dh_awake

Du glaubst also, für alles, was komplexer ist, braucht man zwingend die Unterstützung von "Verrätern"? Erkläre doch bitte mal, was genau ohne eine solche Unterstützung nicht möglich gewesen sein soll.