Ich bin sicher, Michael Springmann ist dir ein Begriff.Klar. Der war in den 80ern im saudi-arabischen US-Konsulat, als die USA alles, was nur irgendwie gegen die Sowjets in Afghanistan war, unterstützt hat.
Warum sollten die Menschen, die nicht gegen das Gesetz verstoßen haben, nicht reden ?dh_awake schrieb:Und jetzt weißt du auch, warum wahrscheinlich viele Menschen, denen erst im Nachhinein bewusst geworden wäre, dass sie an einem Plot mitgewirkt haben, der ca. 3000 Amerikanern das Leben gekostet hat, nichts ausplaudern würden.
Denn das ist eines der Hauptargumente der Hardcore-OTler, das sie gerne gegen eine mögliche Verschwörungsbeteiligung innerhalb der USA ins Feld führen.
Wir reden aber eindeutig von Menschen, die am Plot mitgewirkt haben könnten, ohne den gesamten Plot zu kennen.Issomad schrieb:Warum sollten die Menschen, die nicht gegen das Gesetz verstoßen haben, nicht reden ?
Auf jeden Verschwörer kämen dann aber sicher mindestens 10 Untergebene oder Kollegen, denen auffallen könnte, dass der gerade Mist baut ...
Na das ist leicht dahingeschrieben. Aber es ist nichts weiter als eine Spekulation. Genauso wie
Ein Unternehmen dieser Größenordnung wurde vorher noch nie aufgezogen, es gibt keinen vergleichbaren Präzedenzfall, und ich habe bereits angeführt, dass die amerikanische Luftverteidigung (vor allem bei Angriffen von innen) nicht Gold war 2001 ...oder
Leider reagierst du auf Nachfrage nicht, wenn man dich um eine Quelle bittet.
Die NSA weiß auch nicht alles, das ist nur ein Mythos ...
Da die Kopfschüttler ausdrücklich "Verräter bis hoch in die US-Regierung" behaupten, dürfte diese Zahl sogar einige Größenordnungen höher liegen. Aber mit Logik haben die es ja ohnehin nicht so, die hätte ihrem Wunschglauben schließlich längst den Garaus gemacht... ;)
Um mal diesen Begriff aufzugreifen:
Wahrscheinlich aus dem gleichen grund, warum noch keine eingeweihte Regierungsmitarbeiter, Nahrichtensprecher und Putzfrauen geplaudert haben. ;)
Weil Verschwörer wohl kaum ihre Tagebücher oder die per Diktiergerät (um den Kick zu erhöhen?) aufgenommenen Gespräche in den NSA-Files archivieren lassen!?McMurdo schrieb:Warum hat der Verräter schlechthin, Edward Snowden, eigentlich noch nichts zu 9/11 preisgegeben?
Sorry, aber zuerst wird hier von geeky in unglaublicher Penetranz nach Beispielen verlangt und kaum wird ein konkretes gebracht, soll es gleich wieder in Versenkung verschwinden?Gohan schrieb:Aber vielleicht kannst du ja meinen Post weiter oben beantworten/kommentieren.
McMurdo schrieb:... und die Koordination untereinander erfolgte dann, indem sie mit dem Tretroller von einem Beteiligten zum anderen gefahren sind und sich gegenseitig aus ihren Tagebüchern vorgelesen haben? Da ist meine Version mit den Aliens doch wohl wesentlich wahrscheinlicher.
Warum hat der Verräter schlechthin, Edward Snowden, eigentlich noch nichts zu 9/11 preisgegeben?
Weil Verschwörer wohl kaum ihre Tagebücher oder die per Diktiergerät (um den Kick zu erhöhen?) aufgenommenen Gespräche in den NSA-Files archivieren lassen!?
Solange die Kopfschüttler hier in unglaublicher Penetranz mit hanebüchenen Unterstellungen hausieren gehen, werde ich auch nach Belegen oder zumindest plausiblen Begründungen dafür fragen. Jetzt z.B. danach, warum die Visa-Erteilung ein Beispiel für "Verräter bis hoch in die US-Regierung" sein soll. Du kannst der Regierung vorwerfen, daß sie vor 911 noch nicht ganz so paranoid war wie jetzt und daß ihre Einreisebestimmungen noch wesentlich laxer gehandhabt wurden, aber daraus einen "Verrat" konstruieren zu wollen, sogar "bis hoch in die US-Regierung", ist noch ebenso absurd wie vor 13 Jahren.
Is zwar hier OT aber nich allzuschwer für mich erklärbar. Snowden war über eine Drittfirma bei der NSA beschäftigt und somit "Zeuge" des Tagesgeschäftes dieser Behörde. Von daher musste er auch Zugang zu Informationen bekommen die dort täglich anfallen. Deshalb ja auch die Behauptung, dass Snowden ja eigentlich nichts verraten hat was vorher nich auch schon jeder irgendwie wußte. Kann man sicher auch so betrachten, wichtig is eben nur Snowden hat diese "Behauptungen" bestätigt und damit zu Fakten erklärt. Und das is sein Verdienst. Deshalb bin ich Fan. :)
Verstehe ich nicht. Snowden betreuete Computer und hatte aus diesem Grund Zugang zu Informationen, die klassifiziert, aber nicht verschlüsselt waren.greenkeeper schrieb:Von daher musste er auch Zugang zu Informationen bekommen die dort täglich anfallen. Deshalb ja auch die Behauptung, dass Snowden ja eigentlich nichts verraten hat was vorher nich auch schon jeder irgendwie wußte.
Huch, das müsstest du mir erklären, ich hätte das genau gegenteilig bewertet.
Die Behauptung stammt auch nich von mir sondern von Snowden-Gegnern. Kannst Du im Snowden-Thread auch gerne nachforschen. Ich helfe Dir auch wenn es sein muss. ;)
Würde ich wiedersprechen, auch bei Administratoren kann man Zugriffsrechte begrenzen, solange es noch Administratoren gibt die in der Hierachie weiter oben angeordnet sind. Und du willst doch nich behaupten das Snowden der oberste IT-Administrator der US-Regierung war, oder doch?
Wieso kommst du auf die eigenartige Idee, ich würde sowas behaupten wollen? Ist alleine technisch ein völliger Schwachsinn, da NSA und US-Regierung nicht dieselbe Serverinstallation mit nur unterschiedlichen Homes verwenden.
Ein Link zur Aussage eines NSA-Verantwortlichen, dass Snowdens Veröffentlichungen eh schon jeder wusste, sprich: schon längst öffentlich waren, wäre wirklich interessant.
