9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@zaeld
Ich will damit sagen das der Luftraum sehr sensibel ist. Heute wurden sogar die Regeln verschärft. Der Anflug muss vorher verifiziert werden mit einen Code. Hat der Pilot es vergessen muss er abdrehen.

Das heisst das Flugzeug wäre ein Hauptziel und hätte niemals das Ziel erreicht.

Deshalb ergibt es keinen Sinn. Wenn das Flugzeug also ihren zivilen Transponder ausgeschaltet hat. der Funkkontakt unterbrochen hat, die Flugroute geändert worden ist. Der Primäre Transponder ausgeschaltet hat. Die Regeln des ronald reagon airport verletzt hat. Landesweit bekannt war, das Flugzeuge als missile eingesetzt werden und das ab 9:06. Ergibt es keinen Sinn. Das ist Schwachsinn!

dh_awake schrieb:Ach hör doch bitte auf. Diese "genauso ein Befehl" ist von dir absichtlich missinterpretiert worden, obwohl klar ist, was damit gemeint ist: dass es nämlich überhaupt eine Abschusserlaubnis gegegeben hat.

Im Gegensatz zu dir, nehmen andere Sprache ernst.
Das war keine Falschinterpretation deiner Aussage

[Mintal schrieb:
Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?[/quote]
Du antwortest

geeky schrieb:dh_awake schrieb:
Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren.

Du hättest auch antworten können, Seltsame Frage, nachdem es am 11 September Abschussbefehle gab.
Aber du hast "genau diese", was sich auf "über bewohntem Gebiet " bezieht geschrieben.

Hier gibt es nur zwei Möglichkeiten
1) Falschaussage deinerseits
2) Schlechte Formulierung deinerseits

dh_awake schrieb:Na schön, dass du weißt, wie alle anderen denken

Jede Wette, dass er Recht hat und es hier auf Allmy keinen Skeptiker gibt, der dich noch ernst nimmt?
Jeder der länger dabei ist, kennt deine Spielchen

Hier schau her

dh_awake schrieb:Lol - kein Mensch hat sich hier aus dem Staub gemacht.
Aber ich lass mich von dir nicht stalken, nur weil du den Begriff "jede" partout nicht verstehen willst.
Genauso wie @Groucho, der meint, "jede" schließe nicht "überall" ein.
Er versteht es nicht, aber dafür kann ja ich nichts.

Nach solchen posts, kann dich kein Mensch der lesen udn schreiben kann noch ernst nehmen.
Aber es ist schon faszinierend, wie man öffentlich so einen Unsinn behaupten kann, ohne schamrot zu werden. :D

Ich versuche es ein letztes Mal dir zu erklären:

Ja, es kann sein, dass JEDE auch ein ÜBERALL einschließt.
Kann durchaus sein, aber das müsstest du erst belegen, was du nicht getan hast.

Grundsätzlich schließt JEDE nämlich nicht ÜBERALL ein.
Dies zu beweisen (dass in diesem Fall JEDE auch ÜBERALL einschließt) müsstest du die Vorschriften der amerikanischen Armee zu diesem Thema kennen und ggfs zitieren.
Es kann nämlich sein, dass ein Abschussbefehl grundsätzlich nur über unbewohntem Gebiet gilt.
Es kann aber auch sein, dass er überall gilt.

Keiner von uns weiß das.

Das einzige, was wir wissen, ist, dass du mal wieder Behauptungen aufstellst, die du nicht belegen kannst/willst.

@privatz

privatz schrieb:Das heisst das Flugzeug wäre ein Hauptziel und hätte niemals das Ziel erreicht.

Das heißt, wenn man sich nicht an die vorgeschriebenen Regeln hält, kann das Flugzeug da gar nicht in den Luftraum hineinfliegen? Wie geht denn das?

Z.

@zaeld
Das ist die Realität.

privatz schrieb:
Das heisst das Flugzeug wäre ein Hauptziel und hätte niemals das Ziel erreicht.


Das heißt, wenn man sich nicht an die vorgeschriebenen Regeln hält, kann das Flugzeug da gar nicht in den Luftraum hineinfliegen?

privatz schrieb:@zaeld
Das ist die Realität.

Tja @privatz , wir wir wissen, sah aber Deine Realität anders aus ;)

Gruß, Dumas

Hier mal ein Link:
http://www.usatoday.com/story/travel/columnist/cox/2013/06/10/ask-the-captain-is-it-hard-to-land-at-reagan-national-airport/2402521/

Ich weiß, gehört nich explizit zum Thema, aber es wurde schon des Öfteren hier darüber diskutiert.
Hier mal ein Link zu den neuesten Infos bezüglich Tod des Herrn Bin Laden:
http://www.nordbayern.de/ressorts/schlagzeilen/bin-laden-todesschutze-geht-an-die-offentlichkeit-1.3995606?searched=true

Gruß, Dumas

Hier auch ein Link:

http://www.spiegel.de/reise/staedte/washington-tipps-fuer-den-zwischenstopp-am-airport-ronald-reagan-a-972317.html

Auch sehr interessant.

Vielleicht werde es diesmal nichts mit der Landung in DCA, knarzte neulich der Kapitän durch die Lautsprecheranlage. Gewitter, Sturmböen und so. DCA, das ist das Kürzel für Washingtons städtischen Flughafen, den Ronald Reagan National Airport. Man werde gegebenenfalls auf den internationalen Flughafen Dulles ausweichen, weit draußen vor der Hauptstadt. Dann war Funkstille. Und die Wackelei begann.

Also was nun: Dulles oder doch DCA? Keine Ahnung, sagte die Stewardess, der Pilot sei beschäftigt. Aha.

Mit Anflügen auf den Reagan-Airport ist das so eine Sache: Bei schlechtem Wetter sind sie kein Vergnügen. Das Flugfeld ist eine Art Halbinsel im Potomac River; meist ist es windig und die Landebahn ist kurz. Wegen der Flugverbotszone drumherum - DCA liegt in direkter Nachbarschaft von Weißem Haus und Pentagon - müssen die Piloten beim Anflug aus dem Norden dem Flusslauf folgen und dann, kurz vor der Landung, eine Rechtskurve fliegen.

Bei gutem Wetter ist "Reagan" einer der besten Airports des Landes. Jedenfalls was den Anflug betrifft. Sichert man sich einen Platz auf der linken Seite des Flugzeugs und wird dem Piloten die Nordroute zugewiesen, geht der Blick auf die Mall mit dem Washington Monument, auf das Weiße Haus und den Kongress. Der Landeanflug als Touristenattraktion.

@privatz danke für Deine Links.

Aber sei mal ehrlich, meinst die Terroristen hielten sich an irgendwelche Regel oder Verbotenes? Denen war das doch schlichtweg wurscht. Die flogen da rein...aus und fertig.

Gruß, Dumas

@Dumas
Es geht doch darum, dass dieses Flugzeug AA77 alle Regeln verletzte. Das heisst sie durfte nicht aus dem westen kommen. sie hatte also alle Regeln verletzt. Man konnte also im auschlussverfahren, das flugzeug spielend abfangen können. Deshalb ist es schwachsinn zu behaupten. Sie sei unauffällig hereinspaziert.

privatz schrieb:Es geht doch darum, dass dieses Flugzeug AA77 alle Regeln verletzte. Das heisst sie durfte nicht aus dem westen kommen. sie hatte also alle Regeln verletzt. Man konnte also im auschlussverfahren, das flugzeug spielend abfangen können. Deshalb ist es schwachsinn zu behaupten. Sie sei unauffällig hereinspaziert.

Tja, aber war halt so. Siehst ja, auch das 2 Flugzeug konnte ungehindert von Abfangjägern rein fliegen. Beim 2. Einschlag wurde halt erst der Ernst der Lage erkannt.

Du hast geschrieben:

privatz schrieb:Das heisst das Flugzeug wäre ein Hauptziel und hätte niemals das Ziel erreicht.

Das entspricht halt NICHT der Realität. Es hat ja leider sein "Ziel" erreicht.


Gruß, Dumas

@Dumas
Das entspricht nicht deiner Realität, da sind wir uns einig.

Aber bei allen Normal denkenden Menschen muss etwas merwürdig vorkommen.

Wir reden hier vom verteidigunszentrum der USA. Der Luftraum P56 um das weiße Haus. usw.

Nie im leben kann ein Boing 757 ohne jeden Funkkontakt, dort hineinfliegen. Niemals.

Was ins Pentagon geflogen ist war keine Boing757. Das steht schonmal fest.

privatz schrieb:@Dumas
Das entspricht nicht deiner Realität, da sind wir uns einig

MEINER Realität? wir sprachen doch von Deiner...? Deine Realität hast so widergegeben: privatz schrieb:
Das heisst das Flugzeug wäre ein Hauptziel und hätte niemals das Ziel erreicht.

privatz schrieb:Nie im leben kann ein Boing 757 ohne jeden Funkkontakt, dort hineinfliegen. Niemals.

War aber so ;) ...leider.

privatz schrieb:Was ins Pentagon geflogen ist war keine Boing757. Das steht schonmal fest.

WAS dann? Wenn Du es schon mal erläutert hast, dann bitte ich um Verzeihung, habe dies nicht gelesen. Aber Du antwortest mir doch trotzdem, ja?

Gruß, Dumas

Es geht auch darum, dass AA77 nicht nur eine Gefahr für das Pentagon war. Es war auch eine sehr große Gefahr für den Luftraum P56, Weiße Haus, Capitol etc.

Also war es ein potenzielles Ziel.

Fazit: Es handelt sich nicht um eine Boing 757. Das ist unfug.

privatz schrieb:Fazit: Es handelt sich nicht um eine Boing 757. Das ist unfug.

Ja @privatz , habe ich ja verstanden. Und meine Frage war: WAS war es dann?

Gruß, Dumas

@Dumas
Alleine das der C-Ring durchlagen wurde, deutet schon auf einen Missile.

Das mit den Schwachsinn, das dass flugzeug verflüssigt worden ist, und dann durch die energie floss. Wie bei Terminator. dann soll er 3 Ringe durchlagen haben. Das ist ein blödsinn.

"Es floss förmlich, eher in einen flüssigen Zustand, als festen Zustand."

Diese Aussage ist aus einen Comic Heft.

@privatz

privatz schrieb:Zweitens sollten die Regeln befolgt werden. Am 11.09 ging es in alle 4 Fälle daneben.

Drittens. War ab 9:06 Landesweit bekannt für die Öffentlichkeit, dass Flugzeuge als Waffen eingesetzt werden. Dass heisst das Millitär muss lange vorher es schon gewusst haben. Spätestens nachdem ersten Anschlag. Aber 3 Maschinen erreichten Ihre Ziele. Das ist Schwachsinn.

Das Problem ist einfach, dass man so schnell einfach keine Abschussgenehmigung bekommen wird. Aber selbst wenn, ist das kein Garant dafür, dass die Piloten der Militärmaschine den Befehl auch befolgen. Sei mal ehrlich @privatz, würdest du als Militärpilot auf einen Jet schießen , indem deine amerikanischen Mitbürger sitzen und als Geiseln missbraucht werden ?
Ich glaube, da wirst du kaum einen Militärpiloten finden, der das so eiskalt durchzieht. Somit hätten die entführten Jets wahrscheinlich sowieso ihr Ziel erreicht.
Gebe dir mal ein Beispiel : Kennst du den Geisterflug von Helios Airways ?
http://www.aerotelegraph.com/flug-mh370-gesiterflug-das-beispiel-von-helios-airways-flug-522
Auch bei diesem Flug hatte man Abfangjäger in der Luft und der Flug wurde trotzdem nicht abgeschossen, obgleich er in bewohntem Gebiet hätte abstürzen können, schoss man ihn nicht ab..

privatz schrieb:Alleine das der C-Ring durchlagen wurde, deutet schon auf einen Missile.

Na ja, ne cruise missile wäre vielleicht noch durch den letzten Ring durch gebrochen ;) sprich, bis ins Innere des Pentagon.

privatz schrieb:Das ist ein blödsinn.

Hast Du dahingehend Kenntnisse was ne Rakete oder ein Flugzeug beim Einschlag für Spuren hinterläßt? Deine Aussagen hier klingen ja sehr gesichert ;)

Gruß, Dumas

@Maverick119
Wollen wir mal die Fakten nicht außer Betracht lassen.

Ich bitte dich, Kein Mensch auf der Welt glaubt, das ein Pilot, ohne Absicherung nach oben, Regeln verletzt, eigenmächtig handelt und am Ende waren über 3000 Menschen tot.

Das heisst es war ein StandDown Befehl. Deshalb die Verzögerung. Es ist einfach alles gelogen was dort war.

@Dumas
Ja, da haben Experten die Bilder analysiert.