9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

paco_ schrieb:Nun, der Dichteunterschied der Luft in 0m und 350m ist sehr gering, ausserdem bezog sich die angebliche Unmöglichkeit auch auf eine der WTC-Maschinen.

Ja. Aber das hat jetzt nicht wirklich was damit zu tun, daß 1964 mit 600 mph gerechnet wurde - ob du das dann als Argument in der Bodennähediskussion einsetzen willst, ist wieder eine andere Sache.

@Lambach

Balthasar70 schrieb:As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. "

....und kam wo zu einem Ergebnis von 600 mph? ..... Es ist ja unwiedersprochen, dass der Statiker eine Impact berücksichtigt hat, langsam, fast ohne Sprit im Nebel......

@Lambach

Doch, das hat sehr wohl etwas damit zu tun! Warum sollte irgendwer mit derartigen Geschwindigkeiten rechnen, wenn diese physikalisch unmöglich sind?

paco

neonnhn schrieb:Das Feuer kann nicht sehr heiss gewesen sein

So so, nicht sehr heiss.

Um sich die Hitze dieser Brände vor Augen zu halten, sollte man sich mal vor ein Fußballfeld stellen. WTC1 und WTC2 waren vom Grundriss etwas größer als ein halbes Fußballfeld. Jetzt schnell ein Gerüst bauen, dass die ganze Fläche bedeckt, ca. 24-40 Meter hoch. Jetzt nur noch als Büros einrichten, mehrere tausend Liter Kerosin rein und anzünden. Da braucht mir keiner erzählen "Das Feuer kann nicht sehr heiss gewesen sein". Bei so einem Brand möchte ich nicht in der Nähe stehen.
Ich habe schon ein Maschinenhalle brennen sehen, Stahlkonstruktion, 6 Meter hoch, da waren ausser ein paar Fahrzeugen nichts drin, und trotzdem sahen die Doppel-T-Trägen nach nur einstündigem Brand aus wie ein Teller Spagetti. Und das Ding musste nur das Dach tragen.

@Suppenhahn
.....und da ist die in Wärme umgewandelte kinetische Energie des Einsturzes noch gar nicht dabei.

Skyze schrieb:Man sieht aber auch, das genau wo die "zweite Maschine" rein ist eine weitere unnatürliche Reaktion im ersten Tower passiert, denn dort strömt kurz mehr Rauch raus.

Und was schließt du daraus?
Wieso sollte es einen Zusammenhang zwischen den Gebäuden geben.

Skyze schrieb:Man kann auch oben und unten Sprengungen vollführen zur Ablenkung, damit man die Knallfrösche ignoriert, ich bezweifle, das davon ein Gebäude so groß Tangiert wird.

Zur Ablenkung wovon?
Davon, dass es nie eine typische Sprengequenz vor den Zusammenbrüchen zu hören gab?

Skyze schrieb:Ich bin mir da nicht sicher, aber Fakt ist alle 3 Gebäude sind echt gut zusammen gefallen und einige Träger flogen ziemlich weit.

Weit fliegnede TRäger sind ein Symptom einer professionellen kontrollierten Sprengung?

Skyze schrieb: und einige Träger waren sehr Merkwürdig gebrochen,wo noch keiner dran war.

Was meinst du mit "merkwürdig gebrochen"?

paco_ schrieb:Warum sollte irgendwer mit derartigen Geschwindigkeiten rechnen, wenn diese physikalisch unmöglich sind?

Offensichtlich waren da die Ingenieure von 1964 aber anderer Meinung, oder?

@Lambach
....es gibt ja keine Einzige Berechnung auf Grundlage der 600mph weder 1964 noch heute

@interrobang So meine ich das. Die Seiten und der Kern so wie der untere Bereich, über dem Parkdeck. Das ist jetzt nicht getreu nur das du mal verstehst wie ich das meine. es kann natürlich auch ganz anders gewesen sein und kann auch viel weniger verteilt worden sein.

Original anzeigen (0,5 MB)
Ich bin kein Sprengmeister deswegen kann ich dir nicht sagen in wie fern das gut ist ^^ Das soll nur Ansatzweise zeigen was ich meine.
Der Staub verdeckt es ja gut aber trotzdem gibt es Anomalien.

Es wurden 10 neue Beiträge abgegeben (anzeigen). Ihr seit zu schnell^^

@querdenkerSZ kommt drauf an was verwendet wurde.

@Groucho Man hat das Beispiel genutzt um eine andere Explosion zu überstrahlen. Wie gesagt es kam von innen nach außen.

@Skyze
Dann nenne mal Sprengstoffe die Stahl zum schmelzen bzw. glühen bringt + die Zünder die ein Feuer überstehen können. ...

@Skyze
...hunderte Sprengsätze über das ganze Gebäude verteilt? Ober-und Unterhalb der Einschlagstellen.

@Groucho mal eine kurze frage hast du dir überhaupt mal die 7 std Material von Sonnenfeld angeguckt ???

@Lambach

Lambach schrieb:Offensichtlich waren da die Ingenieure von 1964 aber anderer Meinung, oder?

Tja, die und ich sind derselben Meinung...
Wie wäre es, wenn du den Verschwörikern mal diesen Sachverhalt verklickerst, nämlich, dass sie nicht einerseits behaupten können, eine Passagiermaschine könnte in Bodennähe nicht so schnell fliegen, andererseits aber auf einer angeblichen Rechnung mit 600mph beharren.
Endweder, oder!

paco

@querdenkerSZ Das ist ja gerade das einerseits sagt ihr es war nicht so heiß andererseits gibt es dieses Material bzw diesen Fund nun mal.

@Balthasar70 Das nur Beispiel nicht gleich auf 100 oder noch mehr hochziehen auf 1000
Die grünen dienen als Beispiel für die Seiten außen und die Innen als Beispiel für den Kern oder halt von unten.
Nur ein Beispiel.

@Skyze
Wenn es das doch gibt belege es doch einfach mal....
Bin schon gespannt welche Ausrede diesmal kommt...

@Lambach

Der NIST-Satz, den du hier kolportierst, besagt, dass die Auswirkungen einer B-707 oder DC-8 mit dieser Geschwindigkeit auf das WTC analysiert wurden, nicht, dass das WTC dafür gerechnet wurde.
Die Ereignisse geben dieser Studie recht.

paco

paco_ schrieb:Wie wäre es, wenn du den Verschwörikern mal diesen Sachverhalt verklickerst, nämlich, dass sie nicht einerseits behaupten können, eine Passagiermaschine könnte in Bodennähe nicht so schnell fliegen, andererseits aber auf einer angeblichen Rechnung mit 600mph beharren.

Deine Argumentation funktioniert nur dann, wenn du

1. alle Menschen, die auch nur Teilaspekte der OT anzweifeln als Verschwörungstheoretiker bezeichnest UND
2. davon ausgehst, daß alle Verschwörungstheoretiker dann zu jedem Aspekt immer die gleiche Meinung vertreten.

Mir ist doch egal, was einzelne Menschen behaupten. Selbst wenn derartige Geschwindigkeiten in 350 Meter Höhe tatsächlich nicht möglich wären, ändert das überhaupt nichts an dem Fakt, daß in diesem Dokument 600 mph steht, oder?
Wenn nun einige meinen, sie müssten daraus 200 mph im Landeanflug machen, dann ist das eine Falschdarstellung der Fakten.