Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.721 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, CIA, 9/11 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 19:31
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:Kernaussage von Skilling:

Flugzeuge können die Türme nicht zerstören auch nicht deren Treibstoff wenn er sich entzündet.

Allerdings könnten richtig plazierte Sprengstoffe eine Menge Schaden anrichten. Wenn man Sprengsstoffexperten den Auftrag geben würde, diese Gebäude abzureißen, könnten sie es tun.
Oha, das ist interessant!

Anzeige
1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 20:01
Zitat von LambachLambach schrieb:Oha, das ist interessant!
Ironie, Sarkasmus oder ernst gemeint?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 20:51
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Ironie, Sarkasmus oder ernst gemeint?
Durchaus ernst gemeint. Skilling war ja der Chefingenieur, somit messe ich seiner Aussage doch einige Bedeutung bei. Vor allem die Bemerkung mit den Sprengsätzen finde ich interessant.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:02
@Groucho
Ich denke die Aussagen Skellings sind im Zusammenhang recht gut erklärbar, er hat in einer Stadt indem er mehrere Wolkenkratzer gerechnet hat kurz nach dem ersten WTC Anschlag Wikipedia: Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993
Einer Zeitung ein Interview über die Sicherheit von, seinen, Wolkenkratzern gegeben.

Klar versucht er da keine Panik zu verbreiten. 30 Jahre nach einer Berechnung bei der noch niemand an Terrorismus dachte, noch einen Computer.

Zitat.

However, back in those days people didn't think about terrorists very much.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:08
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:30 Jahre nach einer Berechnung bei der noch niemand an Terrorismus dachte, noch einen Computer.
Die strukturelle Analyse der Hauptteile des World Trade Centers wurden auf einen IBM-1620-Computer berechnet.
Wikipedia: Bau des World Trade Centers


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:13
.......auf einem keinem Computer mit einer Rechenleistung von mehr als einem Hundertstel eines einfachen Taschenrechners.

Wikipedia: IBM 1620


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:19
@Lambach
......aus dem amerikanischen Wiki.

Structural analysis of major portions of the World Trade Center were computed on an IBM 1620.[49]

Klinkt nicht so als wäre da der Verlust der Brandschutzbekleidung inkludiert gewesen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Structural_design


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:29
Mal davon abgesehen frage ich mich warum wir das nicht in den entsprechenden Threads diskutieren können, sondern hier zum hundertstenmal die immer gleichen Fragen durchkauen müssen.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:46
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:Ich denke die Aussagen Skellings sind im Zusammenhang recht gut erklärbar,
:D Mir musst du das nicht erklären, ich weiß das schon länger.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 21:46
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:.......auf einem keinem Computer mit einer Rechenleistung von mehr als einem Hundertstel eines einfachen Taschenrechners.
Und dennoch war er um ein Vielfaches schneller als ein Mensch es je sein wird.

ibm360

Abgesehen davon, daß ich nicht mal weiß, ob das mit dem Hunderstel überhaupt stimmt, ist es kein Argument dagegen, daß man eben nicht doch schon sehr komplexe Berechnungen durchführen konnte.
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:Mal davon abgesehen frage ich mich warum wir das nicht in den entsprechenden Threads diskutieren können, sondern hier zum hundertstenmal die immer gleichen Fragen durchkauen müssen.
Das liegt möglicherweise daran, daß man zum hundersten Mal die Fakten "vergisst":
Beitrag von Lambach (Seite 662)

Das war also schon vor Monaten und "Durchkauen" bedeutet ja nicht widerlegen. Dieser Thread liegt seit Monaten mehr oder weniger still und kaum wird ihm wieder ein bisschen Leben eingehaucht, willst du ihn ganken. Warum eigentlich? Wenns dich nicht interessiert, musst du ja auch nix dazu schreiben.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.02.2017 um 23:24
@Lambach
Ich hab zwanzig Jahre später statische Berechnungen am Computer gemacht, glaub mir das waren 1963 große Taschenrechner, einen Flugzeugeinschlag damit realitätsnah zu simulieren m.E. Unmöglich.

Zum Vergleich, und die Rechner waren nochmal um Strecken besser.

"Auch wenn diese Dinge schwer zu vergleichen sind, so kann man doch mit Sicherheit sagen, dass ein typisches Mobiltelefon mehr Rechenleistung hat als der Apollo Guidance Computer", sagt der Amerikaner Dag Spicer. Er ist Experte für jene Computer, die in den sechziger Jahren für das Apollo-Mondlandungsprogramm entwickelt wurden.


Schwer zu vergleichen, weil die beiden Gerätetypen doch sehr unterschiedliche Zwecke verfolgen. Während der Apollo-Bordcomputer ballistische Bahnen zu berechnen hatte, muss ein Handy vor allem digitale Signale in hörbare Sprache umwandeln und umgekehrt. Aber man kann ein paar rohe Daten vergleichen: Der Apollo-Computer verfügte über einen Arbeitsspeicher von etwa vier Kilobyte und schaffte etwa 40 000 Additionen pro Sekunde. Seine Taktrate lag bei 100 Kilohertz. Ein heutiger Chip ist zehntausendmal schneller.


Nun ist ein Handy kein PC, aber auch in den kleinen Telefonen stecken sehr leistungsfähige Chips. Die werden gebraucht, weil die Verarbeitung von Sprachsignalen in Echtzeit sehr rechenaufwändig ist. Ein typischer Prozessor in einem modernen Mobiltelefon schafft eine Taktrate von etwa 100 Megahertz. Also ein richtig kräftiger Rechenknecht, der allerdings speziell für seine Aufgabe konstruiert worden ist.

http://www.zeit.de/2002/02/200202_stimmts.xml


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.02.2017 um 02:42
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:Ich hab zwanzig Jahre später statische Berechnungen am Computer gemacht, glaub mir das waren 1963 große Taschenrechner, einen Flugzeugeinschlag damit realitätsnah zu simulieren m.E. Unmöglich.
Das sagst du. Computersimulationen gab es schon während des Manhattan-Projects.
The “Super”

Although it eventually was used for a variety of purposes, MANIAC’s first job was to perform the calculations for the hydrogen bomb. When Enrico Fermi casually suggested the idea of building a fusion device in the early ‘40s, Edward Teller became fascinated by the idea of designing and constructing a hydrogen bomb. Polish-American mathematician Stanislaw Ulam soon joined Teller to help build the so-called “Super”. Using a design that Oppenheimer had called “technically sweet,” the two created the Teller-Ulam device, which used a fission reaction to ignite a fusion reaction.

MANIAC, along with IAC and ENIAC, was used to perform the engineering calculations required for building the bomb. It took sixty straight days of processing, all through the summer of 1951. On November 1, 1952, the first full-scale thermonuclear device was tested at Elugelab Island. The “Ivy Mike” test vaporized the entire island, as well as eighty million tons of coral. MANIAC’s calculations had been successful.


Even more Innovation

The advent of computing allowed for major innovation in the realm of simulation. Metropolis led a group that developed the Monte Carlo method, which simulates the results of an experiment by using a broad set of random numbers. It was named for the Monte Carlo casino, where Stanislaw Ulam’s uncle often gambled. First invented during the Manhattan Project, the Monte Carlo method had been used on old analog computers. However, that work was slow and time consuming. By using MANIAC, physicists like Fermi and Teller could perform simulations much faster. This allowed for better understandings the behaviors of particles and atoms.

MANIAC was used for innumerable other experiments and discoveries. In 1953 and 1954, it performed analysis that helped discover the Delta particle, a new sub-atomic particle. George Gamow used it for early research into genetics. MANIAC also contributed to advancements in two-dimensional hydrodynamics, iterative functions, and nuclear cascades. And, in 1956, Mark Wells wrote a program to simulate “Los Alamos Chess,” a bishop-less, six-by-six version of the classic board game. In so doing, MANIAC became the first computer to play, and then beat a human, at a chess-like game.
Wikipedia: Monte-Carlo-Simulation#Geschichte und Herkunft der Bezeichnung


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.02.2017 um 07:56
https://de.m.wikibooks.org/wiki/Computergeschichte:_1900_bis_heute#1928_Die_IBM_Lochkarte

...ja, was man halt bei der Rechnerleistung so "Simulation" nennt.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.02.2017 um 08:27
Wikipedia: Computerspiel#/media/File:Pong.png

Eine Tennissimulation 10 Jahre (also Welten) später.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.02.2017 um 08:33
@Balthasar70

Nur weil heute Raketen innerhalb von drei Tagen punktgenau auf dem Mond landen könnten, konnte man in der Steinzeit dennoch von A nach B gelangen. Es dauerte länger und war beschwerlicher, dennoch konnte man es tun.

Das Struktur deines Argumentes aber lautet: Sie konnten es nicht tun, weil man heute eine Million Mal schneller von A nach B gelangen kann.

Sorry, finde ich nicht überzeugend.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.02.2017 um 12:36
Zitat von LambachLambach schrieb:Sorry, finde ich nicht überzeugend.
Deine Analogie ist auch nicht überzeugend.
Auch gaaaanz langsam kommt keine Neandertaler auf den Mond.  ;-)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

14.02.2017 um 10:28
Zitat von KnackKnack schrieb:nicht den thermisch induzierten horizontalen oder seitlichen Belastungen; Und ein Gesamtkonstruktionssystem, das nicht dazu bestimmt ist, einen feuerinduzierten progressiven Zusammenbruch zu verhindern.
Das stimmt, dieses Feuer war möglicherweise auch in ganzem Gebäude an kritischen Punkten verteilt. :D (Thermite z.B.?) Dann würde ich es noch glauben. Aber das wäre dann wieder ein böser Insidejob. - Also würde ich es zwar glauben aber der Mainstream würde es hysterisch widerlegen obwohl es so viele Hinweise zu gibt.

Das Feuer vom Treibstoff war erstens nicht genug heiss um die Metallträger schmelzen zu können (es floss füssiges Metall und man fand geschmolzenes Metall später im Schutt) zweitens (wenn der horizontal thermal ausdehnungs usw theorie glaubt) war die Hitze nur auf eine begrenzte Stelle konzentriert und wenn man wirklich großzügig sein will, auch auf die darüber liegenden Stockwerke.

Es erklärt immer noch nicht wie der völlig intakte Rest der nicht aufgewärmt war sich einfach so in Staub verwandeln konnte.

Akzeptiere es: 9/11 ist eines der offensichtlichsten und kontroversesten Ereignisse denen man eine VT zuschreibt. - Daher wird im Mainstream auch so gegen agiert.

@Suheila
Und das Problem der Viersicherungen wäre das geringste. Die Frage ist ob es dann in dieser neuen Realität überhaupt noch relevant wäre.


3x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

14.02.2017 um 10:31
Zitat von C3301C3301 schrieb:war sich einfach so in Staub verwandeln konnte.
Atombomben!!!!


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

14.02.2017 um 10:40
C3301 schrieb (Beitrag gelöscht):google nach "9/11 Thermite"
Ja, wenn ich das mache, dann lande ich auf den braunsten VT-Seiten, die ich lieber nicht mal mit der Kneifzange anfasse. Abgelehnt. Selbst denken heisst die Devise und nicht alles nachplappern, was im Internet steht.


Anzeige

melden