9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

C3301 schrieb:Es erklärt immer noch nicht wie der völlig intakte Rest der nicht aufgewärmt war sich einfach so in Staub verwandeln konnte.

Wie sollte man etwas erklären können, das so nie passiert ist?

C3301 schrieb:Es erklärt immer noch nicht wie der völlig intakte Rest der nicht aufgewärmt war sich einfach so in Staub verwandeln konnte.Akzeptiere es: 9/11 ist eines der offensichtlichsten und kontroversesten Ereignisse denen man eine VT zuschreibt. - Daher wird im Mainstream auch so gegen agiert.

nein, es liegt nach wie vor daran, das Leute wie du irgendeinem Mythos hinterher rennen ohne stichhaltige, sichere und logische Beweise  vorzulegen.
Zum Stichwort Thermit, gibt es auf Youtube schöne Videos wo ein Truther höchst aufwändig versucht Stahlträger zu sabbotieren - nur gibt es keine Zeugen das solche Arbeiten stattgefunden haben.

Erkläre du einmal, was ist einfach zu Staub verfallen - und welche Technik lässt etwas zu staub verfallen? das wäre ja mal ein Anfang. Es liegt an dir und deinen Kollegen stichhaltige Nachforschungen und Ergebnisse zu liefern - das hat bisher noch kein Truther geschafft, selbt eine achsomächtige Organisation wie AE4T. Jeder halbwegs rationale Physiker oder Chemiker schüttelt bei Thermit oder Nanothermit oder Atombomen den Kopf - und gerade die A-Bombentheorie wurde auch hier im Forum von einigen ernst genommen, dabei entbehrt sie jeder Logik.

es muss einem zu denken geben wenn auf der welt lediglich 0.000000000000000001% der Akademischen Welt die Ereignisse von 9/11 anzweifeln...
und jeder der nicht verbohrt ist - und auch nur einen Hauch von Objektivität an den Tag legt - wird erkennen das die offizielle Version eindeutig plausibler ist als jede andere Fantasie.

Schau dir die Thermitvideos an. wieviele Versuche jemand braucht um einen Stahlträger zum fallen zu bringen - welche Vorbereitungen er braucht - und welche Baumaßnahmen (die kein Mensch gesehen hat) dafür notwendig wären....

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk


Ein tipp am Rande, eine Ermittlung führt zu einem Ergebniss, dabei fallen andere Theorien raus. eine A-Bombe macht Thermit in diesem Fall unnötig. Thermit beiß sich aber gewissermaßen mit der Freifallproblematik - Die aber soll der Beweis sein für die Abombe, allerdings hat man keine Strahlung gemessen.

Im Gegenzug kann man mal schauen was mit Rigbisplatten passiert wenn man sie physischem Druck aussetzt.... ich denke da mal an eine Staubentwicklung... aber gut... common sense...

@C3301
Was ist denn so an Metall im WTC verbaut worden? Stahl und eine Menge Aluminium.
Aluminium schmilzt bei 660Grad Celsius - und diese Temperaturen wurden wohl erreicht.
Stahl muss nicht schmelzen um seine Tragfähigkeit zu verlieren...

Warum reitet man immer wieder auf dem geschmolzenen Metall und der scheinbaren Unmöglichkeit herum?!

Warum reitet man immer wieder auf dem geschmolzenen Metall und der scheinbaren Unmöglichkeit herum?!

Auch in den unteren Geschoßen bis runter zum EG eine solche Hitze ? wie soll denn das möglich sein?

scarcrow schrieb:Schau dir die Thermitvideos an. wieviele Versuche jemand braucht um einen Stahlträger zum fallen zu bringen - welche Vorbereitungen er braucht - und welche Baumaßnahmen (die kein Mensch gesehen hat) dafür notwendig wären....

Das macht es noch schlimmer. Wie soll es dann alleine durch den Treibstoff passieren der nicht solche Temperatur erreicht wie Thermit.

Außerdem muss man dabei die Spannungen bedenken, das ganze Gewicht des Gebäudes liegt ja auf diesen Trägern. Alleine Thermit muss es nicht gewesen sein, eine Kombination aus Themit und Sprengstoff würde dann die geschwächte Struktur zum Einsturz bringen, und nein ich meine keine Atombomben - wieso nicht übliche Sprengladungen die z.B. bei Hausdemolitionen eingesetzt werden.

Es gab ohnehin Zeugenberichte von "Knallgeräuschen" kurz bevor die Gebäude eingestürzt sind. usw. usw.

ich sagte aber am anfang dass 9/11 nicht mein thema sei, das sollen die 9/11 ler übernehmen ich wollte hier nur auf die Vault7 Sache  von Wikileaks hinweisen die man demnächst beobachten sollte

scarcrow schrieb:Erkläre du einmal, was ist einfach zu Staub verfallen

Ja, mal davon abgesehen, das nicht ALLES zu Staub zerfallen ist, hätte Thermit auch nichts in Staub zerlegt.

Es staubt so oder so - egal, ob es gesprengt wurde, oder durch Flugzeugeinschlag einstürzt.

wieso nicht übliche Sprengladungen die z.B. bei Hausdemolitionen eingesetzt werden.

Weil es nicht die geringsten Hinweise auf Sprengstoffe gibt.
Weil es keine typischen Sprenggeräusche zu hören gab

@Groucho
Klar, ich mein auch nur diese "Butterweiche" fast Ingenieur mäßige Fallweise der Gebäude.

Ich hätte dann eher so etwas erwartet bei der Konstruktion.
Da siehst du es bei "echten" demolitionen wie es aussehen kann wenn nicht alle Sprengsätze hochgehen (falls es da der Fehler war wovon ich ausgehe)

Da ist nix mit in sich Butterweich zusammenfallen das bleibt einfach im Stück entweder stehen oder fällt einfach zur seite - WOHLGEMERKT beim WTC gab es ofiziell NUR das Flugzeug also überhaupt keine Sprengsätze und trotzdem gab es so eine butterweiche landung.

Demolition Fail Compilation, best demolition failures

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

... muss ja nicht alles gleich klappen..

Das waren alles Dilettanten im Vgl. zu den Profis beim WTC 1,2 u.7 ;)

Ich bin immer noch dafür, dass die Tower irgendwo in der Wüste nachgebaut werden und die Scene nachgestellt wird.

Das finanziert aber logischerweise keiner von den Establishment treuen ;)

Da wirft man das geld lieber für andere Wahrheitsverwischende Aktionen raus :troll:

C3301 schrieb:Wie soll es dann alleine durch den Treibstoff passieren der nicht solche Temperatur erreicht wie Thermit.

ja super, also wir haben ein 150Tonnenobjekt das einen pyhischen Schaden in einer Struktur anrichtet. Wir haben einen gebäudebrand (um die 1000Grad) das zusätzlich mit Kerosin befeuert wird... das ganze über einen Zeitraum von ca. einer Stunde - wann wird Stahl verformbar?

Zu dem keine Explosionen - keine Handelsüblichen Sprengexplosionen. Kein Hinweis darauf das Sprengstoff angebracht wurden, keine Töne, keine Zeugen, keine Filme,

C3301 schrieb:Es gab ohnehin Zeugenberichte von "Knallgeräuschen" kurz bevor die Gebäude eingestürzt sind. usw. usw.

Knallgeräusche wurden hier Xfach betrachtet... Was passiert mit einem Röhrenmonitor wenn er implodiert oder explodiert, weißt du wie laut allein eine handelsübliche Haarspraydose ist? In einem Bürokomplex gibt es hunderte Dinge die Sacklaut explodieren. USV Batterien zum Beispiel.

Das nächste ist, wenn man diese Explosionsgeräusche betrachtet - keine war so stark das die Scheiben splitterten, keine massiven Druckwellen wie bei deinem Video und vor allem - sie waren nicht zeitgleich, nicht synchron, teils viele viele Minuten vor dem Kollaps.

Ein weiterer Aspekt der zu Betrachten gilt, die angebliche Freifallgeschwindigkeit - das würde bedeutet das in jedem Stockwerk an vielen Pfeilern Sprengsätze angebracht wurden - dafür gibt es ebenfalls null zeugen, null beweise.

Wenn du ein Video von 9/11 findest, bei dem du die selben "knallgeräusche" hörst wie bei einer Handelsüblichen Sprengung - Glückwunsch.

C3301 schrieb:Das finanziert aber logischerweise keiner von den Establishment treuen ;)

du kannst dich logisch und Objektiv damit befassen. Du kannst die originalvideos beobachten, du kannst Zeugenaussagen lesen, du kannst sogar mal nach NY fliegen und dort mit Zeitzeugen sprechen. Verfasse ein Buch darüber. Machen sogar leute die nicht nach NY fliegen, kein Baustatiker sind, kein Sprengexperte sondern nur Fragen stellen....

aber bitte verlasse dich nicht auf Seiten wie AE4T oder ähnliche. Beobachte die Originalvideos - stelle es nach.

Es wurden Simulationen gemacht, kannst du auch machen - wenn du die Zeit investierst. Du kannst Architkten und Baustatiker kontaktieren, du kannst das alles selbst machen - wenn du dem Establishment oder den Mainstreammedien nicht glaubst. Dein Verstand alleine kann dir die Antwort liefern - du musst nur logisch vorgehen...

Ein weiterer Aspekt der zu Betrachten gilt, die angebliche Freifallgeschwindigkeit - das würde bedeutet das in jedem Stockwerk an vielen Pfeilern Sprengsätze angebracht wurden - dafür gibt es ebenfalls null zeugen, null beweise.

Lässt sich drüber streiten, sagen wir mal dass mit viel Geld vieles möglich ist.

Wenn du ein Video von 9/11 findest, bei dem du die selben "knallgeräusche" hörst wie bei einer Handelsüblichen Sprengung - Glückwunsch.

Sagen wir hier auch dass mit viel geld viel Möglich ist. Speziell angefertigte Ladungen bei denen die Energie so konzentriert wird, dass so wenig schall entsteht wie möglich - oder so.

Aber allein die beiden Punkte als "debunkendes" Kriterium für so etwas großes zu nehmen finde ich unpassend.
Da gabs schon weit undenkbareres was im nachhinein offengelegt wurde.

C3301 schrieb:Speziell angefertigte Ladungen bei denen die Energie so konzentriert wird, dass so wenig schall entsteht wie möglich - oder so.

ist jetzt aber schon so ein bisschen undetailliert und weit hergeholt oder?

C3301 schrieb:Lässt sich drüber streiten, sagen wir mal dass mit viel Geld vieles möglich ist.

dann gehe nach NY, streite dich mit den Einsatzkräften. Streite dich mit den NYkern Feuerwehrleuten die dort ihre Freunde und Kollegen verloren haben. Streite dich mit den Büroangestellten, die Freunde und Kollegen verloren haben.
Wenn du die direkte Konfrontation nicht suchen willst, beobachte diese Leute... da muss ja schon viel Geld geflossen sein. Immerhin haben da tausende Menschen gearbeitet sind ein und ausgegangen... und keiner machts Maul wegen Sprengsätzen und Bauarbeiten auf? da muss sehr sehr viel Geld geflossen sein und jede Moral verloren gegangen sein. Plus die Sicherheitskräfte die Jahre später trotz Diagnose Krebs nichts gesehen haben... kein Ton, kein Wort, kein Beweis.
da musst du nicht mit mir streiten, nicht hier im Forum... mit niemandem anderen als mit den tausenden überlebenden Arbeiter, besuchern, Helfern, Feuerwehrleuten, Evakuierungshelfern und dem Aufräumdienst.... traust du dich das?

C3301 schrieb:Speziell angefertigte Ladungen bei denen die Energie so konzentriert wird, dass so wenig schall entsteht wie möglich - oder so.

bringe den Beweis.... finde die Technik, finde den Aufbau, beweise den Aufbau....
alles was ich über Sprengladungen weiß,.... wäre die einzige logische Alternative: Männern mit Schneidbrennern.... die sind relativ leise.

C3301 schrieb:Aber allein die beiden Punkte als "debunkendes" Kriterium für so etwas großes zu nehmen finde ich unpassend.Da gabs schon weit undenkbareres was im nachhinein offengelegt wurde.

zum Beispiel?

C3301 schrieb:Da gabs schon weit undenkbareres was im nachhinein offengelegt wurde.

Wenn ich nach nur einem (1) Beispiel frage, kommt dann auch eines?


Nun gab es aber nicht nur keine typischen Knallgeräusche, wie man sie von Gebäudesprengungen kennt, man konnte auch nicht den geringsten Hinweis auf Sprengstoffe finden.

Dazu kommt noch die ziemliche Unmöglichkeit die Türme in DIESEM* Szenario zu sprengen.


* Meint Sprengladungen anbringen, die nicht vom Flugzeugeinschlag mit hochgejagt werden.

mü schrieb:ist jetzt aber schon so ein bisschen undetailliert und weit hergeholt oder?

Willkommen in der Welt der Verschwörungstheorien. Mit einem anderen Motto kommst du hier auch gar nciht durchs Leben in solchen Kreisen. Eben das Übliche, "über den Tellerrand schauen", "Dinge auch mal hinterfragen", nur so kommst du zur Wahrheit. :D

Okay, ich sag mal so:

Es spielt eigentlich gar nicht wirklich eine Rolle ob die Türme gesprengt oder durch Terror zerstört wurden, das Endergebnis bleibt eigentlich gleich. Deshalb mach ich mir auch schon gar nicht mehr unbedingt Gedanken darüber was nun genau passiert sein könnte.

1. Angenommen die Türme wurden gesprengt, dann wäre das halt einfach maximal uncool was die US-Regierung da gemacht hat nämlich sich selbst unter falscher Flagge anzugreifen um das Volk in Angst zu versetzen
2. Aber angenommen es war ein Terroranschlag den die US-Regierung bewusst in Kauf genommen hat, auch das wäre ne richtig miese Option.
3. Nehmen wir hingegen an das es ein Terroranschlag war, der nicht verhindert werden konnte weil zu vielen Sachen schief gelaufen sind (Air Force nicht bereit, Luftradar versagt) auch das wäre nicht wirklich tröstlich, wenn die US-Regierung schlichtweg zu dämlich dazu wäre ihre Bürger zu beschützen
4. Das letzte Szenario wäre, dass es ein Anschlag war, der beim besten Willen nicht hätte verhindert werden können.

Aber auch diese Option ist irgendwie nicht geil. Denn was bedeutet das?

Es bedeutet zumindest, dass der Anschlag nachdem er stattgefunden hat instrumentalisiert wurde. Selbst wenn es ein echter Anschlag ist, rechtfertigt das nicht die Angst der Bürger zu benutzen um im Irak einzumarschieren obwohl die Terroristen Saudis waren. Und auch für die Legislative mit Patriot Act etc. war der 9/11 ne super Sache.

Und irgendwie glaub ich auch, dass die Regierung sich bewusst kaum Mühe gegeben hat ihre Unschuld zu beweisen damit Leute die an die Verschwörungstheorie glauben ne scheiß Angst haben und denken "Verdammt. Die schrecken vor nichts zurück und sind quasi allmächtig"

Es ist also völlig egal, was eigentlich genau passiert ist. Das Endresultat ist immer das selbe: Die Menschen haben Angst. Und Menschen die Angst haben sind sehr leicht zu kontrollieren.

PS. Ein Fakt der vllt. noch nicht aufgetaucht ist: Wisst ihr wer sich sehr für den Bau des WTCs eingesetzt hat? David Rockefeller (kann man nachlesen - kein alternativer Fakt)

Zilli schrieb:Auch in den unteren Geschoßen bis runter zum EG eine solche Hitze ? wie soll denn das möglich sein?

Einfache Antwort: Bürobrände mit entsprechender Belüftung (die Fensterfronten waren ja kaputt) ...

Zudem gibt es die Theorie, dass es heftige Reaktionen zwischen heißem, flüssigem Aluminium und dem Wasser der Sprinkleranlagen gab (was auch diverse Explosionen erklärt) ...