911 - neuer Ansatz?

@intruder

intruder schrieb:Jetzt red dir doch dein eigenes Verhalten nicht schön ;)

Ich hatte ausdrücklich auf die Diskussion im 9/11 Thread hingewiesen. Das die Frage nach der Hauptstadt von Rom hier nicht gemeint war, was soll ich sagen, ich dachte das wäre klar.

Soso...

Ich schrieb:

HirnExe schrieb:@rambaldi

Aha, mit einer off-topic-Frage wolltest mein Interesse an einer ernsthaften Diskussion prüfen. Und bewertest das Ergebnis negativ, weil ich die off-topic-Frage nicht beantwortet habe. Ich finds gar nicht mal so schlecht, dass Ihr Eure Spielchen hier gleich mal so zur Schau tragt.

Dieser Beitrag bezog sich auf rambaldis Frage, welches die Hauptstadt von Italien ist.

Direkt darunter schreibst Du:

intruder schrieb:Off-Topic sind also alle Fragen, die sich direkt auf deine Beiträge beziehen, die du aber nicht beantworten möchtest. Auch eine Definition.

Und jetzt willst Du mir weismachen, dass sich das gar nicht auf meine Äußerung zu rambaldis off-topic-Frage bezog? Und dass Du ausdrücklich auf eine andere Diskussion verwiesen hast? In welchem Satz hast Du das denn versteckt?

"Off-Topic sind also alle Fragen, die sich direkt auf deine Beiträge beziehen, die du aber nicht beantworten möchtest."

oder

"Auch eine Definition."

?

intruder schrieb:Nein, zur Zeit staubt es angeblich zu viel und wenn man fragt, warum es zu viel staubt und welche Menge Staub die richtige ist, bekommt man die Antwort, das müsse man selber ausrechnen. Fest steht nur, die auf den Bildern zu sehende Menge Staub ist verdächtig, warum, tja, das wissen wir wohl noch nicht genau, vermutlich weil es so sein muss.

Auch eine hübsche Verdrehung. Branntweiner hat von mir verlangt, dass ICH die Staubmenge vorrechne.
Zudem habe ich Euch nun mehrfach gefragt, was Eurer Meinung nach mehr Staub erzeugt - ein Stahl- oder ein Betongebäude. Vor dieser Frage habt Ihr Euch allesamt konsequent gedrückt. Hätte sie wenigstens einer mal beantwortet, wären wir mit meiner Argumentationskette schon den ein oder anderen Schritt weiter. Stattdessen zwingt Ihr mich immer und immer wieder dazu, zu wiederholen was ich gesagt habe und was nicht bzw den Gesprächsverlauf nochmal aufzuzeigen, um Eure Verdrehungen aufzuzeigen.

So, viel Platz hat die Seite nicht mehr, also gib Dir Mühe noch ein paar Verdehungen unterzubringen. Aber machste ja auch echt fleißig, hier die nächste:

intruder schrieb:Nein, das HirnExe ja nie behauptet ;) Siehe den betreffenden Thread, der User FF, der erst nachdem
das Thema aufgeworfen wurde in das Thema einstieg, ist schuld.

FF ist nicht erst eingestiegen, nachdem das Thema begonnen hat, sondern hat das Thema selbst begonnen. Ich habe darauf Bezug genommen.

Na? Schaffst noch ein paar Verdrehungen? Go intruder go!

Edit: oh schade, Seite schon umgeblättert.

HirnExe schrieb:Zudem habe ich Euch nun mehrfach gefragt, was Eurer Meinung nach mehr Staub erzeugt - ein Stahl- oder ein Betongebäude.

pfhrhrhr. wie irrelevant. da die verhältnismässigkeit unbekannt ist und man demnach an der antwort nicht ablesen kann, ob die WTC-kollosse beim einsturz unverhältnismässig viel staub produziert haben.


ja klar... betongebäude werfen mehr staub ab als stahlgebäude. und jetzt? du bist so lol @HirnExe

HirnExe schrieb:FF ist nicht erst eingestiegen, nachdem das Thema begonnen hat, sondern hat das Thema selbst begonnen. Ich habe darauf Bezug genommen.

die hirnexe sollte mal nachgucken, worauf sich FF bezogen hat.

@HirnExe
Und den Beitrag hast du selbstverständlich überlesen?

intruder schrieb:Jetzt red dir doch dein eigenes Verhalten nicht schön ;)

Ich hatte ausdrücklich auf die Diskussion im 9/11 Thread hingewiesen. Das die Frage nach der Hauptstadt von Rom hier nicht gemeint war, was soll ich sagen, ich dachte das wäre klar.

Und dann zu dem hier

HirnExe schrieb:Auch eine hübsche Verdrehung. Branntweiner hat von mir verlangt, dass ICH die Staubmenge vorrechne.
Zudem habe ich Euch nun mehrfach gefragt, was Eurer Meinung nach mehr Staub erzeugt - ein Stahl- oder ein Betongebäude.

Ja, nachdem du behauptest hast, dass

Es gibt für mich diverse Indizien, die auf eine Sprengung hindeuten. Qualität und Quantität der Staubbildung ist eines davon.

(ich habe dir im übrigen 2 mal die Frage gestellt was du mit Qualität meinst, Antwort, Fehlanzeige! Und weiter

Branntweiner schrieb:
Kannst du uns mal vorrechnen, welches Staubvolumen du für den Zusammenbruch eines WTC-Turms erwartet hast und welches Staubvolumen wirklich aufgetreten ist.

Deine Antwort
Nein kann ich nicht. Aber so wie Du fragst könnte man annehmen, Du kannst es. Mache :D

Wo bitte verdrehe ich die Tatsachen.Ich schrieb

intruder schrieb:Nein, zur Zeit staubt es angeblich zu viel und wenn man fragt, warum es zu viel staubt und welche Menge Staub die richtige ist, bekommt man die Antwort, das müsse man selber ausrechnen.

HirnExe schrieb:FF ist nicht erst eingestiegen, nachdem das Thema begonnen hat, sondern hat das Thema selbst begonnen. Ich habe darauf Bezug genommen.

Dann verlink doch mal den ersten Beitrag von FF, dann können wir das nachprüfen ;)

@intruder

intruder schrieb:Und den Beitrag hast du selbstverständlich überlesen?

Wie kommst Du auf diese Idee. Bitte erklärs mir. Bitte bitte bitte. Derweil schonmal der Hinweis: ich habs nicht nur nicht überlesen, ich habs sogar zitiert und darauf geantwortet. In dem Post auf den Du grad geantwortet hast. Hast Du selbstverständlich überlesen?

intruder schrieb:Ja, nachdem du behauptest hast, dass

Na bitte, wenigstens ein erstes Zeichen der Einsicht. Also war Branntweiner derjenige, der diese Forderung stellte. Und meine Aussage die Du mir vorwirfst, war nur die Erwiderung darauf und nur an ihn - nicht etwa an die Allgemeinheit wie Du implizierst.

intruder schrieb:ich habe dir im übrigen 2 mal die Frage gestellt was du mit Qualität meinst, Antwort, Fehlanzeige!

Und ich habe Dir 2 mal gesagt, dass ich die Diskussion mit Dir nicht mehr fortsetzen möchte. Es ist halt etwas problematisch, Dich als Mod auf meine Ignorierliste zu setzen, sonst hätte ich das vermutlich schon längst getan. Aber Deine permanenten Verdrehungen aufzuzeigen ist mir auch wichtig, insofern passts.

intruder schrieb:Wo bitte verdrehe ich die Tatsachen.

Na direkt in Deinem Zitat, dass Du unter diese Frage gesetzt hast:

intruder schrieb:Nein, zur Zeit staubt es angeblich zu viel und wenn man fragt, warum es zu viel staubt und welche Menge Staub die richtige ist, bekommt man die Antwort, das müsse man selber ausrechnen.

Diese Antwort hat niemand von mir bekommen.

intruder schrieb:Dann verlink doch mal den ersten Beitrag von FF, dann können wir das nachprüfen ;)

Ich habe seinen Beitrag bereits in dem Post verlinkt, mit dem ich ihn darauf angesprochen hab. Irgendwie ein wenig befremdlich, Dich darauf hinweisen zu müssen...

wieder dieses ausweichende geschwätz.


wenn man den verlauf beachtet, ist leicht zu erkennen, wer mit dem staubigen thema angefangen hat.


9/11 Pentagon (Seite 266) (Beitrag von FF)


9/11 Allgemein (Seite 1416) (Beitrag von HirnExe)


beim nochmaligen durchlesen, kommt mir der hirnexe-text sogar noch abstruser vor...

@HirnExe
Wie lautet denn die DIN-Norm der auftretenden Menge Staub für ein kollabierendes Gebäude?

@all

Mir scheint, dieses Projekt führt lediglich zu sinnfreiem Gezanke, wohl bemüht nicht die Grenze ins eigentliche Topic zu überschreiten... Nun...

@HirnExe
Hier wurden nun ja doch schon einige gute Vorschläge bezüglich eines neuen Ansatzes geannt, also wäre es nicht das schlauste, wenn Du einfach eine Gruppendiskussion dazu eröffnen würdest? Da hättest Du dann ja auch die freie Wahl, mit wem, und mit wem nicht, Du Dich zu 911 und Co. KG unterhalten möchtest. ;)

@Dude

Nein, die freie Wahl habe ich nicht, da sich aber auch nicht ein einziger interessiert gezeigt hat daran teilzunehmen.
Und es ist auch völlig klar, dass sich niemand aus der OT-Mannschaft auf eine von mir geleitete Gruppendiskussion einlassen würde. Diese Diskussion könnten sie ja nicht zerschreddern. Also werden sie bei den Diskussionen bleiben, wo sie das schon seit Jahren ungestraft können. Und mir gehts nunmal primär darum, dass sie das nicht mehr können. Alles andere kommt dann schon von selbst schätz ich.

@HirnExe

Wenn es lediglich um das zusammensuchen der hier schon versammelten "Fakten" zu 09/11 geht, wäre ich dabei.

Ob das aber was in einer Gruppen-Diskussion bringt?
Wäre sowas, als ein bloßer Hintergrund, nicht vllt im Wiki besser aufgehoben?

@Daak

Ich hatte halt gehofft, dass sich Vertreter beider Seiten darauf einigen könnten, dieses Projekt auf faire Weise anzupacken, vielleicht mit ner Art Schiri oder so.
Dann könnten beide Seiten ihre Argumente und Quellen zu den jeweiligen Aspekten zusammentragen und auch direkt gegenüberstellen.

Ein reines Zusammensuchen der schon hier versammelten Fakten stell ich mir nicht nur wesentlich aufwändiger vor, es birgt auch eher die Gefahr, dass keine Seite die für sie zusammengetragenen Argumente akzeptiert. Diese Gefahr sehe ich vor allem auf OT-Seite, die wir wohl beide nicht mit allzuviel Herzblut vertreten würden wenn ich Dich richtig einschätze. Ich würde es trotzdem fair und ehrlich angehn, unterstelle selbiges auch Dir - nur obs uns jemand abkauft?

Versteh mich nicht falsch, ich weiß das Angebot echt zu schätzen und will auch nicht ausschließen vielleicht darauf zurückzukommen... Es ist jedoch sehr weit von dem entfernt, was ich mir eigentlich erhoffe.
Wie Du schon sagtest: Ob das aber was in einer Gruppen-Diskussion bringt?


Mit dem Allmy-Wiki kenn ich mich noch so gar nicht aus. Aber wenn wir die Variante "reines Sammeln" doch noch nehmen sollten, klingt Wiki nach nem logischen Platz.

@HirnExe

[...]nur obs uns jemand abkauft?

Das weiß ich nicht, ist mir allerdings auch ziemlich gleichgültig.
Eine zB Link-Sammlung könnte ja von jedem jederzeit nachgeprüft werden.

Aber ja, ich bin mir nicht sicher, in welcher Form sowas hier am besten zu bewerkstelligen wäre.
Man könnte natürlich zu jedem strittigen Punkt alle Möglichkeiten nebeneinander stellen, hat nicht Bröckers mal was ähnliches publiziert?

Das wäre dann mehr eine reine Fleißarbeit für ein Fundament.

An eine Sammlung von Konsens, durch objektive User, glaube ich nämlich nicht ...

@Daak

Zu Bröckers kann Dir Smoover vielleicht antworten...


Der Konsens würde sich bei meiner Variante von selbst ergeben - dadurch, dass jede Seite ihre Argumente selbst zusammenträgt und mit den Argumenten der anderen Seite leben muss.

@HirnExe

Hm, also eine Art Zeitlinie als Gerüst, und darum dann zu jedem fraglichen Punkt die jeweiligen Pro- und Contra-Argumente gelistet?
So in etwa?

Wenn vollständig, könnte das einen Boden bilden, auf den man immer wieder zurückkehren kann ohne sich durch 1000+ Seiten zu quälen.

@Daak

Exakt!

@Daak

Diese Grundlage soll auch keineswegs verhindern, dass auch ohne neue Quellen und Argumente weiter diskutiert werden kann. Statt sich z.B. immer wieder mit bereits widerlegten Behauptungen abzukämpfen, würde man dann vielleicht eher über die Gewichtung der Fakten streiten oder Argumente auf die eine oder andere Weise neu beleuchten. Vielleicht wäre es so sogar eher möglich, (auf Grundlage des gesammelten) einfach mal eine Meinung zu äußern ohne (neue) Belege liefern zu müssen oder auf dem Scheiterhaufen zu landen.

@HirnExe

Ob sowas genutzt würde, und dementsprechend nützlich wäre, weiß ich nicht.

Zumindest würde es nicht schaden, und ne Übersicht, gerade bei so nem umfangreich diskutierten Thema, ist ja immer wünschenswert, gerade für Neueinsteiger ...

Bliebe die Umsetzung.

HirnExe schrieb:dadurch, dass jede Seite ihre Argumente selbst zusammenträgt und mit den Argumenten der anderen Seite leben muss.

lol, wirklich überaus amüsant. jetzt verstehe ich, welche intention dahinter steckt. so hätte der twoofer nicht mehr die lästigen plagegeister am hals, die ihm ständig seine absurde argumentation im keim erstickt und die widersprüche darin aufdeckt. :D

@sator

Das kommt sogar hin ... für die Dauer, so ein Kompendium zusammen zu suchen.

Wenns von beiden Seiten gewichtet wird, ändert das ja nichts am status quo, und weiter"diskutiert" wird dann von dort aus, nur halt von einem Fundament aus.

Richtig angepackt, wäre das nichts weiter, als eine Systematik in den Fragenkatalog zu bringen ...

@Daak

Daak schrieb:Ob sowas genutzt würde, und dementsprechend nützlich wäre, weiß ich nicht.

Tja, das ist eben der Knackpunkt.

Naja, so alt ist der Thread hier ja noch nicht, gibt sicher noch ein paar, die ihn noch nicht gelesen haben aber noch lesen werden.
Und mit viel Glück, findet sich darunter ja tatsächlich noch ein OT-Vertreter, der sich absolut sicher ist, dass Inside-Job-Theorien und Argumente völlig haltlos sind und dem sogar auffällt "Hey, wenn ich mir so sicher bin, ist es eigentlich ziemlich peinlich, dass sich kein einziger OTler traut den Beweis anzutreten und diesen schrecklichen, völlig argumentlosen Troll HirnExe mal so richtig vorführt."
Vielleicht hat ja jemand den Arsch in der Hose, seine Überheblichkeit auf den Prüfstand zu stellen.

@HirnExe
Ich dachte, dass genau das in den anderen threads passiert ist?

Gerade hattes Du das Argument "viel Staub weist auf Sprengung hin" aufgegriffen, als Beispiel das Umkippen eines Blechturmes verlinkt, in dem gar kein Beton verbaut war, bist von mehreren Leuten mit einer Handvoll Argumenten widerlegt worden ... habe ich da was ausgelassen?
Ach ja, das Geplänkel, Du hättest das mit dem Staub nicht angesprochen, sondern ich.
Und dass es nicht ok ist, wenn jemand auf Deinen Beitrag, der an mich gerichtet war, antwortet - - - dabei war der Beitrag, auf den Du mir geantwortet hast, auch nicht an Dich gerichtet.

So ist das in einem Forum: da quatschen alle rein und antworten, worauf sie Lust haben.