9/11 Allgemein

@FF

Ich nehme mal hier Bezug auf 9/11 Pentagon (Seite 266) (Beitrag von FF)
passt denk ich besser hier rein...

Vorweg: es geht mir weniger darum, Deine Schlussfolgerungen anzufechten, eher die Argumentationskette derer Du Dich bedienst.

Ausweis:
Das Erstaunliche ist doch nicht, dass der Ausweis mehrere hundert Meter freien Fall überstanden hat, sondern wohl eher der Weg den er genommen haben soll, bevor es zu dem freien Fall kam. Auf den solltest Du Dich konzentrieren, wenn Du die Plausibilität aufzeigen möchtest.

Beton/Staub:
Sowohl bei den vom Dach geworfenen Leichtbetonplatten, als auch bei Abrissbirnen die auf Beton treffen, gehst Du ja sicherlich von freiliegendem Beton aus nehme ich an.
Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern. Soweit ich weiß, gab es nur in den Fußböden (Spritz-)Beton. Der wurde sozusagen in Stahlpfannen reingegossen. Und da drauf kam dann natürlich ne Schicht Auslegware. Wirf mal so´n Sandwich vom Dach oder hau ne Abrissbirne gegen - sicher, dass sich der Beton dann komplett in eine Staubwolke verwandelt? Und nicht vielleicht doch größtenteils zwischen Stahl und Laminat/Teppich gebunden bleibt?

Einfach weils halbwegs passt, hier mal ne Abrissbirne im Einsatz gegen eine Stahlkonstruktion. Man suche die enorme pyroklastische Staubbildung... bei der Gelegenheit sieht man auch gut, wie das Versagen einzelner Träger dazu führt, dass sich das Gebäude komplett in seine Einzelteile auflöst...

1000 Tonnen Stahl zu Fall gebracht, Kraftwerk Mehrum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HirnExe schrieb:Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern.

Woraus waren Wände und Deckenverkeidung? Und zum Virdeo, warum meinst du wird unten gewässert?

HirnExe schrieb:
Die Twintower waren keine Betongebäude, insofern kann man sich über die enorme Staubentwicklung schon wundern.

achso die Decken der Sockwerke und die Treppenhäuser waren nicht aus Beton ?
Zerbröselter Brandschutz staubt nicht und Regipsplatten auch nicht ?

@intruder

intruder schrieb:Woraus waren Wände und Deckenverkeidung?

Jedenfalls nicht aus Beton - oder wie schätzt Du das ein?

intruder schrieb:Und zum Virdeo, warum meinst du wird unten gewässert?

Um die Staubentwicklung zu minimieren nehm ich mal an. Ich bezweifle aber irgendwie, dass es ohne diese Maßnahme eine Staubentwicklung gegeben hätte, die mit den Twintowers vergleichbar wäre. Such Dir vielleicht selbst mal ein paar Videos raus, in denen Beton(!)gebäude gesprengt(!) werden. Müssten solche Bilder die 911-Staubentwicklung im Verhältnis nicht um ein Vielfaches übersteigen?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:achso die Decken der Sockwerke und die Treppenhäuser waren nicht aus Beton ?

Weiß ich nicht. Glaubst Du, man hat die von mir beschrieben Böden zusätzlich noch mit Beton abgehangen?

Und es war also Staub von Rigips und Brandschutz, der ganz Manhattan in eine Staubwolke einhüllte?

HirnExe schrieb:Jedenfalls nicht aus Beton - oder wie schätzt Du das ein?

Und was gestaubt hat war nur Beton?

HirnExe schrieb:m die Staubentwicklung zu minimieren nehm ich mal an.

Richtig!

HirnExe schrieb:Ich bezweifle aber irgendwie, dass es ohne diese Maßnahme eine Staubentwicklung gegeben hätte, die mit den Twintowers vergleichbar wäre.

Ich auch, das das Teil auf dem Video kaum mit den Türmen vergleichbar ist.

HirnExe schrieb:Such Dir vielleicht selbst mal ein paar Videos raus, in denen Beton(!)gebäude gesprengt(!) werden. Müssten solche Bilder die 911-Staubentwicklung im Verhältnis nicht um ein Vielfaches übersteigen?

Warum übersteigen?

@HirnExe
@intruder

Zwischenfrage: Auf was soll das hier hinauslaufen? Ich raff's gerade echt nicht.

@intruder

intruder schrieb:Warum übersteigen?

Schau mal, ich hab da extra zwei Ausrufezeichen in Klammern untergebracht, damit genau diese Frage sich doch nun wirklich nicht ernsthaft stellt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Schau mal, ich hab da extra zwei Ausrufezeichen in Klammern untergebracht, damit genau diese Frage sich doch nun wirklich nicht ernsthaft stellt.

Die Frage stellt sich mir aber. Ich sehe keinen Grund, warum es unterschiedlich stark stauben sollte. Kannst du es mir dann vielleicht erklären?

@KnutHansen
Ich versuche es gerade selber herauszufinden.

@intruder

Ich soll Dir wirklich erklären, warum gesprengter Beton eher zum Stauben neigt, als zusammenfallender Stahl? Mann, da hab ich ja fast mehr Lust mich mit Dir über Deine Spaghettimonster-Theorien zu unterhalten.

Und es geht wieder los...

@HirnExe

Entweder du kannst es mir erklären oder nicht. Ich weis es nicht, und das mein voller ernst. Und von Stahl habe ich an keiner Stelle gesprochen!

@intruder

intruder schrieb:von Stahl habe ich an keiner Stelle gesprochen!

Aber ich sprach von Stahl. Denn zufälligerweise waren die Tower aus Stahl gebaut. Im Gegensatz zu Gebäuden, die aus Beton gebaut sind.

Du weißt es also nicht. Und das ist also Dein voller Ernst. Du bist also ganz ernsthaft der grundsätzlichen Meinung, dass Stahl und Beton gleich gut geeignet sind, sich in Staub aufzulösen. Das kauf ich Dir nicht ab.

Nur 30 Prozent der Fassadenfläche der beiden Türme nahmen die 43.600 Fenster ein. Die Säulen dazwischen waren aus einer Aluminiumlegierung. Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet. (Quelle: Wikipedia)

@HirnExe
Wir hatten dir genügend Bauteile aus Beton und Gips genannt, das Stahl staubt hat hier niemand außer vielleicht dir behauptet. Bei einer Sprengung ist auf einmal doch nicht mehr oder weniger Beton oder Gips in einem Gebäude, oder siehst du das anders. Meine Frage an dich ist, worauf deutet deiner Meinung die Staubentwicklung hin und warum?

O Mann,
und jede Zimmerdecke und jede Innenwand auf allen Stockwerken waren Trockenwände aus Regips ......

@HirnExe

Ich würde gerne wissen auf was Du überhaupt hinaus willst? Die Staubwolke war deiner Ansicht nach das Produkt von ...?