Gedehnte Informationen

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Einen Song erkennen wir an vielen Informationen. Wenn wir einige nur leicht oder un-veränderte wiedererkennen, dann verbinden wir die Information mit dem Lied. zB können wir die Tonintervalle auch unter Veränderung der Tonhöhe noch wiedererkennen.

Mir geht es nicht um die Wiedererkennung oder Assotiation,
sondern einzig um die Information. Diese ist in die Rillen der
Venylplatte gepresst und bleibt immer gleich.
Du kannst den Song mit 33¹/₃ anhören oder mit 45. In je-
dem der Fälle nimmst Du die gleichen Informationen auf.

@der-Ferengi
Nein eben nicht. Die Tonart, in der der Song gespielt wird, ändert sich je nach Abspielgeschwindigkeit. Oder ist die Frequenz jetzt doch keine Information mehr? -.-

@Heizenberch

Sorry, ich geb's auf.
Wenn ich alles 35x erkären muß, wird mir das zu anstrengend.

Heizenberch schrieb:Nicht unbedingt. Information existiert auch im physikalischen Sinne.

Was wäre denn Information im physikalischen Sinne? Das halte ich für etwas gewagt.

Heizenberch schrieb:Ich spreche nicht von subjektiver Information. Auch eine fremde Sprache ist Information. Information muss nicht universell interpretierbar sein.

Information ist eben niemals universell interpretierbar. Und deshalb ist sie subjektiv, weil von einer individuellen Wissensbasis abhängend. Es gibt immer wieder Diskussionen wie man Atommülllager so beschriften oder markieren könnte dass die Gefahr vermittelt wird und nicht in 10000 Jahren jemand auf die Idee kommt da zu graben. Ein Schild in einer gegenwärtigen Sprache ist nicht dazu geeignet nach so langer Zeit verstanden zu werden, comicartige Zeichnungen vielleicht, sicher ist man sich da aber nicht.

@der-Ferengi
Ich weiß was du meinst, aber es ist falsch. Die Frequenz, die ich höre/messe ist eine andere. Daher kommt eine andere Information bei mir an. Fährt ein Krankenwagen auf mich zu, so höre/messe ich eine andere Frequenz der Sirene, als der Fahrer. Bei mir kommt eine andere Information an. Wenn ich mich nachher mit dem Fahrer über den Ton unterhalte, dann erzähle ich ihm von einem höheren Ton. Das ist doch nicht die gleiche Information...

@Heizenberch
Einmal noch.
Wird das Audiosignal einer Radiostation mit der gleichen Frequenz
zu Dir übertragen, damit Du den Sprecher auch verstehen kannst?
Nein, das Signal wird auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt, bei
Dir im Radio "abgebremst" und Du erhälst die Originalinformation.

Z. schrieb:Es gibt in diesem Sinne keine Desinformation.

Naja, man könnte darunter eine Information verstehen die einer anderen Information widerspricht aber nicht mehr oder weniger glaubwürdiger erscheint. Wenn ich sage "Mein Auto ist rot" dann wirst du davon ausgehen dass mein Auto rot ist. Wenn ich sage "Ich habe nur ein Auto, und das ist blau" dann ist offensichtlich mindestens eine der drei Teilaussagen Blödsinn, aber wenn man keine Zusatzinformation hat kann man sich nicht für eine entscheiden und damit wurden alle wertlos gemacht.

gerhard86 schrieb:Information ist eben niemals universell interpretierbar. Und deshalb ist sie subjektiv, weil von einer individuellen Wissensbasis abhängend.

So seh ich das auch. Eine Information braucht immer eine Basis. Erst in einem Kontext ergibt eine Information einen Sinn. Kennt jemand den Roman "Die Stimme des Herrn" von Stanisław Lem? Darin geht es um einen Code der in einem Neutrinosignal entdeckt wird, dass sich periodisch wiederholt. Obwohl es sich bei diesem Signal zweifels ohne um ein nicht natürliches Signal handelt (da es sich immer wieder wiederholt) scheitern alle Forscher daran dieses Signal zu entschlüsseln, weil sie es in keinen Kontext setzen können.

@der-Ferengi
Einmal noch.
Es geht mir um ein in der Geschwindigkeit verändertes Signal. Es interessiert nicht, dass jemand die Informationen wieder auf die richtige Geschwindigkeit bringen könnte. Es geht mir auch nicht darum, dass die Informationen erhalten sind und wiederhergestellt werden können. Es geht mir um folgende Aussage, die eindeutig falsch war:

Heizenberch schrieb:Es ist dieselbe Information

Wenn du eine Platte in 33 1/3 abspielst, dann ist die Frequenz niedriger als bei 45. Welche Information über die Tonhöhen empfängst du? Sind es die selben Informationen? Nein. Es sind nicht die selben Frequenzen. Wenn du ein Lied nur langsam hörst und ich nur schnell, dann würden wir uns endlos über den Grundton des Liedes streiten, weil wir beide unterschiedliche Informationen erhalten haben.

Ich wiederhole es auch schon zum 34. mal: Es geht mir weder um Interpretationen von Informationen ("Das hört sich an wie Bohemian Rhapsody - nur etwas schneller") noch um wieder auf die Ursprünglichen Informationen zurückgeführten (Telefon, Radio, etc). Es geht mir nur um Folgendes:
Wenn man zB ein Audiosignal staucht oder streckt, verändert sich die Information, welche beim Empfänger ankommt. Das ist allein schon dadurch begründet, dass sich die Frequenz ändert.

@gerhard86
Wenn du sagst, dann ist das eine Interpretation dessen was an Informationen vorhanden ist.
Deine Interpretation kann falsch richtig usw. sein. Im Grunde ist sie eine eigene Information die in Korrelation zu den tatsächlichen Informationen steht, die du Interpretierst. Entropie der Information.

Celladoor schrieb:Obwohl es sich bei diesem Signal zweifels ohne um ein nicht natürliches Signal handelt (da es sich immer wieder wiederholt)

auch wenn das nur ein Roman ist: inweifern zeigt dass die Unnatuerlichkeit des Signals wenn es sich wiederholt? :)

McNeal schrieb:inweifern zeigt dass die Unnatuerlichkeit des Signals wenn es sich wiederholt?

Es geht dabei nicht um einen Pulsar der regelmässig seine Pulse aussendet. Sondern um einen zig seitenlangen Code der sich regelmässig wiederholt. Klar kann dies auch natürlichen Ursprungs sein, aber dann müsste man dies auch begründen können, was man in diesem Fall nicht kann.
Natürlich hat man immer die Wahl wie man dies deuten kann. Wenn ein Stern plötzlich anfängt in Morsezeichen auf den Buchstaben genau die gesamte Herr der Ringe Trilogie periodisch zu funken, könnten Skeptiker immer noch sagen, dass ist halt nur ein zufälliges natürliches Signal. In diesem Sinne hast du schon recht. Wir können nicht sagen, dass das Schwerkraftgesetz auch morgen noch gilt.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:... Wenn du ein Lied nur langsam hörst und ich nur schnell, dann würden wir uns endlos über den Grundton des Liedes streiten, weil wir beide unterschiedliche Informationen erhalten haben. ...

Unsere Informationen wären nicht unterschiedlich, sondern falsch,
da wir beide nicht die korrekte Informationen erhalten. Diese erhal-
ten wir aber erst, wenn wir das Original wieder herstellen, sprich:
wenn wir die Geschwindigkeit einstellen, mit der auch aufgezeich-
net wurde.

@Z.
Eine Zusammenfassung bitte, für Diejenigen, die sich das Video
nicht ansehen können (so wie ich z.B.) !

Und wer schaut sich jetzt mitten in der Diskusion ein 40 Min. Film an?
Wenn man zurückkehrt ist die doch schon wieder ganz wo anders.

@Heizenberch
@der-Ferengi
Ich verstehe was Otomo meint und sehe es genauso
Vielleicht könnte man es aber auch als eine Art Aggregatzustand der Information bezeichnen.
Ein Song ist mit einer gewissen Frequenz.
Verändere ich die Frequenz ändert sich die Information. Da die neue Information aber nur aus einer Transformation der alten entstanden ist, ist sie nur eine Abänderung.
Quasi eine Verschnellerung der Information.
Es ist nicht dieselbe Information, sie hat aber (starke) Ähnlichkeiten
Daher der Vergleich zur Chemie

der-Ferengi schrieb:Und wer schaut sich jetzt mitten in der Diskusion ein 40 Min. Film an?

Ich.

@der-Ferengi
Sorry. Zeilinger versucht die "Lokale Variablen" zu negieren, und mit Information als Urgrund darzustellen. Er stellt die Frage.: Ist Information der Urstoff des Universums.
Ein guter Schritt, möglichst Kausal "zu bleiben". :D

Das beschreibt ganz gut worauf ich hinaus will.

@Celladoor
Wenigstens einer. :)
NG

@Celladoor
aus dem vorangehenden deutschen übersetzt..
Dää hät den Masel gha.