Stimmt. Ich denke, es war gemeint, dass die für Beobachtungen verfügbaren Kandidaten zunehmen.Peter0167 schrieb:Die Kandidaten waren vorher schon da, nur weil wir hinschauen, werden es nicht mehr.
So Planeten kann man leicht mal übersehen. Für die Himmelsbeobachtung stehen immer bessere Methoden zu Verfügung.
Es ist ja nicht einfach die Beschaffenheit unseres Planeten, sondern darüber hinaus der Werdegang der Chemischen Evolution, der im Kontext zur Entwicklung von Erdkruste, Atmosphäre und Hydrosphäre abgelaufen ist. Und welche Bedingungen nun konkret zur Entstehung der ersten Lebewesen geführt haben, lässt sich derzeit leider nicht ableiten. Von daher lassen sich noch keine verallgemeinerungsfähigen Aussagen darüber treffen, wie wahrscheinlich es ist, dass auf einem erdähnlichen Planeten neben einer reichhaltigen Chemikalienauswahl auch noch Lebewesen entstehen.Schleierbauer schrieb: Zu behaupten unser Planet sei absolut einzigartig und nur dadurch konnte Leben entstehen, erinnert irgendwie an die Sicht der Europäer auf Afrika und Amerika während der Kolonialzeit.
Seine Populärwissenschaftliche Literatur wir einiges dazu beitragen. :)
Das ist zirkelschlüssig. Die Wahrscheinlichkeit, eine andere Zivilisation zu finden, setzt a priori eine Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Leben von größer Null voraus, wenn sie größer Null sein soll. Das ist aber nicht der Punkt, um den es geht. Der Punkt ist, dass wir nicht wissen, wie nahe an Null die Wahrscheinlichkeit heranreicht, und daher nicht sagen können, wie groß die Wahrscheinlichkeit zu schätzen ist.
Hierzu erschließt sich mir nicht die Notwendigkeit dieser Schlussfolgerung. Auch wenn es sich erweisen sollte, dass die Erde der einzige Planet im beobachtbaren Universum ist, auf dem sich Leben entwickelt hat, folgt daraus nicht, dass ein Schöpfer dahinterstecken müsste. Es kann sich dann immer noch um eine Laune der Natur handeln, wie einst Jacques Monod vermutet hat.
Et voila´
An sich können wir das durchaus annehmen, da es ja schon einmal geklappt hat.
Das ist klar. Sie könnte auch unfassbar klein sein, aber sie würde trotzdem mit dem Erforschen zusätzlicher Planeten immer größer werden.
Es geht ja auch um die Wahrscheinlichkeit, nicht um die Tatsache.
Ich hoffe es geht allen Mitdiskutanten nur um das Leben außerhalb des Planeten Erde.Z. schrieb:Die Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben im All ist übrigens exakt 1 ;)
Nein, aber wir würden den tatsächlichen Wert genauer kennen, wenn es uns gelänge, die potenziellen Kandidaten auf das Vorhandensein von Leben hin zu untersuchen.
Und wieso kommt dann "Gott" ins Spiel?
"Gott" kommt ja nur bei einer Wahrscheinlichkeit 0 ins Spiel. Oder ist das nicht verständlich? Falls ja, was genau?
Ich wusste doch schon immer, es gibt nur mich. Alle anderen sind nur Illusion.
Wie definierst du "außerhalb"? Wo ist die Grenze? Ist es die Oberfläche, irgendeine Atmosphärenschicht, das Magnetfeld, oder gar das Gravitationsfeld?
Lassen wir mal Däniken in der Schublade.
Den habe ich doch nie rausgeholt. Oder woraus willst du das schließen?
Dann müssten wir den ganzen Thread in der Schublade lassen.Sorry war der nicht eher der Meinung er müsse auf der erde danach suchen?
Die Antwort habe ich etwas voreilige gegeben^^. Habe sie mittlerweile geändert.
