Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

therichter schrieb:Und ob es überhaupt jemanden gibt der sie empfangen kann ist auch fragwürdig.

Nicht das die Amerikaner schon heimlich Kontakt aufgenommen haben. :)

Vielleicht lauschen manche von uns berufsmäßig immer noch nach Signalen, weil sie unverzüglich arbeitslos würden, wenn sie bekannt geben müssten, dass ihr Job jetzt erledigt ist.

Wer braucht SETI, wenn das Vorhandensein von Aliens hier auf der Erde bereits Fakt ist?

Holzer2.0 schrieb:Bevor die ersten Exoplaneten nachgewiesen werden konnten, waren das halt alles Vermutungen.

Die aber mehr oder weniger als gesichert galten.
Welcher Astronom hat Exoplaneten bei den milliarden an Sternen je ausgeschlossen.....

Holzer2.0 schrieb:Und das es zu Hauf andere Exoplaneten gäbe, war lange Zeit so klar nicht.

Sie waren nicht belegt, das ist wahr !

therichter schrieb:Natürlich ist daran gezweifelt worden. (eine der Grundlagen der Rare Earth Hypothesis)

Die Rar Earth Hypothese geht doch eher von einer zweiten Erde aus,
nicht von irgendwelchen Exoplaneten !

therichter schrieb:Und es ist nicht die einzige Erkenntnis. Es gibt Erkenntnisse die darauf hinweisen das z.B. Jupiter für mehr Einschläge auf der Erde gesorgt hat als sie verhindert hat.
Plattentektonik könnte es auf 5 weiteren Monden/Planeten unseres Sonnensystem geben.
Es gibt starke Hinweise darauf, dass selbst auf dem Mars Plattentektonik herrscht, ohne irgendeinen großen Mond zu haben.

Was hat das alles damit zu tun, dass die "Rare Earth Hypothese" alter Kaffee wäre ?

therichter schrieb:Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorraussetzungen auf der Erde, um Leben zu ermöglichen, sich auch auf andere Planeten beziehen. Es wird sogar so weit gegangen, dass die habitalen Zonen der Galaxie als absoluter Schachsinn abgestempelt werden.

Dann mal her mit den, "Hinweisen" !

therichter schrieb:Für jede dieser Theorien gibt es nochmal 10 Gegentheorien. Das einzige was wir haben, sind Dinge die wir Beobachten.

Ganz genau !

therichter schrieb: Und wenn wir danach gehen, ist die wahrscheinlichkeit, dass es in unserem eigenem Sonnensystem weiteres Leben gibt, recht hoch.

Bitte ?

therichter schrieb:Wenn die wahrscheinlichkeit, dass auf Europa leben existiert, bei nur 0,00001% liegt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass in unserem Universum weiteres Leben existiert, beinahe 100%.

Nach welcher Formel rechnest Du das bitte ?

therichter schrieb:Und wenn man sich die Meinungen von Fachexperten ansieht, dann ist die Wahrscheinlichkeit oder die Möglichkeit, dass auf Europa tatsächlich Leben existiert, weitaus höher als 0,00001%, ich schätze sogar weitaushöher als 1%, was schon eine extrem hohe wahrscheinlichkeit ist, wenn man sich mal die "Rare Earth Hypothesis" ansieht.

Zitat Wiki :

Das mögliche Vorhandensein von flüssigem Wasser ließ Spekulationen darüber aufkommen, ob in Europas Ozeanen Formen von Leben existieren können. Auf der Erde wurden Lebensformen entdeckt, die unter extremen Bedingungen auch ohne das Vorhandensein von Sonnenlicht bestehen können, etwa in den hydrothermalen Quellen (Schwarze Raucher) oder in der Tiefsee.

Nach einem Bericht des Wissenschaftsmagazins New Scientist kamen NASA-Wissenschaftler, die die gestrichene Nasa-Mission Jupiter Icy Moons Orbiter planten, nach Auswertungen früherer Missionen im Frühjahr 2004 zu dem Schluss, dass der Mond Europa weitaus lebensfeindlicher sein könnte als zuvor angenommen.

So wurden auf der Oberfläche Wasserstoffperoxid und von konzentrierter Schwefelsäure bedeckte Flächen nachgewiesen. Hier geht man davon aus, dass die Säure aus dem unter der Eisschicht angenommenen Ozean stammt. Die Konzentration wird mit unterseeischem Vulkanismus erklärt, der für den Schwefel verantwortlich sein kann.

Es ist durchaus möglich, dass der Schwefel vom Jupitermond Io stammt. Mittlerweile gibt es auch Indizien dafür, dass der vermutete Ozean unter der Oberfläche Europas eine nennenswerte Salzkonzentration hat. So wurde Epsomit auf der Oberfläche nachgewiesen (eine Magnesiumsulfat-Verbindung). Epsomit könnte durch Reaktion des Schwefels vom Jupitermond Io mit Magnesiumchlorid unter Strahleneinwirkung entstanden sein. Das Magnesiumchlorid stammt mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem Innern Europas. Epsomit ist wesentlich leichter nachzuweisen als Natrium- oder Kaliumchlorid, das man eher auf Europa vermuten würde

therichter schrieb:Ich bin da aber ein Laie, so wie wohl jeder von uns.

Bin ich auch !
Aber auch sehr interessiert.....

therichter schrieb:Man müsste einfach mal einen Experten der sich expliziert mit diesem Thema beschäftigt fragen, oder nach Referenzen Googeln.

Naja, die neusten Wasserstandsmeldungen bekommt man ja mit !
Aber der allgemeine Tenor in der letzten Zeit, war, dass es womöglich doch nicht
so viele blaue Juwelen im Universum gibt.

oneisenough schrieb:Wer braucht SETI, wenn das Vorhandensein von Aliens hier auf der Erde bereits Fakt ist?

Ich weis ja nicht was du uns jetzt für fakten präsentierst. Bitte nicht irgendwelche Geschichten die mit der Area 51 in Verbindung zu bringen sind. :)

@fritzchen1
@oneisenough hat Kontakt !
Aber er erzählt dazu nichts.... :D
Das wird er Dir aber sicher gleich selber erschwurbeln....

@jackie251

jackie251 schrieb:Aber diese Art der Platzzuweisung hilft nicht wirklich.

Komischerweise arbeiten die in der Stochastik aber damit.

jackie251 schrieb:In einem Zug mit 100 Plätzen ist es genauso wahrscheinlich auf Platz 1 zu sitzen, wie auf Platz 50.

Es ist aber eben nicht gleich wahrscheinlich, noch wenigstens 5 Leute vor / hinter sich sitzen zu haben oder zu einem dieser vorderen / hinteren 5 zu gehören. Mal so gesagt 10 zu 1 für Mittelfeld. Das meinte ich.

jackie251 schrieb:Wenn man nun einfach mal 100 Raumfahrende Rassen in unserer Galaxie annimmt und diese nach ihrer Rangfolge ihrer Technologie sortiert, dann kann die Rasse auf Platz 1 immernoch von Erde und Menschen belegt sein. Während die Rasse auf Platz 100 gerade erst zu den Raumfahrer gehört, weil gestern ihr Juri gagarin im All flog.
Umgekehrt, wenn wir Platz 90 belegen, können wir nicht abschätzen ob Platz 1 geradso der erste Mondkolonie baut, oder doch bereits tausende Sterne besiedelt hat.

Mit hundert Zivs in der Galaxie zu rechnen ist ungefähr dasselbe, als wären wir allein im ganzen Universum. Angesichts der 1...400 Milliarden Sterne in unserer Galaxie dürfen ruhig ein paar mehr Nullen angenommen werden, wenn wir nicht den Optimisten, sondern den mäßig bis stark zurückhaltenden Alienabschätzern glauben. Selbst Rare-Earthler kommen gelegentlich auf 100 in der Milchstraße.

Dann aber verschiebt sich auch die Wahrscheinlichkeit deutlich, wenigstens so viel Weiterentwickelte auf den "vorderen Plätzen im Zugabteil" zu haben, daß da mindestens ein weit fortgeschrittenes Völkchen bei ist, das auch Kolonisationsambitionen besitzt.

Und da schlägt dann auch die statistische Maßgabe zu, sich selbst nicht für den Platzhalter oder das Schlußlicht halten zu dürfen.

jackie251 schrieb:Die Tatsache das es unwahrscheinlich ist, dass wir genau Platz 1 belegen, lässt keinerlei Schlussfolgerung zu um wieviel fortschrittlicher Platz 1 wahrscheinlich ist.

Oh doch, denn auch das kannst Du statistisch mitteln.

Und darum ist Dein

fritzchen1 schrieb:Die Schlussfolgerung das es technologisch deutlich überlegenere geben MUSS ist schlicht falsch.

falsch.

jackie251 schrieb:Wenn vor 200 Jahren ein außerirdischer auf der Erde gelandet wäre, jedoch keine Artefakte hinterlassen hätte und es nur Berichte oder bessen Legenden von Zeitzeugen geben, dann wäre das kein anerkannter Beweis

Darum spreche ich für meinen Teil auch nur von den Kolonisten-Aliens. Und in der Tat, von denen wüßten wir, egal, wann die gekommen wären.

jackie251 schrieb:Joa im statistischen Mittel.
Es gibt doch diesen Witz: wie kann man sicher sein, dass kein Terrorist eine Bombe in dem Flugzeug deponiert, mit dem man fliegen will? Antwort: man bringt selber eine Bombe mit, denn es ist statistisch ausgeschlossen das sich 2 Bomben in einem Flugzeug befinden.

Du kennst Dich mit Statistik wirklich nicht aus. Ich spreche eben nicht von der statistischen Wahrscheinlichkeit eines einzelnen Ereignisses unter eine Reihe von verschiedenen Möglichkeiten odgl., sondern von der kritischen Masse, ab der ein konkreter darunter Event aufgrund seiner Einzelwahrscheinlichkeit pro soundsoviel Fälle als gegeben anzusehen wahrscheinlich ist. Ich frage nicht, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, bei einem einzelnen Flug mit nem Terroristen im Flugzeug zu fliegen, sondern nach der Wahrscheinlichkeit des Flughafens, daß hier schon mal ein Terrorist in ner Maschine losgeflogen ist. Bei mir setzt sich der Zähler bei jedem neuen Tag nicht wieder auf Null. ich sammle ne kritische Masse an. Quasi wenn in jedem zehnmillionsten Flug ein Terrorist mit Bombe war, dann ist die Wahrscheinlichkeit bei einem Flughafen, von dem schon eine Milliarde Flugzeuge abgeflogen sind, recht groß, daß auch hier schon mindestens ein Terrorflug losgegangen ist.

Ich frage nicht, wie wahrscheinlich es ist, als Lottospieler den Jackpot zu knacken, sondern ich frage, wie viele Leute müssen mitspielen, daß die Wahrscheinlichkeit, den Jackpot diese Woche zu knacken, so hoch ist, daß ich darauf wetten würde.

jackie251 schrieb:Und vor allen, wer sagt denn dass eine Raumfahrende Rasse überhaupt eine Lebenspanne von ein paar dutzend Jahrmillionen erreicht UND es permanent eine solche Rasse gibt?

Ach, Sire belieben, mit dem Zeitfenster zu argumentieren? Mal abgesehen, daß wir gar nicht wissen, ob eine Zivilisation eine natürliche Lebensdauer hat, also zwingend enden muß wie jede stinknormale Spezies, so wissen wir natürlich genauso wenig, ob so ne durchschnittliche Lebensdauer einer Ziv nun bei ein paar Jahrtausenden liegt, bei speziesüblichen wenigen Millionen Jahren oder sonsterwo. Welchen statistischen Mittelwert hätte der Herr denn gerne?

Dumm nur, daß Zivilisationen einer Galaxie, die nur ne begrenzte Lebensdauer haben, alle nacheinander existieren können, was letztlich auch wieder auf ne Version der für Dich nicht zu glaubenden Rare-Earth hinausliefe, nur eben diachron statt synchron: Jeder ist in seiner eigenen Zeit absolut allein. Ein paar Bucker da draußen mit niederem Leben drauf, aber kein dritter Mann zum Skatspielen.

jackie251 schrieb:Ich sehe kein Widerspruch in meinen Aussagen

Jahaha, das merk ich wohl! Du hast Dein Nichtglaubenkönnen ja nicht als Anekdote erwähnt, ohne Belang, neben der anderen Info, was Deine Lieblingsfarbe sei. Vielmehr kam es als Erklärung dafür, wieso der TE halt daneben liegt. Dein "ichkanndasnichtglauben" sollte bedeuten, daß diese Auffassung dann auch nicht zählen kann in einer Diskussion. Und das ist eben kein Offensein.

jackie251 schrieb:Ich zeihe die These in Betracht betrachte sie aber längst nicht als Favorit, denn die wie gesagt, nach 10 Sekunden an einer Straße behauptet man nicht, es gäbe keine Autos weil in den 10 Sekunden keins zu sehen war.

Keine Rare-Earth-Hypothese lebt von ausbleibenden SETI-Erfolgen. Du hast nicht mal Ansatzweise Ahnung, aber lehnst ab aufgrund einer Überlegung, die nichts mit der Fundierung jener Hypothese(n) zu tun hat. So viel zur Offenheit. Daß Du Dich damit selbst betrügst, ist schon schlimm genug. Aber trag Deine falsche "Offenheit" nicht auch noch in die Öffentlichkeit.

Pertti

@fritzchen1

Es ist zwecklos, dich auf die überwältigende Menge an vorhandenen Daten, Fakten und physischen Beweisen hinzuweisen.

Du hast ja noch nicht mal etwas von den größten, aussagekräftigsten, offiziellen UFO-Studien gehört, die jemals verfasst wurden, geschweige denn sie gelesen, geschweige denn sie verstanden. Und falls du einige tatsächlich gelesen haben solltest, gehe ich davon aus, dass du dich wie alle lauten Negativsten (”Es gibt keine Beweise“) verhalten wirst:

”Was der Öffentlichkeit nicht bekannt ist, werden auch wir ihr mit Sicherheit nicht mitteilen.“

P.S.:
Wetten, dass du mich als nächstes fragst: "Was sind´n das für Studien?" :)

oneisenough schrieb: werden auch wir ihr mit Sicherheit nicht mitteilen.

Das ist das schöne an Verschwörungstheorien. Man glaubt mehr zu wissen als alle anderen. ;)

@fritzchen1

Das ist Unsinn. So wie du von Dingen weißt, von denen ich keine Ahnung habe, weiß ich von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Oder willst du auch das bestreiten?

Das ist Fakt, und hat nix mit Verschwörungstheorien zu tun.

Eine Verschwörung ist es, wenn man alle großen 5 offiziellen UFO-Studien der renommiertesten Universitäten und Einrichtungen kennt, aber weiterhin behauptet: "Es gibt keine Fakten!" Das ist ´ne satte Verschwörung!

oneisenough schrieb:Das ist Fakt, und hat nix mit Verschwörungstheorien zu tun.

Deine sogenannten fakten sind nicht teil der wissenschaftlichen Diskussion.

@fritzchen1

Hier gibt’s keine ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Diskussionen zu dem Thema. Alle wirklich relevanten Diskussionen darüber finden unter Ausschluß der Öffentlichtkeit statt, mit Experten, die anfassbares Material mitbringen. Wir beide werden niemals zu solchen Diskussionen eingeladen werden. Akzeptiere es.

@therichter

therichter schrieb:1. Du gehst von komplexen, mehrzelligem Leben aus, was du hier als Grundlage der Diskussion siehst. Ich beziehe mich aber auf Leben, egal in welcher Form.

Wenn Du in ein laufendes Gespräch einsteigst, schau einfach mal, worum es da geht. Fragt der TE, wieso keine außerirdischen Einzeller uns zur Hilfe kommen?

therichter schrieb:2. Die "Rare Earth hypothesis" ist doch Schnee von gestern. Es werden immer mehr und mehr Exoplaneten gefunden.

Der Witz ist Dir echt gut gelungen, ich muß noch immer kichern, während ich das schreibe.

Aber ich fürchte, Du meintest das gar nicht als Witz.

Die Rare Earth des Monod z.B. argumentiert überhaupt nicht mit der Häufigkeit von terrestrischen Planeten. Und die, die das tun, haben das nur als einen Faktor unter vielen.

Nicht "earth-like planets are rare", sondern "Earth as a planet harbouring life is rare"

Nicht einfach nur den Titel einer Hypothese nehmen und dagegen anwettern, sondern auch mal in die Hypothese reinschnuppern.

therichter schrieb:Außerdem wird kein Mond benötigt um komplexes Leben zu entwickeln.

Ich zitier mal aus Wikipedia: Mond

Die Erde ist nicht perfekt kugelförmig, sondern hat am Äquator einen größeren Radius als an den Polen. Die Gravitation der Sonne und des Mondes greift an dieser unsymmetrischen Masseverteilung an. Diese auf die Erde als Ganzes wirkenden Gezeitenkräfte erzeugen damit ein Drehmoment in Bezug auf den Erdmittelpunkt. Da die Erde ein ansonsten frei rotierender Kreisel ist, bewirkt das Drehmoment eine Präzession der Erdachse. Wäre die Sonne die einzige Ursache für Präzession, würde das im Jahresrhythmus umlaufende Drehmoment die Erdachse innerhalb von Millionen Jahren auch in die Bahnebene drehen. Dies würde ungünstige Umweltbedingungen für das Leben auf der Erde bedeuten, weil die Polarnacht abwechselnd die gesamte Nord- bzw. Südhalbkugel erfassen würde. Das monatlich umlaufende Drehmoment des Mondes verhindert, dass die Erdachse diese Stellung annimmt. Auf diese Weise trägt der Mond zu dem das Leben begünstigenden Klima der Erde bei.

Eine solche Achsverschiebung wäre schlimmer als eine gebundene Rotation um die Sonne. Denn während wir uns auf einem in gebundener Rotation um seinen Stern kreisenden Planeten wenigstens im "Dämmerungsbereich" Lebensbedingungen vorstellen können, für angepaßte Mikroben sogar in geringem Umfang sowohl die Tag. als auch die Nacht-Hemisphäre, so wäre das bei solch einer Wankelerde nicht möglich, daß die Tag-, die Nachtseite und der Dämmerungsstreifen ständig wechseln würde. Leben einer bestimmten Gegend würde binnen Jahresfrist mindestens zwei verschiedenen, völlig gegensätzlichen Bedingungen ausgesetzt, unter denen es nur existieren könnte, wenn diese Bedingungen dauerhaft wären. Und alle paar Millionen könnte die nächste Achsverschiebung wieder ganz andere planetare Bedingungen schaffen. Höheres Leben ist da praktisch ausgeschlossen.

therichter schrieb:Viele deiner Bedingungen sind nicht mal echte Bedingungen, sondern Spiegeln nur die Umstände unserer Erde wieder.

Einer von uns beiden sitzt gerade einer Tautologie auf, gell? Und wenn ich so an Deine Kompetenz in Sachen achsstabilisierender Mond denke, wage ich sogar zu tippen, wen's betrifft.

therichter schrieb:Auf der ERDE könnte es kein Leben geben, ohne einen Mond. Es ist absoluter Schwachsinn zu behaupten es wäre unter anderen (ALLEN) Verhältnissen ohne Mond unmöglich.

Na dann isses ja gut, daß ich nirgends sowas geschrieben habe. Geschrieben habe ich, daß das Fehlen eines solchen Mondes Gift für höheres Leben wäre. Zumindest für höheres, denn die Chancen für niederes sehe ich da ebenfalls schlechter. Aber ausdrücklich bezog ich das gesichert nur auf das höhere Leben. Bitte lesen und verstehen, danke.

therichter schrieb:Die Rare Earth Hypothesis ist noch nicht einmal eine echte "Hypothese", sondern wird von genug Fachexperten lediglich als Beschreibung von erdähnlichem Leben abgestempelt.

Wieso ist sie deshalb keine "echte"? Weil Du keine Ahnung von Hypothesen hast? Und weil Du keine Ahnung hast, wie begründet Kohlenstoffchauvinismus daherkommt? Weil "Wissenschaftler sagen" ein Argument ist - wenns mal paßt?

Pertti

Na, lieber Pertti, heute 'mal wieder in Erwartung eines unterhaltsamen Tagesausklanges schon zum Vorabend den Morgenstern mitgebracht?

:D

@perttivalkonen
Die "Rare Earth Hypothesis" geht von Statistiken aus die einfach nur alt sind. Wenn mehr Exoplaneten entdeckt werden, ändern sich die Statistiken. Natürlich, vor was weiss ich wievielen Jahren dachte man sich, dass Leben nirgends entstehen kann, weil es viel zu wenig Planeten gibt, und somit auch viel zu wenig Planeten die leben beherbergen könnten. Die Sichtung von immer mehr Planeten wiederspricht diesen Annahme aber, deshalb steigt auch die Wahrscheinlichkeit von Planeten die Leben beherbergen könnten. Damals dachte man nur sehr wenige Sonnensystem besitzen überhaupt Planeten, wie ich schon so oft sagte, heutige Erkenntnise wiedersprechen dem aber.

Und die Frage des TE war ob außerirdisches Leben ein Hirngespenst ist, ich habe darauf geschrieben, dass es Blödsinn wäre Leben in unserem Universum außerhalb der Erde zu bezweifeln, dann kamst du und meinst mir das Gegenteil zu beweisen. Es war keine Rede von "höheren" Lebensformen und mein Beitrag hat sich noch nicht einmal auf deinen bezogen. Du warst derjenige/diejenige der/die in die "Diskussion" getreten ist (da es innerhalb eines Threades mehrere Diskussionen gibt und ich ein bezugslosen Kommentar abgegeben habe).
Wenn du auf mein Kommentar antwortest und danach meinst du würdest aber von "höherem" Leben sprechen, dann ist dies nicht mir zu verschulden. Es war wohl ein Missverständnis, du hättest meinen Beitrag auch ignorieren können oder nachfragen können. Ich hätte ihn auch sein lassen können, weil er bezugslos zur aktueller Diskussion war, jetzt ist es aber zu spät. Deal with it.

Wieso die Hypothese keine echte ist? Keine Ahnung, frag David Darling.
Und wie ich schon sagte, kannst du, nur weil der Mond für die ERDE so wichtig ist, es nicht auf jedes planetare System in unserem Universum beziehen. So funktioniert es einfach nicht. Und sicherlich sind meine Kompetenzen zu diesen ganzen Dingen nicht groß, dennoch glaube ich kaum, dass du dich professionell mit diesem Thema beschäftigst.

Ich finde deine Argumenten einfach nicht überzeugend und ich glaube nicht, dass viele "Experten" oder wie man sie auch nennen will, diese Sichtweise unterstützen. Zumindest kenne ich keine oder nehme es nicht bewusst wahr.

Aber ich sehe du ignorierst viele Argumente. Pickst dir die raus, wo ich vielleicht falsch formuliert habe oder eine falsche Aussage getätigt habe. Andere Argumente werden einfach ignoriert.

Wie ich schon so oft fragte, wie kommt es, dass "Experten" vermuten, es könnte auf Europa leben geben? Sogar wenn es kein Leben dort gibt, ist die alleinige Annahme nicht völlig schwachsinnig? Ich meine, du sagtest selbst es sei absolut unmöglich. Komischerweise hört sich das aber ganz anders an. Wie kann man etwas in erwägung ziehen, wenn es doch eigentlich unmöglich ist. Andere Lebenformen in UNSEREM Sonnensystem? Lächerlich, das gesamte Universum ist doch tot, außer der Erde. Vielleicht war es ja Gott der uns geschaffen hat... der hat sicher keine Zeit sich mit mehreren Planeten zu beschäftigen. ;)

Außerdem, wenn wir tatsächlich der einzige Planet sind, der komplexes Leben besitzt, dann hat sich soeben die "Many Worlds Theory" bestätigt, oder zumindest ein Variante davon. Wenn die wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt komplexes Leben in unserem Universum geben kann, praktisch gleich 0 ist, dann ist die wahrscheinlichkeit, dass unser Universum (wenn man Universum als beobachtbares Universum definiert) das einzige ist, ebenso gleich 0.
Also, entweder gibt es einen ewigen Kreislauf von Existenz und Universen, es gibt schlichtweg unendlich Universen, es gibt ein Göttliches wesen, oder die Existenz von allem, und somit auch von Leben, welche die wahrscheinlichkeit von praktisch 0 gleicht, ist zufällig entstanden.
Vielleicht fällt dir ja was anderes ein, die letzte Option ist aber extrem unwahrscheinlich, für die 1. gibt es keine Hinweise und die 3., naja, wers glaubt.
Somit hast du die Many Worlds Theory als wahrscheinlichste Erklärung für Existenz und Leben bestätigt. Somit gibt es auch unendlich Leben. Cool.

oneisenough schrieb:Hier gibt’s keine ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Diskussionen zu dem Thema.

Die Ufologie wird hier nicht diskutiert.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Es ist zwecklos, dich auf die überwältigende Menge an vorhandenen Daten, Fakten und physischen Beweisen hinzuweisen.

Sach ma, wen willst Du das eigentlich verkaufen, wo Du doch nur zwei Beiträge weite sagst:

oneisenough schrieb:Alle wirklich relevanten Diskussionen darüber finden unter Ausschluß der Öffentlichtkeit statt,

Im gleichen Atemzug aber wiederum meinst zu wissen

oneisenough schrieb: mit Experten, die anfassbares Material mitbringen.

Und ich meine, Du redest absoluten Blödsinn und widersprichst Dir in nur 3 Sätzen x-mal.

Wie kommst Du dazu, zu sagen, daß da Experten sind, die sogar anfaßbares Material mitbringen, OBWOHL diese Diskusionen unter Ausschluß der Öffentlichkeit statt finden und Du" niemals zu solchen Diskussionen eingeladen" wirst.

WOHER weißt Du es dennoch, würde mich mal interessieren.

@Micha007

Wenn immer mehr und mehr der beteiligten Experten 30 Jahre nach den erfolgten nicht-öffentlichen Diskussionen heute offen darüber sprechen, und manche Leute selbst das nicht mitbekommen, dann sollten sich solche Leute für etwas anderes interessieren, wobei sie erfolgreicher sind.

Einerseits nicht die geringsten Bedenken zu haben, bestimmten Menschen nach einer jeweils bestmöglichen qualifizierten Ausbildung Nuklearwaffen und anderes militärisches Equipment im Wert von vielen hundert Millionen Euro/Dollar anzuvertrauen, andererseits dieselben Menschen aber im gleichen Atemzug einen Spinner zu nennen, wenn sie von außerirdischen fliegenden Objekten über ihren Stützpunkten oder von Sichtungen aus den Cockpits ihrer Hightech-Bomber berichten, sie zu diskreditieren und ihre gesamte Qualifikation in Frage zu stellen, - ist eine Art von Vertrauenszuweisung, mit der man lieber nichts zu tun haben möchte.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn immer mehr und mehr der beteiligten Experten 30 Jahre nach den erfolgten nicht-öffentlichen Diskussionen heute offen darüber sprechen,

Ach Du meinst die alten Säcke die in den hinteren Büros der Parlamente saßen, pensioniert wurden, und sich so dann noch einen Groschen zu ihrer Pension dazuverdienen wollen. Ach die meinst Du. Tja, die hatten schon ein hartes Brot zu essen, fern ab der Öffentlichkeit in einem Büro zu versauern. Da haben sie dann endlich mal die Chance bemerkt zu werden.


Diese Sichtungen werden aber oft von den anderen im Flottenverband nicht bestätigt. Auch vom Boden werden keine Radaraufzeichnungen zur selben Zeit gemeldet. Aber auch keine optischen Sichtungen in dem Zeitraum.

@Micha007

Ich mache dich höflich darauf aufmerksam, dass ich an Diskussionen mit dir nicht interessiert bin, egal zu welchem Thema. Wenn du das bitte ab sofort berücksichtigen möchtest, wäre ich dir sehr dankbar.