Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@oneisenough
Eine Sinneswahrnehmung wird vom Gehirn interpretiert. Ob die Interpretation der Tatsache oder Wahrheit entspricht sei dahingestellt.
Daher sollte man versuchen neben der einen Sinneswahrnehmung noch andere Informationen beizuholen die dann die Interpretation der Wahrnehmung entweder bestätigen oder halt auch nicht

@rockandroll
@PapWT
@kuno7

rockandroll schrieb:..und ich weise darauf hin, dass du nicht zu bestimmen hast, inwiefern man sich hier im Thema ausbreiten darf,

kuno7 schrieb:Der "Melden-Button" ist übrigens unten rechts

Muß man es erst soweit reizen? Zeugt eine gütige Einigung da nicht eher von Intellekt und diskutiert in der entsprechenden Rubrik dann einfach weiter?
Dürfte doch nicht so schwer sein, hier aufzuhören und dort unbeirrt weiter zu schreiben.

@Micha007

Micha007 schrieb:Dürfte doch nicht so schwer sein, hier aufzuhören und dort unbeirrt weiter zu schreiben.

Ja Vati, ich schreibs mir hinter die Ohren. :)

mfg
kuno

@PapWT

PapWT schrieb:Eine Sinneswahrnehmung wird vom Gehirn interpretiert. Ob die Interpretation der Tatsache oder Wahrheit entspricht sei dahingestellt.

Du wirst es nicht für möglich halten, aber die Notwendigkeit für Hirne besteht nicht darin, um etwas zu interpretieren. Nicht mein Gehirn, sondern ich bin Derjenige, der unterscheiden kann, ob ich mir ein Glas Wein zum Essen lediglich vorstelle, oder ob ich es tatsächlich mit meinen Sinnen genieße. Ich zweifele nicht darin, dass mein Gehirn bei beiden Vorgängen beteiligt ist. Aber es setzt beide Erfahrungen lediglich um. Die Idee, das Gehirn wäre ein Interpretationstool, vergisst ständig Denjenigen, der Interpretationen benötigt.

@oneisenough
wir waren bei den Aliens. Aber das Gleiche gilt für den Wein.
Du siehst etwas - Glas Wein / fliegendes Etwas - das Hirn (und damit Du) vergleicht das Gesehene mit Bekanntem. Beim Wein fällt es leichter, ist etwas oft gesehenes, beim fliegenden unbekannten Etwas greift es auf Möglichkeiten zu die man sich geschaffen hat. Beim einen kommen je nachdem wie es aussah Strenschnuppen, Jupiter, Hubschrauber heraus, beim anderen Aliens.

Du unterscheidest mit deinem Hirn.

@PapWT

Das Folgende gilt auch für das Zustandekommen von Hirngespinsten über Aliens.

Das Gehirn erhält nur und ausschließlich Sinnesreize – UND NICHTS ANDERES!

Wie also sollte ein Gehirn jemals etwas über sich selbst wissen können, wenn es doch stets nur als Empfänger in der Lage ist, Sinnesreize/Informationen zu erhalten, selbst aber keine Sinnesreize ”über sich selbst“ produzieren kann?

Allein dieser Beweis genügt, warum es niemals etwas über sich selbst erfahren kann. Verstehe es, oder nicht. Es ist nicht von deiner "Interpretation" abhängig.

@oneisenough
und was wollen uns diese Worte sagen?

@PapWT

Finde es heraus! Es genügt nicht, wenn ich es dir aufsage.

@oneisenough

oneisenough schrieb:selbst aber keine Sinnesreize ”über sich selbst“ produzieren kann?

Natürlich kann es das. Schau mal in den Spiegel.

Ist Gehirn ohne mich nicht nur Kadaver? Ich bin es doch, der dem Gehirn das Frühstück serviert.

@rockandroll

rockandroll schrieb:so es sie überhaupt gibt :D

Was uns - wie gesagt - im Grunde genommen schei*egal sein kann.

@PapWT

PapWT schrieb:Die Wahrheit bleibt aber auch ohne diese wahr

Und wen interessierts? Soll die "Wahrheit" doch sein, wie sie will, uns interessiert doch nur, was Einfluß auf uns hat. Na und wenn Du den Einfluß der Wahrheit auf den Menschen dergestalt haben willst, daß wir uns anders verhalten, allein durch das Wissen, ob die Realität um uns "unumstößlich objektiv" ist oder "sich konstruktivistisch je nach Sichtweise anders verhält", dann reicht ja offensichtlich schon unser Glaube aus, wie dei Welt beschaffen sei, um unser Verhalten zu bestimmen. Und wieder ist die "wirkliche Wahrheit" ---> schei*egal!

In jedem Fall aber: Die Wahrheit, die uns "interessiert", die braucht schon Belege usw., um nicht nur für einen zu gelten, sondern für die Öffentlichkeit. Was "unabhängig gilt", ist (weißt schon).

@oneisenough

Es können nur solche das Vorhandensein von Sinneswahrnehmung über Aliens abstreiten, die selbst über keine verfügen.

Mal abgesehen, daß das nicht wirklich 100% stimmt, so hat der Satz dennoch seine Richtigkeit: Die, die keine Alienerlebnisse haben, brauchen andere Bestätigungen über die Tatsächlichkeit derselben. Mußte nur noch verstehen.

oneisenough schrieb:Wie also sollte ein Gehirn jemals etwas über sich selbst wissen können, wenn es doch stets nur als Empfänger in der Lage ist, Sinnesreize/Informationen zu erhalten

Das Gehirn kann durchaus mehr. Nicht nur erhalten, sondern auch verarbeiten. Wir können logisch denken usw. Wir haben mehr als nur ein Fotoalbum, ein Gerüchearchiv usw. im Kopp. Selbstverständlich kann "das Gehirn" sich selbst begreifen. Nur gilt, was auch sonst gilt, ein System, das Dinge erfassen und begreifen kann, kann andere Dinge durchaus vollständig begreifen, doch sich selbst stets nur in Teilen.

Pertti

@perttivalkonen
Bezogen auf die Wahrnehmung der Menschen ist die 'Wahrheit' aus Youtube und Fernsehen heute für einige/viele ausreichend. Da spielt der Wahrheitsgehalt der Wahrheit keine Rolle und kann sich auch beliebig oft ändern.
Abstrakt betrachtet mag die Wahrheit wohl eine Andere sein.

PapWT schrieb:Bezogen auf die Wahrnehmung der Menschen ist die 'Wahrheit' aus Youtube und Fernsehen heute für einige/viele ausreichend.

Das könnte erklären, wie jemand auf die Idee kommt zu sagen, es würde genügen, wenn einer die Wahrheit verkündet.

Die Menschen haben es gerne leicht. Wenn Du die Wahrheit kennst, brauche ich nicht zu denken. Funktioniert immer wieder. Und je leichter die Wahrheit zu verstehen ist, desto lieber laufe ich Dir nach. Ach ein paar Spannungsmomente schaden ebenfalls nicht.

@PapWT
Das eine ist Glauben und Wahrscheinlichkeit das andere ist Wahrheit, verwechseln manche leider gut und gerne.

Irgend etwas passiert: Lichter, ein Objekt am Himmel....
Ein Mensch beobachtet die Geschenisse. Ein UFO?
Wenn dieser Mensch an die Existenz von Außerirdischen glaubt, wird er/sie bereit sein, alles was auch nur entfernt nach UFO aussieht, auch als UFO zu interpetieren.
Ein Mensch, der nicht an die Existenz von Außerirdischen glaubt, wird nach einer " konventionellen" Lösung suchen und die ET-Vatiante strikt ausschließen.
Eine UFO-Sichtung ist leider kein neutrales Ereignis. So eine Sichtung polarisiert, fordert mit den gesehenen Tatsachen eine Meinung und Interpretation.
Dazu kommen noch Medien, die es nur auf den Knalleffekt abgesehen haben und eine Unzahl Spinner und Wichtigtuer, denen es nichts ausmacht, eine tolle Geschichte zu erfinden und ihr mit Fotoshop nachzuhelfen.

Was mich sehr nachdenklich macht: Heutzutage läuft fast jeder ständig mit einem Fotohandy herum.
Im Vergleich von vor 30 Jahren müßte sich der Output von Beweisfotos mindestens verzehnfacht und der von Filmen verhunderfacht haben. Dem ist aber - oh Wunder - nicht so.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Die, die keine Alienerlebnisse haben, brauchen andere Bestätigungen über die Tatsächlichkeit derselben. Mußte nur noch verstehen.

Andere Bestätigungen? Welche anderen kennst du denn, als entweder eigene persönliche Erfahrungen oder solche, die du nur vom Hörensagen kennst? Gibt´s noch was Drittes für dich?

perttivalkonen schrieb:Wir haben mehr als nur ein Fotoalbum, ein Gerüchearchiv usw. im Kopp.

Eine Foto im Verständnis einer Speicherung würde die ständige und kontinuierliche Aufrechterhaltung von Sinnesreizen bedürfen, ohne jegliche Veränderung, denn diese sind es, die ”das Foto“ repräsentieren, und nichts anderes. Ein solche Aufrechterhaltung konnte jedoch noch niemals nachgewiesen werden. Kein Gehirnchirurg hat jemals an dem geöffneten Schädel eines Probanden dessen Namen gefunden, oder die "als Foto" gespeicherte Erinnerung, was es gestern zu Mittag gegessen hat. Nicht mal diese Tatsache bist du bereit zu akzeptieren.

Das Gehirn, mit dem du gestern noch ”ein Foto“ gemacht hast, gibt es heute nicht mehr.

perttivalkonen schrieb:Das könnte erklären, wie jemand auf die Idee kommt zu sagen, es würde genügen, wenn einer die Wahrheit verkündet.

Eine Wahrheit benötigt kein Duplizieren, denn es macht sie nicht wahrer, als sie ohnehin schon ist.

oneisenough schrieb:Andere Bestätigungen? Welche anderen kennst du denn

Kennen tu ich keine. Das ist ja das Problem. Ich hätt ja gerne welche.

oneisenough schrieb:Eine Foto im Verständnis einer Speicherung würde die ständige und kontinuierliche Aufrechterhaltung von Sinnesreizen bedürfen, ohne jegliche Veränderung, denn diese sind es, die ”das Foto“ repräsentieren, und nichts anderes. Ein solche Aufrechterhaltung konnte jedoch noch niemals nachgewiesen werden. Kein Gehirnchirurg hat jemals an dem geöffneten Schädel eines Probanden dessen Namen gefunden, oder die "als Foto" gespeicherte Erinnerung, was es gestern zu Mittag gegessen hat. Nicht mal diese Tatsache bist du bereit zu akzeptieren.

Das Gehirn, mit dem du gestern noch ”ein Foto“ gemacht hast, gibt es heute nicht mehr.

Entschuldige mal, aber wenn ich meinen Computer aufschraube und auf die Festplatte schaue, sehe ich da auch nicht meine Pornofilmsammlung. Dazu müßte ich schon Ladungen und Verschaltungen sehen, den Code kennen und das ganze umsetzen.

Dem Knackpunkt meines Einwandes aber hast Du Dich gar nicht gestellt. Denn es war ja Deine Auffassung, daß das Gehirn Bilder aufnähme (vom Wiederfinden durch einen Chirurgen war nichtdie Rede). Ich sagte, daß das Gehirn eben mehr tut als nur Sinneswarhnehmungen aufzunehmen. Sodaß es sich also durchaus erkennen kann. (Nur eben systemisch nie vollständig.)

oneisenough schrieb:Eine Wahrheit benötigt kein Duplizieren, denn es macht sie nicht wahrer, als sie ohnehin schon ist.

Eine Wahrheit muß wahr-nehmbar sein, sonst ist sie irrelevant für uns. Oder inexistent - der Unterschied ist dann nebensächlich. Außer für den Glaubenden natürlich...

Pertti

Quasi wenn in jedem zehnmillionsten Flug ein Terrorist mit Bombe war, dann ist die Wahrscheinlichkeit bei einem Flughafen, von dem schon eine Milliarde Flugzeuge abgeflogen sind, recht groß, daß auch hier schon mindestens ein Terrorflug losgegangen ist.

Nur dann wenn Terroristen sich an gewisse Verteilungen halten.
Nehmen wir dein Beispiel. Der 1 Milliarde Flüge Flughafen ist ein wichtiges Drehkreuz, er hat schon immer einen Sonderstatus eingenommen und Geld ist genug da, darum hat er einen eigenen Sicherheitsdienst der mit gut bezahlten und geschulten Personal arbeitet.
Hier arbeitet die Industruie/Hochschulen/Ermittlungsbehörden stark zusammen um ein hohes Maß an Sicherheit zu gewähren.

Folge: hier startete noch nie ein Terrorist, durchaus versucht es mal immer wieder einer, aber der Sicherheitsdienst ist kaum zu überwinden.
Alle Terroristen starten statt dessen von Gammelflughäfen mit kaputten Zäunen 1 Euro Jobbern als Sicherheitspersonal usw.
Die Tatsache das man einen Mittelwert ausrechnen kann, alle wieviel Flüge ein Terrorist mitfliegt, kann man zwar in vielen Formen mathematisch auswerten, allerdings ergibt nicht jedes Ergebnis dieser Auswertung Sinn.

Ach, Sire belieben, mit dem Zeitfenster zu argumentieren? Mal abgesehen, daß wir gar nicht wissen, ob eine Zivilisation eine natürliche Lebensdauer hat, also zwingend enden muß wie jede stinknormale Spezies, so wissen wir natürlich genauso wenig, ob so ne durchschnittliche Lebensdauer einer Ziv nun bei ein paar Jahrtausenden liegt, bei speziesüblichen wenigen Millionen Jahren oder sonsterwo. Welchen statistischen Mittelwert hätte der Herr denn gerne?

Wozu brauche ich einen Mittelwert?
Alleine die Erde und unsere Geschichte zeigt mir, das Leben und techn. Fortschritt nicht von kapitalistischen BWLern entworfen wurde (Stichtwort: permanentes Wachstum).
Wir haben die ein oder andere Eiszeit, wir hatten andere Katastrophen die für Massensterben gesorgt haben. Wir hatten Antike Blütezeiten und durchaus eher dunklere Zeitabschnitte.
Es gab Phasen in denen eine Mondlandung durchgeführt wurden musste, koste es was es wolle und es gab Phasen wo wegen Ebbe in der Kasse quasi der Verwaltungsapparat die Tore dicht gemacht hat.
Eine außerirdische Zivilisation muss nicht Aussterben, es reichen doch schon wenige Jahrzehnte schlechte Zeiten oder schlicht ein Herscher der lieber das sein Colosseum mit Urzeittieren belebt statt Forschung zu betreiben - um mal die Gelder für "erde besuchen" zu streichen.