Was ist das beständigste Material?

@Peter0167
@liezzy
Ich rege mich gar nicht auf, ich amüsiere mich eher über Euch.

So wie ich phk kenne ist mit dem "Zeugs" wahrscheinlich eher Gummibärchen oder Fugenkit gemeint und nicht irgendwelche Elementarteilchen. Und auch mit den besten Physikkenntnissen werdet Ihr nicht die wirren Gedanken des Herrn Krannich nachvollziehen können :)

Um nochmal hier waa reinzuwerfen wenn es nach kosten nutzen faktor geht würde ich auf VA tippen für die die es nicht wissen oder googeln wollen das ist ein edelstahlgemisch das häufig drausen benutzt wird also auch rostbeständig ist, zwar immernoch teuer aber bei weitem nicht so teuer wie eure carbon und Kohlenstoff gemische :)

Oha, schieß mal HCl durch ein VA-Stahlrohr! Da haste binnen Minuten eine Dusche gebaut. Man sieht also, es kommt immer auf die Spezifikation an, wogegen es beständig sein soll.

Was ist ein "Edelstahlgemisch"? Nennt man das nicht Legierung?

Pan_narrans schrieb:Ich rege mich gar nicht auf, ich amüsiere mich eher über Euch.

Da nich für. Wir tragen gern zum Amüsement bei. Dumm nur, dass Du nicht wirklich den Eindruck machst, amüsiert zu sein. Aber das ist wohl nur Eigenwahrnehmung vs. Fremdwahrnehmung.

Pan_narrans schrieb:So wie ich phk kenne ist mit dem "Zeugs" wahrscheinlich eher Gummibärchen oder Fugenkit gemeint und nicht irgendwelche Elementarteilchen. Und auch mit den besten Physikkenntnissen werdet Ihr nicht die wirren Gedanken des Herrn Krannich nachvollziehen können :)

Da hast Du uns offensichtlich Kenntnisse voraus. Aber vielleicht solltest Du uns Neulingen zugestehen, dass wir unsere eigenen Erfahrungen machen?! Du warst auch mal ein Neuling hier...

Pan_narrans schrieb: Und auch mit den besten Physikkenntnissen werdet Ihr nicht die wirren Gedanken des Herrn Krannich nachvollziehen können

Sehe ich anders, bisher hat es nie geschadet, wenn man befähigt ist, Unsinn zu erkennen.

@Peter0167
Es geht eher darum Unsinn auszudenken...

@Peter0167
@liezzy
Danke, dass Ihr kurz eingesprungen seid !

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:So wie ich phk kenne ist mit dem "Zeugs" wahrscheinlich eher Gummibärchen oder Fugenkit gemeint und nicht irgendwelche Elementarteilchen.

Nein, kein Fugenkitt. Der hält nicht lang ...
Von Elementarteilchen bis Quarks war schon völlig recht. Auch wenn man noch ein paar Stufen weiter runter gehen könnte zu Strings und dem Zeug aus dem die bestehen ...

Aber Du bist noch gar nicht auf meine Frage eingegangen, ob Licht hier auch als Material zählt ... :D

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Es geht eher darum Unsinn auszudenken...

Unsinn ausdenken ist aber auch nicht ohne, glaub mir, darin habe ich und Liezzy durchaus Erfahrung. Wir sind darin schon so gut, dass unser Geschwurbel sogar von den Esos geglaubt wird...

PHK schrieb: Auch wenn man noch ein paar Stufen weiter runter gehen könnte zu Strings und dem Zeug aus dem die bestehen ...

Gibt es da neue Erkenntnisse? Soweit ich weiß, sind gelten Quarks und Elektronen derzeit immer noch als Elementarteilchen.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Gibt es da neue Erkenntnisse? Soweit ich weiß, sind gelten Quarks und Elektronen derzeit immer noch als El

Erkenntnisse? Glaub nicht.
Aber Theorien, Theorien, Theorien, ... :D
Naja, aber dass Materie (also diese Böllerchen) zerstrahlt werden kann, ist ein alter Hut ... reicht aber auch hier irgendwie mit rein. Denk ich mal ... :ask:

PHK schrieb:Aber Theorien, Theorien, Theorien, ... :D

Und? Verstehst du diese Theorien?

Sicher haben die ihre Berechtigung, aber man sollte doch eher den Theorien vertrauen, die sich in zahllosen Tests bewährt haben. Was soll man von einer Theorie halten, die sich nicht überprüfen lässt?

Ist eine Theorie, die sich nicht überprüfen lässt überhaupt eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne?

@Pan_narrans

Glaub schon.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Und? Verstehst du diese Theorien?

Gute Frage. Sagen wir mal: teilweise.

Peter0167 schrieb:Sicher haben die ihre Berechtigung,

Ja, sie regen zum Denken an und führen weiter ... das halte ich für sehr wichtig ...

Peter0167 schrieb:aber man sollte doch eher den Theorien vertrauen, die sich in zahllosen Tests bewährt haben.

Wenn sich Theorien IMMER bewähren, dann werden sie zu Gesetzen. Wenn sie sich bewähren und werden nicht zu Gesetzen, dann ist irgendwo ein Haken ... :D
Solchen Theorien sollte man nicht zu sehr vertrauen ... wie etwa der vom Urknall ... :D

ich gehe mal davon aus eine legierung mit gold ist meistens dann beständiger.

Kommt drauf an, wogegen. Die Karätigkeit (Feingehalt) von Gold wird mit Königswasser (Mischung aus Salzsäure und Salpetersäure) geprüft.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Was soll man von einer Theorie halten, die sich nicht überprüfen lässt?

Nicht allzu viel. Aber so lang man nichts besseres hat, frisst der Teufel Fliegen ...

@Pan_narrans

Bei Wiki habe ich folgendes gefunden:

"Nach positivistischem Verständnis sind Theorien mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z. B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können (Empirie). Diese Beobachtung liefert dann direkt die Wahrheit oder Falschheit der Theorie, d.h. sie verifiziert (bestätigt) oder falsifiziert die Theorie."

Wikipedia: Theorie

Aber es gibt auch andere Standpunkte...

PHK schrieb:Solchen Theorien sollte man nicht zu sehr vertrauen ... wie etwa der vom Urknall ... :D

Was gibt es für ein Problem mit der Urknalltheorie? Habe ich irgendwas verpasst?

Pan_narrans schrieb:Ist eine Theorie, die sich nicht überprüfen lässt überhaupt eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne?

Man geht wohl inzwischen dazu über, sie als Hypothesen zu bezeichnen.

@Peter0167
Der positivistische ist jedoch der, der am meisten genutzt wird (und meiner Ansicht nach auch den größten praktischen Nutzen für die Naturwissenschaften hat). So wie ich das gelernt habe, beginnt man mit einem Set von Beobachtungen und versucht diese mit Hilfe einer Hypothese zu beschreiben. Diese Hypothese wird dann geprüft. Ist die Hypothese dann irgendwann genügend stark belegt (und dazu gehört besonders auch nicht erfolgreiche Versuch sie zu widerlegen), dann steigt sie zu einer Theorie auf.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Was gibt es für ein Problem mit der Urknalltheorie?

Problem? Nein. Dafür ist sie zu weit weg (zeitlich, räumlich, gedanklich)
Ich halte sie halt nur für Unfug: Schöpfung auf phüsikalisch, Konvention ....

Peter0167 schrieb:Habe ich irgendwas verpasst?

Hm. Weiß nicht. Woher auch? :D