Nicht nur Farbe, Ton, heiß und kalt auch.Noumenon schrieb:sind Ergebnis unserer individuellen und subjektiven Wahrnehmung, die nicht in jedem Fall gleich sein muss. Zwar lernen wir bspw., die Farbe einer Tomate alle gleichsam als "Rot" zu bezeichnen, was aber nicht heißt, dass wir dabei auch tatsächlich die gleiche Farbwahrnehmung haben (siehe etwa "Rot-Grün-Blindheit").
Naja, du sagtest doch aber, dass es nur dein Universum gäbe...Damit meinte ich das eben jeder sein eigenes Universum hat. Vielleicht etwas mißglückt ausgedrückt. :)
Noumenon schrieb:Und nicht mal nur das, sondern Zahnschmerzen, Liebeskummer und Selbstzweifel auch.
sind Ergebnis unserer individuellen und subjektiven Wahrnehmung, die nicht in jedem Fall gleich sein muss. Zwar lernen wir bspw., die Farbe einer Tomate alle gleichsam als "Rot" zu bezeichnen, was aber nicht heißt, dass wir dabei auch tatsächlich die gleiche Farbwahrnehmung haben (siehe etwa "Rot-Grün-Blindheit").
Nicht nur Farbe, Ton, heiß und kalt auch.
Das ich bin, daran könnte man ja noch zweifeln. :)RoseHunter schrieb:Und nicht mal nur das, sondern Zahnschmerzen, Liebeskummer und Selbstzweifel auch.
Nein, gerade daran kann man nicht zweifeln, ohne sich selbst fundamental zu widersprechen.
Entschuldige, mein Einwand ist allgemein. In Bezug zum Thema stellt sich mir die Frage wie sinnvoll eine solche Diskussion ist. Einige Psychopharmaka unterdrücken die Traumphasen. Für diese Patienten existiert die Welt nur im Wachzustand. Es erscheint möglich eine Realität zu erleben die ohne Träume auskommt, es scheint aber keine Traumwelt zu geben die ohne Realität auskommt. Ich kenne keine Dauerträumer. Außer der physiologischen Komponente scheint es daher mit Träumen nicht viel zu interpretieren zu geben.
Worauf willst du hinaus...? Ich sehe irgendwie den Bezug zum Thema nicht so ganz...
Wieder nur einer der sowieso keinen Gottglauben besitzt u. Gott auch noch für die Unzulänglichkeiten u. Kriminellen auswüchse Menschlicher Gehirne zur Verantwortung ziehen möchte.Du hast dich auf das Spiel erst gar nicht eingelassen, denn du setzt hier bereits voraus, dass die Realität unser Existenzmodus ist und der Traum nur eine Phase, die sich mit Wachen und traumlos Schlafen abwechselt.
Der Radikale Konstruktivismus sagt bloß das wir an die Realität Rational nicht heran kommen.
Die behaupten, das, was du als real erlebst, was immer es ist, sei bereits ein Traum, bzw. es könne nicht restlos widerlegt werden, dass es keiner ist.
Und irrt sich.
Warum sollte ich keinen Gottglauben besitzen? Für die Auswüchse menschlicher Gehirne sind deren Besitzer verantwortlich.
Ja, Realität wie sie sich uns im allgemeinen darstellt.
Was soll das sein? Wenn es eine Theorie ist, ist die gültig bis sie falsifiziert wird. Gibt es eine Theorie, oder ist es nur eine Annahme? Wissenschaftlich ist das ganz übel zu behaupten es kann nicht widerlegt werden das es nicht so ist. So eine Argumentation gehört in die Tonne gekloppt.
Die behaupten, das, was du als real erlebst, was immer es ist, sei bereits ein Traum, bzw. es könne nicht restlos widerlegt werden, dass es keiner ist.
Wohl eher nicht.
Den häufig anzutreffenden Fehler, mangelnde Falsifizierbarkeit als etwas schlechtes oder gar als Kennzeichen für Unsinn anzusehen, gab sogar Albert zu, der anfänglich Poppers Position mit dem Standpunkt verbunden hatte, dass Metaphysik sinnlos sei. Popper hatte das zwar ausdrücklich nicht so gesehen, betonte aber mehrfach, dass er in der ersten Ausgabe der Logik der Forschung fälschlicherweise die Grenze der Wissenschaft mit der Grenze der Diskutierbarkeit gleichgesetzt hatte, und dass er in diesem Punkt seine Meinung geändert hatte.Wikipedia: Kritischer Rationalismus
Der Kritische Rationalismus selbst ist nicht falsifizierbar. Er ist jedoch kritisierbar und rational diskutierbar (siehe Pankritischer Rationalismus).
Ja, sehe ich auch so.
Ist aber abhängig von der Betrachtung. Eine quantenmechanische Betrachtung ist eine andere Betrachtung der Realität wie eine molekulare, universale etc.
Dem schließe ich mich in der Konsequenz auch an.
Sollte mit Realität der Wachzustand gemeint sein, ist der so wie er ist. Im Sinne der Falsifikation müsste sich etwas ereignen das dem widerspricht. Meine Erwartungshaltung ist da sehr klein.
Denn daß die Realität real ist, ist ebenfalls solch eine unbeweisbare Annahme. Willst Du die gleichermaßen in die Tonne kloppen?
Ich habe da eine andere Auffassung, eine mögliche Nichtfalsifizierbarkeit ist der Tod jeder Theorie. Eine Theorie muss versagen können, wenn das nicht möglich ist, ist es einfach Unsinn, Glaube oder wir wären auf die Naturgesetze gestoßen (nicht die physikalischen Gesetze). Warum sollte im Bezug zum Thema X oder Nicht X eines zutreffen müssen? Könnte auch noch y dazu kommen. Wenn die Realität nur ein Traum ist, wer sollte die eigentlich erträumen. Gibt es da Hierarchien, wer ist der Oberträumer, oder träumt der gar nicht und es ist seine Realität?
Und wieder gilt das für die Alternativannahme zur Realität gleichermaßen.
Einer Theorie schon. Ne These hingegen darf durchaus mit Nichtfalsifizierbarkeit glänzen, ohne gleich Unsinn zu heißen oder den Wahrheitsanspruch zu verlieren.
Ist das Dein Ernst. Seid Ihr in der Schule noch nicht bis so weit gekommen?? (Kleiner Hinweis: Y ist ein Fall von "Nicht X")
Entweder solipsistisch, es gibt eh nur einen, die anderen sind eh miterträumt. Oder kollektiv, konstruktivistisch, sodaß alle zusammen sich eine gemeinsame intersubjektive Realität erträumen.
vycm schrieb:Ok, wir schreiben über eine These. Dann muss auch nichts falsizierbar sein.
Sollte mit Realität der Wachzustand gemeint sein, ist der so wie er ist. Im Sinne der Falsifikation müsste sich etwas ereignen das dem widerspricht. Meine Erwartungshaltung ist da sehr klein.
Und wieder gilt das für die Alternativannahme zur Realität gleichermaßen.
vycm schrieb:
Ich habe da eine andere Auffassung, eine mögliche Nichtfalsifizierbarkeit ist der Tod jeder Theorie.
Einer Theorie schon. Ne These hingegen darf durchaus mit Nichtfalsifizierbarkeit glänzen, ohne gleich Unsinn zu heißen oder den Wahrheitsanspruch zu verlieren.
vycm schrieb:Ich mag es nicht besonders wenn eine persönliche Komponente eingebracht wird, bringt für eine Diskussion nichts. Was macht dich denn so sicher das es nur x (wäre die Realität ist die Realität und der Traum ist ein Teil dieser Realität) wie es die meisten Menschen beschreiben würden und Nicht x (wäre die Realität ist ein Traum) geben kann. Kann es kein y geben was diese radikale Unterscheidung auflösen könnte, nur weil es dank unseres Verstandes scheinbar kein y geben kann was wir uns vorstellen könnten?
Warum sollte im Bezug zum Thema X oder Nicht X eines zutreffen müssen?
Ist das Dein Ernst. Seid Ihr in der Schule noch nicht bis so weit gekommen?? (Kleiner Hinweis: Y ist ein Fall von "Nicht X")
Ich entscheide mich für den einen, darf ich ja ist nur ne These, eine Theorie kann es nicht sein weil beides außerhalb der Falsifizierbarkeit liegt (Gegenwärtig, könnte sich vielleicht mal ändern). Ich vermute mal das hinter der gemeinsamen erträumten intersubjektiven Realität auch wieder nur einer stehen kann, muss ja irgendwer für die Vernetzung der ganzen Träumer verantwortlich sein, oder passiert das so ganz von alleine? :)
Würde jeder seine Realität träumen, gäbe es keine Attenentate. Denn wie können Menschen sterben, die z.B. hinterrücks erschossen wurden? Sie müßten diese Situation ja erträumen.
