Wie steht ihr zur Gentechnologie?

In der traditionellen Züchtung werden Sorten dadurch entwickelt, dass aus der Vielzahl der existierenden genetischen Eigenschaften einer Art jene ausgesucht werden, die besonders wünschenswerte Merkmale besitzen. Ein Austausch des genetischen Materials findet durch die Kreuzung verwandter Varietäten statt. Den Möglichkeiten, positive Merkmale zu fördern, sind hier natürliche Grenzen gesetzt, da eine Kreuzung in der Regel nur innerhalb einer Art möglich ist. Aus der konventionellen Züchtung gehen keine neuen Arten hervor.

In der Gentechnik dagegen werden Gene einer Art in den Organismus einer anderen Art eingefügt, um gewünschte Eigenschaften zu übertragen. Dadurch werden neue Organismen geschaffen, die bislang nicht in der Natur vorkommen. Die Gentechnik ermöglicht es, Gene von Bakterien, Insekten, Tieren oder sogar Menschen in Pflanzen zu übertragen und so die natürlichen Barrieren zwischen den Arten zu überschreiten.

Neben ethischen und gesundheitlichen Bedenken bezieht sich die Kritik an der Gentechnik auch auf die Gefahren für die biologische Vielfalt. Wie sich gentechnisch veränderte Organismen in ihrer Umwelt auswirken, ist schwer abzuschätzen; sind sie jedoch erst einmal in die Umwelt entlassen, lässt sich dies nicht mehr rückgängig machen. Ihre Pollen werden über den Wind oder Tiere weit verbreitet. Durch Auskreuzung kann es zur unwiderruflichen Verbreitung der neuartigen Eigenschaften kommen.

Das heißt also nach Darwin eingeordnet das alles nur schneller geht wo die Natur 1000de Jahre benötigt um sich zu vervollkommnen. Die Angst dem Tiere und Menschen in Gefahr sind ist unbegründet da stets der Mensch von kleinen zum großen arbeitet also Schritt für Schritt d. h. das Genmanipulierte Insekten und Tiere nur die Schlussfolgerung ist und folglich richtig ist.

Warum auf Gott warten wenn, der Mensch viel schneller ist als er. Gott lässt soviel elend zu das wir daran lernen und wenn, wir gelernt haben rufen nur die Dummen und interessierten das wir Gott spielen und dies nicht dürfen

Der Mensch kann alles und lässt sich davon nicht aufhalten und warum weil, er es kann oder habt Ihr einem Gott gesehen der Ihn daran hindert. „Wollt Ihr ewig leben“ ja das wollen wir und wer Nein sagt ist ein Idiot.

Gentechnik ist nicht so schlimm wie Auto fahren im Bus sitzen Grippe bekommen oder Küssen Alkohol trinken Drogen nehmen an eine Zigarette ziehen extrem Sport treiben mit dem Flugzeug fliegen. Kriege machen andere verhungern lassen billig T-Shirts kaufen Frauen schlagen.... ...

momes schrieb:Das heißt also nach Darwin eingeordnet das alles nur schneller geht wo die Natur 1000de Jahre benötigt um sich zu vervollkommnen.

Nein, es bedeutet im Prinzip das komplett neue Pflanzen, Tiere und auch Menschen vom Zeichenbrett designt werden könnten, dies hat rein gar nichts mit Evolution zu tun. Es bedeutet beliebige Eigenkreation, einzig unser niedriger und praktisch noch kaum vorhandene Wissensstand ist hier der limitierende Faktor.

taren schrieb:... dies hat rein gar nichts mit Evolution zu tun.

Doch, hat es. Der Unterschied zur natürlichen Evolution ist der, dass man manipulativ in den Mutationsprozess eingreift, der sich auf natürlichem Weg spontan ereignet.

Die früheren Züchtungsmethoden haben im Prozess der Selektion die Evolution beeinflusst, haben aber dennoch mit Evolution zu tun. Jetzt kann man von zwei Seiten die Evolution beeinflussen. Mehr ist es nicht.

@taren

taren schrieb:Nein, es bedeutet im Prinzip das komplett neue Pflanzen, Tiere und auch Menschen vom Zeichenbrett designt werden könnten, dies hat rein gar nichts mit Evolution zu tun. Es bedeutet beliebige Eigenkreation, einzig unser niedriger und praktisch noch kaum vorhandene Wissensstand ist hier der limitierende Faktor.

Wovor hast du eigentlich Angst? Nur weil du über das Thema Gentechnik wenig bis gar nichts weißt, brauchst du doch nicht gleich in Panik zu geraten! In der freien Natur verläuft der Prozess der Evolution schon immer seit es pflanzliches und menschliches Leben gibt. So war z.B. der Urweizen nur ca. 30 cm hoch und der Ernteertrag war gering. Unsere bäuerlichen Vorfahren haben es jedoch verstanden, durch Auswahl und Züchtung ertragreicheres Saatgut zu kultivieren.

Oder bist du möglicherweise der Ansicht, dass wir alle bekannten Heilpflanzen ausrotten sollten? Die sind nämlich allesamt hochgiftig!

Bedenke, dass es in allen Dingen stets darauf ankommt, wie man damit umgeht. Es wird nämlich bestimmt keinem Futtermittel-Produzenten einfallen, mittels Gentechnik Giftfutter zu produzieren um es den Tieren zum Fressen vorzusetzen. Tote Schweine, Hühner und Rinder bringen schließlich keinen Nutzen. Somit bestehen auch für dich keine gesundheitlichen Gefahren, wenn du Lebensmittel konsumierst, die von Tieren stammen, die mit gentechnisch verändertem Futter produziert wurden. Du solltest vielmehr denjenigen Lebensmittel-Produzenten misstrauen und kritisch begegnen, die dich mit dem verlogenen Argument "ohne Gentechnik" zu täuschen versuchen. So etwas bezeichnet man gemeinhin nämlich als Bauernfängerei! Mir ist in diesem Zusammenhang übrigens REWE aufgefallen, die unter dem Motto "Gentechnik-Frei einkaufen" werben. So heißt es z.B. in einer Broschüre von REWE: "REWE-Bio, ein striktes Verbot von Gentechnik im Futter!" Selbst wenn das zutrifft, der Nachweis dafür ist nicht mit absoluter Sicherheit zu erbringen.

Komisch, vom EHEC-Skandal in 2011 mit den giftigen Sojabohnensprossen bei dem 53 Menschen starben und rund 3800 Personen erkrankten, spricht inzwischen niemand mehr!

Argus7 schrieb:Wovor hast du eigentlich Angst? Nur weil du über das Thema Gentechnik wenig bis gar nichts weißt, brauchst du doch nicht gleich in Panik zu geraten!

Richtig ich weiß fast nichts über Gentechnik. Mein Punkt allerdings, alle Wissenschaftler, im Verhältnis zum kompletten Wissen, wissen nicht viel mehr. Wir verstehen ja selbst nur grob den Menschen oder Pflanzen. Wir verändern also etwas was wir nicht verstehen mit einer Technik die wir weder verstehen noch beurteilen können. Einziger Ansatz wird schon gut gehen... wie gesagt hab kein Problem mit Gentechnik aber man sollte zumindest wissen was man macht.

taren schrieb:Wir verändern also etwas was wir nicht verstehen mit einer Technik die wir weder verstehen noch beurteilen können.

Das ist falsch. Man weiß sehr genau, was man tut. Und um eventuelle Risiken auszuschließen, sind umfangreiche Testphasen gesetzlich vorgeschrieben, die dann das zum Verkehr freigegebene Produkt unbedenklich werden lassen - was man bei konventionellen Züchtungsmethoden allerdings nicht erwarten kann, denn da sind keine längeren Testphasen vorgeschrieben.

Hier noch ein Link, wo es um eventuelle Risiken geht und wie man damit umgeht:

http://www.transgen.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=465&sid=4492fcfae666eeab905cd2a363a3c51d

taren schrieb:Wir verstehen ja selbst nur grob den Menschen oder Pflanzen. Wir verändern also etwas was wir nicht verstehen mit einer Technik die wir weder verstehen noch beurteilen können.

Das mag eventuell für die Anfänge der Gentechnik gelten, aber wir sind doch "etwas" weiter, als du hier vermutest.

Btw, weniger Schrottthriller alá Dan Brown o.ä. lesen. Diese Autoren haben meist keine Ahnung von dem Kram, von dem sie schreiben.

@taren

taren schrieb:Mein Punkt allerdings, alle Wissenschaftler, im Verhältnis zum kompletten Wissen, wissen nicht viel mehr.

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass Fachleute auf ihren Gebieten meist eine ganze Menge mehr wissen als Otto-Normalbürger.
Diese Differenz zwischen aktuellem und nicht näher definierten "Komplettwissen" gabs doch schon immer und war in früherer Zeit sehr viel ausgeprägter als heute. Hätte man immer nur in lähmender Angst vor dem Unbekannten gelebt, es gäbe keine Autos, keine Häuser, man wäre nie vom Baum runtergekommen (Ok, da brauchts dann auch keine Häuser) und hätte noch nicht mal mit gutem Gewissen das Wasser verlassen können.
Ist überspitzt formuliert, aber seit seiner Entstehung gabs nie Leben ohne Gefahren und die Möglichkeiten diese Gefahren im Vorfeld zu kalkulieren, zu testen und auszuschliessen waren noch nie so gross wie heute.

Hoffmann schrieb:Das ist falsch. Man weiß sehr genau, was man tut.

Ist dir klar das die Aussage sich gegenseitig ausschließt, wenn man weiß was man tut, dann braucht man keine umfangreichen Testphasen.

Wir kennen die komplette Physik hinter einem Autounfall, wir können jede noch so kleine Schweißstelle simmulieren.

Dennoch gibt es Crashtests.

Dürften wir deiner Meinung nach jetzt keine Autos mehr fahren?

@taren

Ist Dir klar, dass man testet, um noch mehr zu wissen?

@taren

taren schrieb:Richtig ich weiß fast nichts über Gentechnik. Mein Punkt allerdings, alle Wissenschaftler, im Verhältnis zum kompletten Wissen, wissen nicht viel mehr. Wir verstehen ja selbst nur grob den Menschen oder Pflanzen. Wir verändern also etwas was wir nicht verstehen mit einer Technik die wir weder verstehen noch beurteilen können. Einziger Ansatz wird schon gut gehen... wie gesagt hab kein Problem mit Gentechnik aber man sollte zumindest wissen was man macht.

Du solltest nicht den Fehler begehen, das Wissen der Wissenschaftler - insbesondere denjenigen, die sich vordringlich mit der Gentechnologie befassen - zu unterschätzen. Der Durchschnittsbürger weiß von den Forschungen und Fortschritten in diesem Bereich nun mal verhältnismäßig wenig bis gar nichts. Das ist aber noch lange kein Grund, die Gentechnik deshalb in Bausch und Bogen zu verurteilen. Ich sage jetzt nicht, dass du die Klappe halten sollst, weil du davon nichts verstehst. Ich empfehle dir jedoch dringend, neugierig zu sein und Leute zu befragen, da davon von Berufswegen eine Menge Ahnung von dieser Zukunftstechnologie haben.

Ja, es ist eine Zukunftstechnologie und zwar nicht nur im Bereich der grünen (pflanzlichen) Gentechnik. Daneben gibt es nämlich auch noch die rote und die weiße Gentechnik. Die rote Gentechnik hat z.B. Möglichkeiten entwickelt, mittels gentechnisch geschaffener Killerviren bisher nicht therapierbare aggressive Krebs- und bisher nicht zu heilende Leukämieformen (Blutkrebs) zu therapieren. (Das ist sozusagen der aktuellste Stand der Forschung.) Diabetiker wiederum spritzen sich inzwischen Insulin, welches nicht mehr von Schweinen und Rindern gewonnen wurde. Bisher festgestellte Unverträglichkeiten mit tierischem Insulin treten bei im Labor produziertem Insulin nicht mehr auf.

Befasse dich einfach mal offener und vorurteilsloser mit Gentechnik! Dabei wirst du eine Menge Vorteile kennen lernen, die sich der Masse der Gentechnik-Gegner bisher leider noch nicht erschlossen haben. Es ist leider - insbesondere in der Politik - üblich, auf die Ängste der Menschen zu setzen. Greenpeace und Foodwatch haben diese Methode übernommen, weil auf diese Weise die Spendengelder reichlicher fließen. Das Geschäft mit der Angst funktioniert nämlich bei den allzu gutgläubigen Menschen auch in unserer Zeit immer noch bestens!

kalamari schrieb:Wir kennen die komplette Physik hinter einem Autounfall, wir können jede noch so kleine Schweißstelle simmulieren.

Dem ist eben nicht so, eine Simulation ist nur eine Annäherung an die Wirklichkeit und genau deswegen sind Crashtest nach wie vor notwendig und selbst diese geben nur auf bestimmte Varianten eine Abschätzung. Im Prinzip wir kennen weder die komplette Physik, noch können wir eine Schweißstelle simulieren, selbst in so einer kleinen Schweißstelle laufen Prozesse ab die bedenkenlos den besten Supercomputer auslasten würden.

taren schrieb: Im Prinzip wir kennen weder die komplette Physik, noch können wir eine Schweißstelle simulieren, selbst in so einer kleinen Schweißstelle laufen Prozesse ab die bedenkenlos den besten Supercomputer auslasten würden.

.
Gott, was ein Schwachsinn...

Ich überlege gerade, was dir derartige Flausen in den Kopf gesetzt haben könnte, aber selbst Dan Brown ist hier deutlich weiter als du...

Und auch Dich, taren, möchte ich nochmals fragen: warum isst Du bedenkenlos Zuchtpflanzen, hast aber Mühe mit gentechnisch veränderten Pflanzen? Weisst Du, wie die heutigen Getreidesorten gezüchtet wurden? Warum bist Du Dir sicher, dass gezüchtete Pflanzen für den Menschen gesundheitlich unbedenklicher sind, als eine gentechnisch veränderte Pflanze?

Für mich macht das einfach keinen Sinn. Aus Sicht der Genetik kann bei einer einfachen Kreuzung von Pflanze A mit Pflanze B deutlich mehr "schief" gehen als bei einer Pflanze, welche gentechnisch verändert wurde. Beispiel: bei der normalen Zucht ist es möglich, dass gewisse Gene verloren gehen, durch Mutationen neue Gene entstehen oder bestehende Gene verändert werden. Da die Zucht auf sehr spezifische Merkmale abzielt (meist bezogen auf höheren Ertrag), ist es absolut wahrscheinlich, dass eine gezüchtete Pflanze in einer Vielzahl der ursprünglichen Gene Mutationen angesammelt hat, welche aufgrund der Zuchtkriterien nicht mal entdeckt werden. Was beim Menschen passiert, wenn man "züchtet", zeigen die vielen Erbkrankheiten, welche eindeutig mit Inzucht in Verbindung gebracht werden können.

Nun kommt also der Gentechniker und pflanzt bspw. einer Reissorte ein Gen ein, welches den Bauplan für ein Protein enthält, das wiederum Schädlinge abwehren kann. Der Gentechniker weiss präzise, wo das Gen im Genom der Pflanze landet und er kennt die exakte Gensequenz. Das GESAMTE restliche Genom der Reispflanze bleibt unberührt und verändert sich dadurch auch nicht.

Erkläre mir doch nochmal anhand der zwei Beispiele oben, warum eine klassisch gezüchtete Nahrungsmittelpflanze gesundheitlich unbedenklicher sein soll als eine gentechnisch modifizierte Pflanze...

@kalamari Du kannst gerne versuchen meine Aussage zu wiederlegen.

@taren

Verdrehte Kausalität. Nur weil du irgendwelchen Müll in den Raum wirfst bedeutet dies nicht, dass Andere die Pflicht haben diesen Müll erst zu wiederlegen.

kalamari schrieb:Wir kennen die komplette Physik hinter einem Autounfall, wir können jede noch so kleine Schweißstelle simmulieren.

Deine Aussage war "wir kennen die komplette Physik hinter einem Autounfall" Du behauptest also das 100% bekannt ist, bis auf die Ebene kleinster Teilchen? Alles es gibt nichts mehr was wir evtl. nicht wissen? Gratulation du hast die Menschheit wohl ein paar hunderte Jahre in die Zukunft geschoben.

Deine weitere Aussage war "wir können jede noch so kleine Schweißstelle simulieren" nun man kann tatsächlich, allerdings hierfür werden diese immer soweit Verallgemeinert das diese auf der heutigen verfügbaren Hardware auch simuliert werden können. Wir können simulieren aber nur mit vorher definierten Einschränkungen, somit ist diese Simulation unvollständig und nur eine Annäherung, man kann dann entscheiden ob diese Annäherung ausreichend ist für den benötigten Zweck. Deine Aussage erweckt den Eindruck einer vollständigen Simulation, was Stand heute ziemlich schwierig bis nicht machbar wäre, tatsächlich wäre die Aussage vielleicht treffender "wir können jede noch so kleine Schweißstelle im Rahmen vorher definierter Einschränkungen oder Verallgemeinerungen simulieren".