MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

Das wundert mich jetzt nicht dass "iwan der Schreckliche" alles anzweifelt was Russland auch nur irgendwie in Bedrängnis bringen könnte auch wenn die Indizienlast von Analysen wie Bellingcat eine klar Sprache sprechen.

Das wars dann wohl für die SU-25 NEbelkerze:

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/mh17-shot-down-buk-missile-definitive-proof (Archiv-Version vom 19.03.2015)

Es soll es ja schon so oft gewesen sein, ob das jetzt so hinhaut ist auch wieder mit viele Fragezeichen versehen, und sollte ja eigentlich schon kurz nach dem Abschuss festgestellt worden sein.
Wenn dann Journalisten hingehen und Schrapnell einsammeln ist das erstmal positiv zu bewerten, das überhaupt mal jemand versucht etwas herauszufinden.

Das grösste Problem ist: das die gezeigten Objekte anscheinend (Video vom Absturzort ist nicht aus dem Sommer) weder von der offiziellen Untersuchung vermisst werden noch dort bekannt zu sein scheinen.
Das kann sonstwas sein mit kyrillischen Zeichen, sagen die Experten.
Und damit sind wir dann genausoweit wie wir es seit langem sind.

kokokokoko schrieb:Das wars dann wohl für die SU-25 NEbelkerze:

Schade das die Splitter nicht alle gezeigt worden sind und die Animation im Film ist wohl Müll und einige Fehler sind auch dabei ;)

Was sind dir für Fehler aufgefallen ?

z.B. Die Position des Gefechtskopfes in der Animation ist völlig falsch auch ist später von einer 9M317 und Buk M1-2 die Rede in der Animation ist aber eine 9M38M1 verwendet worden, also entweder oder?

Ich schätze mal so 12*17 mm Kantenlängen.

Original anzeigen (1,1 MB)

jedenfalls passen die Fragmente zum 9N314-Gefechtskopf welcher auch zur 9M38-Rakete gehört die auf dem Buk 3_2 Telar zu sehen ist der nach dem Abschuss nach Russland entschwunden ist.

Original anzeigen (0,3 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)

Das ist ja nur 1 Schrapnel-Fragment und irgendwie trotz der deformierten Kanten die ich auch erwarten würde fast 50% grösser wie die "Schmetterlingsfragmente" unten in dem Sprengkopf.
Und das untere Fragment wirkt schon verdächtig weil es gegossen ist, da hätte ich bei einer BUK eher Alublech vom Band erwartet.

"2 Z" eine Handgranate vielleicht ?

Eher unwahrscheinlich es handelt sich um eine Aluminium-(Silizum)-Legierung, könnte mir schon vorstellen es kommt von der Rakete aber ohne Referenz z.B. Proben von einer anderen Rakete wird es schwer ein Zuordnung zu finden.

kokokokoko schrieb:jedenfalls passen die Fragmente zum 9N314-Gefechtskopf welcher auch zur 9M38-Rakete gehört die auf dem Buk 3_2 Telar zu sehen ist der nach dem Abschuss nach Russland entschwunden ist.

Darüber sind wir uns nicht wirklich einig, als Gefechtskopf wird der 9N314 für die Rakete 9M317 sicher verwendet. Ob er bei der 9M38M1 verwendet wurde ist nicht geklärt.

LaDerobee schrieb:Und das untere Fragment wirkt schon verdächtig weil es gegossen ist, da hätte ich bei einer BUK eher Alublech vom Band erwartet.

Schrapnelle aus Alublech? Wie kommst du denn auf DIE Idee?

paco

Lieber paco, lies einfach nochmal genau, soviel Text ist das nicht.

@LaDerobee

Meinst du das grüne Fragment?
Das muss nicht unbedingt gegossen sein...

paco

Aber das ist doch nicht von einer Raketenverkleidung ?
Die Farbe scheint auch noch original und nur teilweise leicht verrusst oder verbrannt.
Das passt doch nicht zu dem massiven Stahl-Fragment darüber.
Zumindest nicht wenn beide Teile in nah bei einanderliegenden wrackteilen einegschlagen sein sollen.

Das äusserere Raketenteil nur wenig lädiert, das Stahlschrappnel völlig verformt (mir scheint dort hätte grüner Lack bestimmt nicht so flächig "überlebt").

Wenn das nicht gegossen ist, was würdest du sagen wie man da da in der Form drauf bekommt, da müsste ja schon die gesamte Fläche drum herum eingepresst worden sein, und das bei einem Teil einer statischen Verstrebung eines Leichtbaukörpers (Raketenkörper) oder der daran befestigten Aussenhaut (Aerodynamik ?)

Dazu die Sprengkopfeinordnung 9N314, Ihr ward doch im anderen Thread so auf ca. S.70-80 davon weg ?

Vielleicht sind das ja auch Teile, insbesondere das grüne von einer kleinen AAM, da sprechen für mich aber wieder die selben Argumente wie oben aufgezählt dagegen.

Ich halte beide Teile für sehr fragwürdig, und die Reporter können irgendwie mal wieder garnicht nachweisen in wieweit die mit einer BUK zusammenhängen ausser das sie die an Wrackteilen gefunden haben, von denen bis heute ungeklärt ist ob die ihererseits überhaupt mit einer BUK in Kontakt gekommen sind.

Zudem ist kaum ein anderer Medienkonzern auf das Thema aufgesprungen.
Wenn das der ultimative Beweis wäre, dann würde das überall publiziert.

Bin ich hier schon wieder im falschen Thread ? =)

@LaDerobee
Das grüne Alu Teil kann durchaus die Außenhülle einer Rakete sein.
Der Grad der Verformung hat keinerlei Bedeutung, da wir nicht wissen von welchem Teil der Rakete dieses Stück ist. Es muss ja nicht unbedingt ein Teil der Verkleidung sein, welches den Sprengkopf verkleidet.


Das zu lesende, "2Ц" könnte vielleicht aufschlussreich sein.
Bitte auf solcher Einprägungen achten, wenn ihr Fotos von russischen AAM oder SAM anseht.

J. Akkermans hat die Tage wieder einen Satz Fotos von den Einschusslöchern gezeigt.
Wenn der echt die BUK Theorie stützt, müsste den vielleicht mal jemand anrufen und ihm sagen das er die wieder vom server nehmen sollte. :)

Fast alle Bilder sind voll mit kreisrunden Einschusslöchern und Verbrennungsmerkmalen durch HEI Munition.
Da sieht so gut wie kein einziger Schaden so aus wie irgendwie entfernt verwandt mit HE frag.

https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/16679900349/in/album-72157651033883810/

Man kann keine eindeutigen Aussagen treffen wie diese Schäden entstanden sind. Nur Spekulieren und Wahrscheinlichkeiten abwiegen.