Schrödingers Katze Erklärung

.....es ist eine Methodikfrage, wie kann ich mich der Erkenntnis Realität am besten annähern ohne Selbsttäuschungen oder Aberglauben zu unterliegen, eine bessere Annäherung bedeutet ein breiteres Wissen. Ein Denken das auf diesem Wissen beruht ist einem reinen Glauben in Bezug auf die Realitätsnähe zwangsweise überlegen.

@Tante.Polly

Tante.Polly schrieb:denken ist glauben.

Welchen Unterschied macht deine Sichtweise denn in Bezug auf unsere Welt? Es ist doch völlig irrelevant.

Unsere Aussagen und Vorhersagen über die Mechanismen dieser unserer "Wirklichkeit" sind reproduzierbar. Die sind ausreichend korrekt und Flugzeuge fliegen zu lassen, Computer zu bauen, Satelliten im Orbit zu halten und vieles mehr.

Die Erkenntnis, dass man letztlich nichts wissen kann ist doch inhaltsleer. Es verändert sich dadurch gar nichts.

Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Esoterik ist, dass Wissenschaft funktioniert.

Wenn du darauf pochst, dass denken gleich glauben ist. Was bringt dir dieser Denk-/Glaubensansatz?

Während du noch die Existenz der Realität anzweifelst, schicken andere Leute Raketen zum Mars oder untersuchen das Gefüge unseres Universums

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Wenn du darauf pochst, dass denken gleich glauben ist. Was bringt dir dieser Denk-/Glaubensansatz?

Quantenmechnisch betrachtet geht das schon. Da gäbe es sogar noch den Zustand Glaubendenken.

Aber nur solange, bis dich jemand beim Glaubendenken beobachtet. ;)

@kusamak
...STIMMT und "stazfgiacgöDCVÄIZCD" nicht vergessen!

Grüß Dich @Holzer2.0
das stellt wahrscheinlich zu viel in Frage :->) du kannst es einfach vom Tisch wischen, kein problem:

Welchen Unterschied macht deine Sichtweise (denken ist glauben) denn in Bezug auf unsere Welt? Es ist doch völlig irrelevant.

nicht ganz.
es macht doch einen Unterschied wenn mir klar wird, dass meine stringente überzeugt überzeugende Denke
ein 100%angelerntes_Denkmuster_auf_Schienen ist - und vielleicht nicht meine hoheitlich geniale Herrlichkeit. Bewirkt das in dir nichts? (bzw, würde bewirken)

Sich das selbst nicht mehr abzukaufen - bleibt allerdings (wenn überhaupt) selten lange in der Klarheit.

Holzer2.0 schrieb:Die sind ausreichend korrekt und Flugzeuge fliegen zu lassen, Computer zu bauen, Satelliten im Orbit zu halten und vieles mehr.

ähem, sie sind ausreichend korrekt um uns in einer strikten Fortschrittsüberzeugung/gläubigkeit (die wir uns vielleicht doch mal genauer anschauen könnten :->) so grundsätzlich) um den gesunden Lebensraum gebracht zu haben.

(und das war dann schon ein bisschen wenig
?)

Holzer2.0 schrieb:Die Erkenntnis, dass man letztlich nichts wissen kann ist doch inhaltsleer.

wenn du die (zb) buddhistische Lehre meinst, den eso-spirituellen Ansatz - gebe ich dir recht. Es ist aber praktisch und handfest gemeint: Wir haben Nur unser Wissen; mit dem wir die Welt um uns herum handhaben gelernt haben (Alltag); SONST HABEN WIR NICHTS.

(zb, freier Wille? ...könnte man sich mal anschauen)

Holzer2.0 schrieb:Es verändert sich dadurch gar nichts.

das relativiert sehrwohl einiges: nämlich könnte es unsere Überzeugung in unser konstruktives Denkvermögen (endlich) auf das reelle Maß schmälern, indem wir erkennen, dass wir vermittels unseres ?konstruktiven? Denkvermögens nicht sehr konstruktiv waren, vorsichtig ausgedrückt. (historical facts)

Holzer2.0 schrieb:Wissenschaft funktioniert.

hört sich gut an. und ich verstehe jeden der das glauben möchte; aber wie gesagt: ein bisschen mehr Realismus wäre gut.

Tante.Polly schrieb:das stellt wahrscheinlich zu viel in Frage :->) du kannst es einfach vom Tisch wischen, kein problem:

Allerdings. Du kannst doch nicht für jeden erdenklichen Fall alles erneut in Frage stellen. Wo kämen wir hin wenn wir alle trivialen "Wahrheiten" immer in Frage stellten. Das macht ein normales Leben doch unmöglich.

Tante.Polly schrieb:es macht doch einen Unterschied wenn mir klar wird, dass meine stringente überzeugt überzeugende Denke
ein 100%angelerntes_Denkmuster_auf_Schienen ist - und vielleicht nicht meine hoheitlich geniale Herrlichkeit. Bewirkt das in dir nichts? (bzw, würde bewirken)

Sich das selbst nicht mehr abzukaufen - bleibt allerdings (wenn überhaupt) selten lange in der Klarheit.

Nuja, der eigenen Selbstherrlichkeit ein bisschen Demut entgegenzustellen kann nicht schaden...

ähem, sie sind ausreichend korrekt um uns in einer strikten Fortschrittsüberzeugung/gläubigkeit (die wir uns vielleicht doch mal genauer anschauen könnten :->) so grundsätzlich) um den gesunden Lebensraum gebracht zu haben.

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Das die Gesetze der Aerodynamik korrekt sind und überprüfbar, hat doch prinzipiell nichts damit zu tun, dass Flugzeuge Dreckschleudern sind.

Tante.Polly schrieb:wenn du die (zb) buddhistische Lehre meinst, den eso-spirituellen Ansatz - gebe ich dir recht. Es ist aber praktisch und handfest gemeint: Wir haben Nur unser Wissen; mit dem wir die Welt um uns herum handhaben gelernt haben (Alltag); SONST HABEN WIR NICHTS.

Nein, ich meine nicht die Buddhisten, ich meine schon deinen Ansatz. Natürlich hast du auch Zugriff zu anderem Wissen, als deinem eigenen. Du kannst zum Beispiel ein Buch über Modellbau lesen, dann ein Modellflugzeug bauen und persönlich nachprüfen ob das "Wissen" im Buch korrekt ist.

Tante.Polly schrieb:das relativiert sehrwohl einiges: nämlich könnte es unsere Überzeugung in unser konstruktives Denkvermögen (endlich) auf das reelle Maß schmälern, indem wir erkennen, dass wir vermittels unseres ?konstruktiven? Denkvermögens nicht sehr konstruktiv waren, vorsichtig ausgedrückt. (historical facts)

Dem kann ich nicht folgen. Insbesondere verstehe ich nicht wie es ein Individuum voranbringt grundlegende Erkenntnisse IMMER aufs neue zu hinterfragen.

Tante.Polly schrieb:hört sich gut an. und ich verstehe jeden der das glauben möchte; aber wie gesagt: ein bisschen mehr Realismus wäre gut.

Du musst das nicht glauben, die erlebst doch die Welt um dich herum.

Holzer2.0 schrieb:Während du noch die Existenz der Realität anzweifelst, schicken andere Leute Raketen zum Mars oder untersuchen das Gefüge unseres Universums

Hier wird einfach nur mit gewissen mehr oder minder hohen Wahrscheinlichkeiten gearbeitet, aber eine vollständige Gewissheit über die Dinge wird es nicht geben.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass man mit unseren Erkenntnissen und dem Stand der Technik eine halbwegs flugfähige Rakete zusammen bekommt, und es gibt auch eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie den Orbit erreicht, aber dass sie ihre Mission erfolgreich bestreitet, ist schon eher weniger wahrscheinlich. Usw..

Hoffe, damit wird deutlich worauf solche Aussagen hinaus wollen, wie sie der User weiter oben machte. Man darf das alles eben nicht ganz so absolut nehmen, denn das lehrt uns die Erfahrung, ist eher ein Trugschluss, als wirklich gegeben. Nicht mal auf unsere Wahrnehmung ist oft hundertprozentig Verlass, und dessen sollte man sich immer Bewusst sein.

dunkelbunt schrieb:Man darf das alles eben nicht ganz so absolut nehmen

Dagegen ist ja auch gar nichts zu sagen, wogegen ich mich jedoch wehre, sind Behauptungen dieser Art:

Tante.Polly schrieb:weil die Wissenschaftsgläubigen 'Denker' sich seit jeher wie Esos verhalten

...das ist vollkommen unangebracht und unsinnig.

@Peter0167
Allerdings. Das kippt dann auf der anderen Seite wieder über. Wobei ich jetzt auch gar nicht weiß wie das gemeint sein soll, aber klingt erst mal nicht wirklich nachvollziehbar.

dunkelbunt schrieb:Wobei ich jetzt auch gar nicht weiß wie das gemeint sein soll

Naja, mit diesem Beitrag ging m.M.n. der ganze OT los:

Beitrag von Tante.Polly (Seite 4)

Ich habe ja im Laufe der Zeit in diesem Forum gelernt, die eine oder andere Kröte zu schlucken, aber in die Eso-Schublade lasse ich mich nicht stecken. Daher auch meine heftige Reaktion. Das wollte ich nur noch mal deutlich machen, da unklar war, ob diese Bemerkung auf mich bezogen war: "Hoffe, damit wird deutlich worauf solche Aussagen hinaus wollen, wie sie der User weiter oben machte."

@Peter0167
Ich hab nur die letzten Paar Beiträge überflogen, was ihr da zusammen hattet, hat mich gar nicht interessiert. Wollte nur wegen der "Absolutheit" intervenieren, das ist schon ganz wichtig, denke ich.

Den Rest kommentiere ich nicht. Wird mir dann doch alles zu persönlich.^^

Hab ich das richtig verstanden, dann fasse ich mal zusammen ?
Schrödingers Katze ist ein Gedankenexperiment von Erwin Schrödinger.
Das Gedankenexperiment ist so festgelegt,, dass sich in einem geschlossenen Raum ein instabiler Atomkern befindet, der innerhalb einer bestimmten Zeitspanne mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zerfällt. Der Zerfall des Atomkerns wird von einem Geigerzähler gemessen. Im Falle einer solchen Messung wird Giftgas freigesetzt, das eine im Raum befindliche Katze tötet.
So weit so gut.

Ich denke aber nicht, dass Schrödingers Katze sich in einem überlagerten Zustand befindet, sie somit sowohl lebendig als auch tot sein könnte. So etwas gibt es schlicht und einfach nicht.
Schrödinger hat damit kein Paradoxon geschaffen, sondern nur eine Wahrscheinlichkeit geschaffen. Die Chancen stehen hier nicht 50 zu 50, dass die Katze entweder lebt oder tot ist, sie liegt viel höher in der Chance , dass die Katze tot ist.
Es fängt ja schon damit an, dass die Katze in einem,geschlossenem Raum bzw. Behältnis sich befindet.
1. Wie ummantelt ist das radioaktive Präparat, denn nun , tritt trotzdem Strahlung aus, dann stirbt die Katze den Strahlentot.
2. Ist das Behältnis luftdicht, so würde die Katze noch bevor der Kern zerfällt, erstickt sein.
3.Kann das Giftgas eingeschlossen in einer Flasche nur durch den Hammerschlag freigesetzt werden, oder evtl durch Umfallen zersplittern und somit würde das Gas austreten, wenn die Katze in Folge Panik die Flasche umwirft, oder sie durch Berühren des Mechanismus den Hammerschlag auslöst. Somit müsste erst einmal das geklärt werden.
4. Ist das Giftgas so gefährlich, dass es die Katze innerhalb einer Stunde tötet , oder könnte es durch Sauerstoff der in den Kasten bzw. den Raum strömt verzögert werden, oder es findet sich eine Person der die Katze innerhalb dieser Zeit befreit.

Fazit:
Ich frage mich wie kommt ein Physiker nur dazu anzunehmen, man könnte mittels eines Gedankenexperimentes eine Katze in einen Zustand bringen, der sowohl am Leben als auch tot gleichzeitig sein soll ?
Nur weil das mit Lichtphotonen beim Doppelspaltexperiment gelang , ist das bei einem Lebewesen, wenn auch nur gedanklich gesehen nicht möglich und schon gar nicht gleichzusetzen.
Dass einzige was ihm mit dem Schrödinger Katzenexperiment gelang ist, die Chancen zu vergeben , dass die Katze entweder tot oder am Leben ist, wenn man endlich nachsieht und sie aus dem Behältnis befreit.
Es kommt eben auf die Umstände an und nicht auf einen überlagerten Zustand, denn so etwas gibt es nur bei Photonen und nicht bei Lebewesen.

Punkt 1 fällt schon mal weg, weil ein instabiler Kern eben erst strahlt, wenn er zerfällt, nicht vorher. Dafür könnte man nach deiner Interpretation die Liste auch noch beliebig erweitern.

Punkt 5 - Katze stirbt an Langerweile
Punkt 6 - Katze stirbt an Altersschwäche
Punkt 7 - Katze stirbt an Schlaganfall
.
.
.
usw.

Es gibt vermutlich nicht viele Menschen, die verstanden haben, was wirklich hinter diesem Versuch steckt, die Gesetze der Quantenmechanik anhand eines makroskopischen Beispiels zu veranschaulichen. Und ich gehöre genausowenig dazu wie du.

@Peter0167
Nun gut, dann strahlt, der Kern eben erst dann , wenn er zerfällt.
Bleiben aber dennoch die anderen Möglichkeiten übrig. Ist das Behältnis nämlich luftdicht verschlossen, so würde die Katze ersticken.
Liest man sich ein zu dem Thema so findet man auch zum Gift verschiedene Möglichkeiten. Bei einigen ist es eine Giftflasche , die dann mittels Hammerschlag geöffnet wird. Einige schreiben aber auch, es würde sich um Giftgas handeln. Wäre es Gift müsste die Katze damit in Berührung kommen. Wäre es dagegen Giftgas, so inhaliert sie dieses beim atmen und würde so sterben. Nicht einmal das ist also richtig geklärt.
Bei deinem Punkt 5 , dass sie an Langeweile stirbt, kann nicht sein, denn innerhalb einer Stunde soll der Kern zerfallen, die Messung auslösen und damit den Mechanismus des Hamerschlages auslösen.
Somit fällt dein Punkt 6 und wohl auch Punkt 7 weg.
Doch ich verstehe das Experiment schon. Schrödinger geht vom Doppelspaltversuch aus. Bei diesem Experiment, ist die Welt in Ordnung so lange man misst. Misst man aber nicht mehr, so verhält sich das Photon wie es will. Nun versucht Schrödinger das Gleiche bei seinem Katzenexperiment anzuwenden.
In Wahrheit aber, schafft er nur Möglichkeiten , dass die Katze entweder stirbt, oder mit Glück überlebt.
Die Chancen für die Katze zu leben stehen hier nicht bei 50 zu 50 , sondern es kommt einfach und allein auf die Umstände an.

Maverick119 schrieb:Liest man sich ein zu dem Thema so findet man auch zum Gift verschiedene Möglichkeiten. Bei einigen ist es eine Giftflasche , die dann mittels Hammerschlag geöffnet wird. Einige schreiben aber auch, es würde sich um Giftgas handeln. Wäre es Gift müsste die Katze damit in Berührung kommen. Wäre es dagegen Giftgas, so inhaliert sie dieses beim atmen und würde so sterben. Nicht einmal das ist also richtig geklärt.

Wen interessiert die Giftgeschichte??? Darum gehts gar nicht.

Es gibt dabei einen einfachen Umstand.
Um zu wissen ob die Katze noch lebt oder nicht muss man nachschauen.
Zudem besteht der Umstand ab wann das Leben in den Tod übergeht, bzw. der Übergang nicht mehr aufzuhalten ist.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wen interessiert die Giftgeschichte??? Darum gehts gar nicht.

Doch geht es eben auch. Ist es nämlich Giftgas, so stirbt die Katze deshalb, weil sie es einatmet. Ist es aber nur Gift, so müsste sie damit erst in Kontakt kommen , das heisst hineintreten , es ablecken . Das macht schon einen großen Unterschied.
Wie bereits geschrieben, hier geht es gar nicht um Überlagerung , sondern einfach nur um Umstände .

Maverick119 schrieb:Doch geht es eben auch.

Nö geht es nicht. Es könnte auch flüssiges Helium sein oder ein Fallbeil oder eine Granate oder oder oder. Spielt keine Rolle.

@Celladoor
Doch , es kommt eben schon auf diesen Umstand an. Geht man davon aus, dass man nach einer Stunde nachsieht und die Katze befreit, so ergibt sich doch ganz andere Möglichkeiten. Beim Gift könnte es die Katze überleben, wenn sie damit nicht in Kontakt kommt. Bei Giftgas wäre sie vermutlich innerhalb der Stunde tot.
Selbst dein Beispiel mit dem Fallbeil, macht eben schon einen großen Unterschied aus. Entweder die Katze wird davon getroffen , oder sie hat Glück, kann ausweichen und überlebt.
Das ganze Experiment basiert auf :
Wie hoch stehen die Chancen das sie es schafft und überlebt, gegenüber dem, dass sie nicht überlebt und tot ist.