Was kommt nach dem Universum?

Ist das Universum unendlich groß? -- Ja und nein. Es ist wie im Traum, denn wie Berkeley bereits sagte: Es gibt die Welt nur im Geiste. Das war mir allerdings bereits klar, als ich noch nicht einmal erwachsen war und auch Berkeley und andere ihm hierin zustimmende Philosophen noch gar nicht kannte. Denn Raum und Zeit sind nur Vorstellungskrücken des Bewußtseins - des kosmischen, von dem unser individuelles nur eine Ausstülpung ist (Brahman und Atman).
Die Frage ist nämlich immer, was mit dem Universum gemeint ist - lediglich der bestirnte Himmel (von dem läßt sich ein Ende zumindest denken) oder der Raum ansich? Letzterer geht ewig weiter und läßt sich nicht als begrenzt denken; andererseits läßt sich auch nicht etwas denken, was niemals aufhört. Mit anderen Worten: Es kann kein objektives Universum geben - und auch keine begrenzte zeitliche Dimension. Die heutige Urknall-Theorie ist ansich nichts anderes als eine Neuauflage der früheren Adam-und-Eva-Geschichte, die mit der sog. Aufklärung erfolgte. Die Upanishaden waren da bereits vor mehreren 1000 Jahren weiter.

@rumpel

rumpel schrieb am 04.05.2010:Ist das Universum unendlich groß? -- Ja und nein. Es ist wie im Traum, denn wie Berkeley bereits sagte: Es gibt die Welt nur im Geiste. Das war mir allerdings bereits klar, als ich noch nicht einmal erwachsen war und auch Berkeley und andere ihm hierin zustimmende Philosophen noch gar nicht kannte. Denn Raum und Zeit sind nur Vorstellungskrücken des Bewußtseins - des kosmischen, von dem unser individuelles nur eine Ausstülpung ist (Brahman und Atman).
Die Frage ist nämlich immer, was mit dem Universum gemeint ist - lediglich der bestirnte Himmel (von dem läßt sich ein Ende zumindest denken) oder der Raum ansich? Letzterer geht ewig weiter und läßt sich nicht als begrenzt denken; andererseits läßt sich auch nicht etwas denken, was niemals aufhört. Mit anderen Worten: Es kann kein objektives Universum geben - und auch keine begrenzte zeitliche Dimension. Die heutige Urknall-Theorie ist ansich nichts anderes als eine Neuauflage der früheren Adam-und-Eva-Geschichte, die mit der sog. Aufklärung erfolgte. Die Upanishaden waren da bereits vor mehreren 1000 Jahren weiter.

Da kann ich dir nur recht geben.

Ist das Universum unendlich groß? Weder ein Ja, noch ein Nein, wird der menschliche Geist begreifen können. Wenn es nicht unendlich ist, dann hat es ein Ende, Grenzen. Doch wenn es Grenzen hat, muss es ja etwas geben, was hinter diesen Grenzen ist. Daraus resultiert allerdings wieder die Unendlichkeit.

Das ist eine sehr clevere Antwort, xl10! Aber sie stimmt gewissermaßen nur auf der sprachlichen Ebene, nicht auf der Ebene, die damit bezeichnet wird. Wie nennt man soetwas - einen Syllogismus? Eine entsprechende Antwort zitiert Umberto Eco in einem seiner Romane, die ich hier nur in etwa wiedergebe: "Das Universum hat kein Ende und ist also unendlich, denn hinter den letzten Sternen kommt immer noch das große Nichts. Das Nichts aber ist nichts, und was nicht ist, braucht man auch nicht zu beweisen." Alles klar? Das erinnert mich an einen Spruch von Salvador Dali: "Der einzige Unterschied zwischen mir und einem Verrückten ist der, daß ich nicht verrückt bin." Was geschieht hier? Der Satz sagt auf der sprachlichen Ebene: Der Unterschied ist unerheblich. Aber die Bedeutung des Satzes sagt: Der Unterschied ist fundamental! Deshalb führen uns solche Aussagen - wie eben auch Deine - nicht weiter! Ich möchte hier einmal einen Tip für eine sehr informative Seite geben, die das Problem des Raumes erklärt:
http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=77:ist-das-universum-unendlich-gross&catid=36:admin-essays&Itemid=62

es gibt 3 Arten von möglichkeiten wie es zu Ende geht (oder auch nicht).
Es wird von der Energie- und Massendichte entschieden. Wenn sie kleiner ist als betimmter Wert(wie er lautet weiß ich nicht so ganz), dann

ist es ein offenes Universum. d.h. es dehnt sich immer weiter aus und wird immer schneller.

wenn es größer ist als dieser Wert, dann

ist es ein geschlossenes universum. d.h. es wird langsammer beim ausdehnen undwird irgendwann zurück gehen bis zum großen Endknall oder "Big Crunch".

wenn ziemlich genau bei diesem Wert liegt (man nennt es die kritische Dichte), dann

ist es ein flaches Universum. d.h. wird nie auf aufhören zu wachsen.

Man hat errechnet das es so aussieht, das es ein flaches Universumist.
Und somit es kein wirkliches Ende des Universums gibt.

zu der frage will ich nur eins äussern.das universum ist laut einstein und co. unendlich groß.das wird mir wahrscheinlich keiner glauben aber anders kann man sich das auch nicht erklären.vielleicht sind wir auch in einem mikrouniversum.

Ameisen sind in unseren augen klein

nun sehren andere lebewesen die erde und wie sind in desen augen klein

deswegen denke ich an ein universum der unentlichkeit

Ich würde sagen nach dem Universum kommt ein neuer Urknall.

Da sich unsere Sonne schon lange vor dem Ende des Universums sich unserer annehmen wird und alles Lebendige gegrillt wird, brauchen wir uns diese Frage nicht zu stellen. Es sei denn wir brechen irgendwann in den interstellaren Bereich auf, dies dürfte aber wohl auch nicht passieren. Wir werden es schon schaffen uns vor diesem Technologiesprung zu vernichten.

Ansonsten scheint es so auszusehen das unser Universum expandiert und irgendwann alle Materie und Energie zerstrahlt. Das wird, wenn der Ansatz stimmt, fast eine Ewigkeit dauern. Sollte es so sein, wird es für unser Universum keinen Nachfolger geben, ausser einem leeren, dunklen völligem Vakuum Raum der dann ewig vor sich hindümpeln wird.

Ich Stelle mir unseren Big Bang, und die Universum Expansion wie eine Handgranaten Explosion im Pazifischen Ozean vor, es gibt neben unserem Universum auch noch andere, die aber von unserem Universum zu weit weg sind und die sich wegen der Weite nicht gegenseitig beinflussen, es gibt bestimmt auch welche die sich in die Quere kommen, was bei uns bis jetzt zum Glück nicht der Fall ist.

Ich gehe auch davon aus das Unser Universum in vielen Billionen Jahren seine Energie aufgebraucht haben wird, und es sozusagen stirbt, aber das ist nicht weiter Tragisch weil irgendwo da draussen gibt es unendlich viele Big Bangs :)

Wenn man nur den Kosmos unserer Raumzeit betrachtet, ist die Massendichte wichtig. Die 3 wichigsten Grund-Modelle sind 1. die einer offenen Expansion ab big bang. 2. oszillierendes Weltall, bei dem sich Expansion und Kontraktion ablösen. 3. Innerhalb der Steady state-Theorien gibt es eine ständige Expansion ohne dass die Materiedichte abnimmt.

Der Ansatz, dass unser derzeitiger Expansionskosmos keinen Nachfolger haben könnte (und dann also in einem "leeren, völlig dunklen Vakuum vor sich hindümpeln würde" ) widerspricht m.M. nach nicht nur dem universellen Energieerhaltungssatz sondern auch jedem vernünftigen philosophisch begründetem Weltbild.

Deshalb bin ich auch für eine Konzeption, die eine unendliche Menge neuer (und alter) big bangs annimmt. Das sollte aber gesetzmäßig in allen "Ecken" des Gesamtuniversums passieren, ohne das eine Beeinflussung im Sinne einer gegenseitigen "Durchdringung" vonstatten geht. Jedenfalls so, dass unser aktuelles Expansionsuniversum im Gesamtuniversum keine "Sonderrolle" bekommt; etwa, dass es genau in der "Mitte" stehen könnte, oder der Beginn aller big bangs schlechthin sein könnte...

Aber es ist unwahrscheinlich, dass es "seine Energie erst in vielen Billionen Jahren aufgebraucht hat, wenn der letzte Urknall schlappe 15 Mrd Jahre her ist. Wenn jetzt die erste Halbzeit, bzw das erste Drittel um sind und der große Kontraktor bzw. die SL recht aktiv sind, wird dann wohl keine Billion mehr zusammenkommen, bis diese, ewige Energieumwandlung die neue Qualitätsstufe erreicht.
M.f.G.

PS: Ob die Wahrscheinlichkeit der Selbstvernichtung der Zivilisation im Technologie/Kriegs-/Geld-Zeitalter zum Tragen kommt oder nicht, hängt vom Engagement jedes Einzelnen ab.

Ich denke nicht dass das Universum unendlich ist.

Und die Ideen von mehreren Universen kann man sich gleich aus dem Kopf schlagen da es nur ein Universum gibt. Es gibt kein "Außerhalb" oder etwas das "daneben" parallel existiert da das Universum alles beinhaltet und mit alles mein ich auch ausnahmslos alles.

Das besagt schon der Begriff Universum das eigentlich `gesamt` bedeutet also die Gesamtheit aller Dinge beinhaltet.

Schalom schrieb:Das besagt schon der Begriff Universum das eigentlich `gesamt` bedeutet also die Gesamtheit aller Dinge beinhaltet.

achso ist das, weil wir menschen den dingen einen namen geben ist das dann auch so?

stichwort 'atom', das unteilbare

prozesse die dazu führen ein universum zu schaffen müssen nicht zwangsweise einmalig sein

Es ist nunmal der Name dem wir der Gesamtheit gegeben haben doch was kann es mehr geben als die Gesamtheit aller Dinge bzw. wie kann etwas neben der Gesamtheit existieren? Wäre dies dann nicht doch etwas das eigentlich zur Gesamtheit (dem Universum) gehört als das es angeblich "ausserhalb" von diesem existiert? @canpornpoppy

Das es mehr geben soll als alles was da ist klingt doch ein wenig unlogisch wie ich finde...

@Schalom

schau ma schalom.. wir haben nicht dem gesamten einen namen gegebn sondern irgendwas, was wir nicht verstehen, was wir nicht vollends begreifen

wie alt ist denn der begriff 'universum'? was machten wir menschen denn von dem tag an als wir dieser gesamtheit einen namen gaben bis heute?

das ist doch wie mit dem atom, das unzerschneidbare, das unteilbare.. wir geben den dingen einen namen und blicken mit zunehmendem fortschritt immer tiefer, immer genauer hin

der begriff universum ist älter als wir wissen das die erde nicht der mittelpunkt des universums ist, älter als wir wissen das unsere galaxie nicht die einzige ist

- siehe die bezeichnung andromeda-nebel, wo man davon ausging das unsere milchstraßengalaxis die einzige ist und alles was nicht zu diesem system gehört nur nebel sind.. wie auch die magellanschen wolken, welche sich als zweg- bzw satellitengalaxien herausstellten, die unsere milchstraßengalaxis umkreisen

wir geben den dingen einen namen, damit wir über sie reden können, über sie forschen können, sie studieren können

das was wir universum nennen ist in der tat 'alles'.. alles was zu diesem gewaltigen und riesgen system gehört in dem sich alles befindet was wir observieren können UND darüber hinaus

das universum.. unser universum ist um ein vielfaches größer als den teil den wir einsehen können

das was wir heute unter dem begriff universum verstehen, ist das system 'raumzeit' in welchem sich alle prozesse abspielen die wir beobachten und hinter den grenzen des observierbaren liegen ABER noch teil unseres raumzeitgefüges sind

unser universum ist eine raumzeit voller energien die sich zu strukturen zusammenballte was schließlich zu dem wurde was wir heute beobachten

diese raumzeit stellt unser universum dar.. aber was dazu führte, welche prozesse dieses gefüge schufen müssen nicht zwangsweise einmalig sein

ortsangaben wie beispielsweise 'davor', 'dahinter', 'weit entfernt' liegen immer einer räumlichen struktur zugrunde, dieses raumzeitgefüge IST aber unser universum

begriffe wie 'außerhalb' bedeuten lediglich nicht zu dem raumzeitgefüge unseres universums gehörend

das man verschiedene raumzeitgefüge nicht räumlich trennen kann liegt an der fehlenden raumzeitstruktur außerhalb der verschiedenen - hypothetischen - anderen universen

ein raumzeitgefüge kann durchaus in etwas eingebettet sein das:

- entweder einer höheren/niederen raumzeitstruktur genügt (subraum, hyperraum, etc.)
- oder in eine raumzeitlose struktur eingebunden ist die omnipräsent ist (perforierte raumzeit, emergente eigenschaft des subkosmos, etc.)

ich persönlich tendiere zu letzterem, da in einer raumzeitlosen struktur, aus der beliebige raumzeitgefüge emergent hervorgehen nicht zwangsweise räumlich voneinander getrennt sein müssen und beliebig koexistieren können

selbst das was heutzutage häufig unter dem begriff universum verstanden wird bezieht sich meist auf die observierbare struktur unseres raumzeitgefüges.. also eines sphärischen bereichs mit den außmaßen von ca 80 bis 90 milliarden lichtjahren im durchmesser

@canpornpoppy

canpornpoppy schrieb:das was wir heute unter dem begriff universum verstehen, ist das system 'raumzeit

canpornpoppy schrieb:unser universum ist eine raumzeit voller energien die sich zu strukturen zusammenballte

canpornpoppy schrieb:ich persönlich tendiere zu letzterem, da in einer raumzeitlosen struktur, aus der beliebige raumzeitgefüge emergent hervorgehen

Raumzeit?
Zusammengeballte Strukturen?
Raumzeitlose Struktur?
Raumzeitgefüge?

Hast du das Jahrzehnte lang studiert und es zu deiner täglichen Arbeit gemacht, um wirklich darüber Bescheid zu wissen, oder wiederholst du hier lediglich das, womit Redakteure in populärwissenschaftlichen Medien wie Wikipedia und Co. versuchen, seriös zu wirken, weil auch sie dort nur wiederholen, was man ihnen vorgesagt hat?

Ich geb dir eine Definition des Universums, die du nicht bei Wiki und Co. findest, und es ist die einzig Gültige:

Der Begriff Universum repräsentiert für dich, für mich, sowie jeden einzelnen Menschen nur das, was er darüber weiß.

Und alles, was ein Mensch weiß, befindet sich in seinem Bewußtsein in Form von Gedanken, Gefühlen, Erinnerungen, Vorstellungen, Überzeugungen, etc.

Die Summe deiner Bewußtseinsinhalte ist das, was du ein Universum nennst.

Etwas Anderes gibt es für dich nicht, was du Universum nennen könntest.

@Awaresum

Awaresum schrieb:Hast du das Jahrzehnte lang studiert und es zu deiner täglichen Arbeit gemacht, um wirklich darüber Bescheid zu wissen, oder wiederholst du hier lediglich das, womit Redakteure in populärwissenschaftlichen Medien wie Wikipedia und Co. versuchen, seriös zu wirken, weil auch sie dort nur wiederholen, was man ihnen vorgesagt hat?

ich hab mich einen großteil meines lebens damit beschäfitgt, weil es mich interessiert und mein hobby ist

ich weiß nich was du damit zum audruck bringen willst "wie Wikipedia und Co. versuchen, seriös zu wirken, weil auch sie dort nur wiederholen, was man ihnen vorgesagt hat?"

wer hat ihnen das vorgesagt?

aber ich merke schon was du für eine vorstellung von dem ganzen hast.. das universum entsteht aus uns heraus..

nein danke, dieser theorie gehöre ich nicht an, ich bin ein subjekt in einem objektiven universum und nehme dieses - wenn auch subjektiv und individuell - wahr, welches real vor sich hin existiert

Ich geb dir eine Definition des Universums, die du nicht bei Wiki und Co. findest, obwohl sie die einzig Gültige ist.

wie kannst du dir das anmaßen das dies die einzig gültige definition des universums ist, einem konstrukt welchem wir in einer zeit einen namen gaben in welcher wir nicht mal wussten welche strukturen die materie aufweist?

und selbst wenn ich es jahrzehnte lang studiert und zu meiner täglichen arbeit gemacht hätte wie es viele wissenschaftler in der vergangenheit und gegenwart getan haben würdest du es ja dennoch scheinbar ablehnen da im selben abschnitt von dir erwähnt wird das populärwissenschaftliche quellen wie wikipedia und co nur das wiederholen was ihnen vorgesetzt wird.. schon deine frage danach ob ich das studiert habe ist vollkommen überflüssig da du es einige worte später irrelevant dastehen lässt

wenn das universum wie du zu scheinen glaubst und nach eigenen angaben zur einzig gültigen annahme machst aus uns heraus existiert bzw aufgebaut wird.. wo befindet sich dann das das dieses ganze system erschafft?

wo befindet sich dann das reine bewusstsein? welche ausmaße hat es? ist es unendlich, die universelle antwort auf alles?.. das unendliche bewusstsein was daherschwebt im nirgendwo?

die üblichen argumente eurerseits sind doch lediglich "ihr könnt nichts! beweisen, es ist doch alles nur theorie!"

aber genau das tut ihr doch.. ihr könnt nichts beweisen.. bei euch kann man nicht mal von theorien sprechen.. alles was wir in den letzten 2, 3 hundert jahren an physik schufen.. an mathematik, biologie und chemie.. das funktioniert einfach zu einem hohen grad.. das man nichts beweisen kann ist klar.. aber eins ist doch wohl sicher.. das was ihr sagt ist nicht mal ansatzweise überprüfbar im gegensatz zu unzähligen experimenten, modellen und versuchsaufbauten um theorien zu prüfen, auf richtigkeit zu untersuchen oder sie zu widerlegen

@canpornpoppy
@Awaresum

Ich muss hier mal wieder als überzeugter Naturwissenschaftler einspringen und den RaccoOn unterstützen.

Es wird hier im Forum wiedermal nicht unterschieden in welchem Bereich man sich aufhält; geschweigeden kann irgendwer die Fragen richtig interpretieren!

Hat ein User keine Ahnung von dem Stoffgebiet wird häufig einfach "das gesamte Bewusstsein" in den Raum geschmissen und abgeblockt!

Fakt das die Mathematik und Physik nicht 100% stimmt gibt euch immer ein "Hintertürchen" zu motzen!

Aber bitte probiert doch am Tag des jüngsten Gerichtes euch mit Psibällen zu beschützen; denn der Übergang in eine neue Ära wird sicher nicht angenehm.

@canpornpoppy

Die Möglichkeit einer Koexistenz schliesse ich auch nicht völlig aus aber diese Abgrenzung von Universum A das parallel zu Universum B existiert ist ja auch wieder nur eine rein menschliche Definition dieser Gegebenheit.

Ich sehe das alles eher als Teil eines Ganzen das lediglich von uns unterteilt wird und nenne das Kind halt beim Namen, Universum, also die Gesamtheit aller Dinge. ;)