Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

Hydrodendron schrieb:Warum nicht?

Vergleichen kann man es schon, man kommt dann jedoch zu dem Ergebnis, dass da gewisse Unterschiede bestehen (siehe Beitrag von Fritzchen).

ich glaube sogar das wir gar nicht Existieren

@Hydrodendron

Hydrodendron schrieb:Das ist sicher nicht meine Absicht gewesen!

Also schön. Da du trotz meines recht ungehaltenen Tonfalls den ersten Schritt getan und Einsicht gezeigt hast, also will ich nicht länger darauf rumreiten und glaube dir für den Anfang, dass du keine bösen Absichten, sondern nur deine Worte falsch gewählt hast.

Deshalb nun zu deinen Aussagen:

Diese überbezahlten Urknallphilosophen behaupten die gesamte Materie des Universums wäre urplötzlich schöpferisch aus dem NICHTS entstanden.

Das stimmt so nicht. Die Urknalltheorie beschreibt genau genommen nichtmal den Urknall selbst, sondern nur dass, was nach dem urknall, das heißt in der ersten Frühzeit des Universums geschehen ist. Über das "Davor" oder genauer gesagt, den Zustand ohne Raum und Zeit sagt die Urknalltheorie selbst nichts aus.

Andere Wissenschaftswürfler behaupten die gesamte baryonische Materie aller Galaxien zusammen wären auf die Größe eines Stecknadelkopfes komprimiert gewesen, und dann pow - alles explodierte in einem gigantischen Urknall vor etwa 13,8 Milliarden Jahren.

Nein. Die Materie und Energie des sichtbaren Universums war auf subatomare Größe geschrumpft. Und es ist auch nichts explodiert, sondern der Raum hat sich ausgedehnt. Expansion heißt hierbei nicht, dass es einen Punkt gab, von dem dann alles weggeflogen ist, wie bei einem Sprengsatz, sondern es heißt, dass sich die Abstände vergrößert haben.

Dort wo Raum ist, kann neuer Raum entstehen. Wenn du eine gegebene Distanz zwischen zwei (oder mehreren) Punkten hast und eine gewisse Zeit wartest, so wird sich die Distanz vergrößert haben, ohne, dass sich die Punkte selbst bewegt hätten. Da wo Raum ist, entsteht neuer Raum.

Wenn das wirklich so stimmen würden, dann hätte dieser "Stecknadelkopf" eine unglaublich große Masse gehabt und die Gravitation wäre so riesig gewesen, dass die Fluchtgeschwindigkeit weit höher wie die Lichtgeschwindigkeit gewesen wäre.

Nein. Zum einen bezieht sich das nur auf das sichtbare Universum. Vermutlich jedoch ist das Universum unendlich groß. Das heißt, es gab , sonfern das Universum denn tatsächlich unendlich groß war, unendlich viele "Stecknadelköpfe". Dies wiederum heißt, der Raum war überall gekrümmt. Folglich ergibt das mit der Fluchtgeschwindigkeit keinen Sinn mehr, da überall die gleiche Krümmung herrscht. Man geht davon aus, dass diese Krümmung in einer raschen Expansion resultierte, genau beschreiben kann ich es dir allerdings auch nicht.

Davon mal abgesehen wissen wir, dass sich je nach Energiedichte verschiedene Kräfte verbinden können. bei derart hohen Temperaturen gab es wohl keine Gravitation wie wir sie kennen, sondern sie war verbunden mit den drei anderen Grundkräften.

Allerdings fehlt uns eine Quantentheorie der Gravitation. genau beschreiben können wir diesen superheißen Zustand also tatsächlich nicht. wir kommen aber schon verdammt nah ran.

so dass nichts nicht mal Licht entkommen kann, dann handelt es sich um ein Schwarzes Loch eine Singularität.

Nein. Dass, was wir als Singularität kennen ist eigentlich nur ein Synonym für "Wir wissen nicht, was das ist". Um es zu wissen, brauchen wir erstmal eine Theorie zur Quantengravitation, die wir im Moment noch nicht haben. Allerdings wirst du auch keinen seriösen Wissenschaftler haben, der etwas anderens behauptet. Die Lösungsansätze die wir haben, sind derzeit noch alles Hypothesen, da die Belege fehlen.

Dann wird auch noch behauptet, der so genannte Urknall soll am Anfang mit Überlichtgeschwindigkeit passiert sein, obwohl nichts schneller wie Licht sein kann. Gerechtfertigt wird das damit, dass Raum und Zeit noch nicht existierten, das ist vollkommen absurd!

Abermals: Diese Aussage ist nicht korrekt.

Der Raum sei mit Überlichtgeschwindigkeit expandiert, ist grobes Halbwissen, wie er üblicherweise von minderwertigen Dokus verbreitet wird. Wie ich oben schon schrieb, ist die Expansion des Raumes die Vergrößerung der Distanz zwischen zwei Punkten, ohne dass sich die Punkte selbst bewegen würden. Dieser Effekt ist kumulativ; zwischen Punkt A und B vergrößert sich die Distanz genauso wie zwischen B und C und C und D, vorausgesetzt, die Distanz zwischen den jeweiligen Punkten ist gleich. Dadurch entfernt sich aber auch Punkt A von Punkt D um den dreifachen Wert wie zwischen A und B.

In der Folge kann die Distanz zwischen weit genug entfernten Punkt mit einer Rate anwachsen, die zu groß ist, als dass das Licht noch hindurchwandern könnte. Wenn du es genau wissen willst, die Rate der Raumexpansion beträgt ca. 68 km pro Sekunde pro Megaparsec. Das heißt alles, was weiter als 14,4 Mia. Lichtjahre weit weg ist, entfernt sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns, ohne das eine tatsächliche Bewegung druch den Raum stattfände. deswegen ist im Sinne der SRT auch nichts dagegen einzuwenden.

So, das reicht erstmal für den Anfang. Es gibt noch 'nen Batzen Baustellen in deinem Text, auf die ich vielleicht später noch eingehen werde.

@Gim

Vielleicht habe ich diesen Teil deines Beitrags falsch verstanden
aber er ist (für mich) unverständlich:

Gim schrieb:Zum einen bezieht sich das nur auf das sichtbare Universum. Vermutlich jedoch ist das Universum unendlich groß. Das heißt, es gab , sonfern das Universum denn tatsächlich unendlich groß war, unendlich viele "Stecknadelköpfe". Dies wiederum heißt, der Raum war überall gekrümmt. Folglich ergibt das mit der Fluchtgeschwindigkeit keinen Sinn mehr, da überall die gleiche Krümmung herrscht. Man geht davon aus, dass diese Krümmung in einer raschen Expansion resultierte, genau beschreiben kann ich es dir allerdings auch nicht.

Wenn das Universum unendlich groß ist, kann es doch nicht vor endlicher Zeit entstanden sein (?)

Welcher Raum war da gekrümmt - der Raum "entstand" doch erst mit dem Urknall (?)

Gim schrieb:Abermals: Diese Aussage ist nicht korrekt.

Ich vermute, @Hydrodendron bezieht sich auf die hypothetische Phase, die als kosmischen Inflation oder auch GUT-Ära bekannt ist. Dort wird sehr wohl von einer kurzen Phase der Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit ausgegangen. Man darf natürlich nicht den Fehler begehen, diese Hypothese als Tatsache zu sehen, bzw. als festen Bestandteil der Urknalltheorie, auch wenn sie einige Beobachtungen erklären kann.

Wikipedia: Inflation (Kosmologie)

Das heute sichtbare Universum enthält überall im Wesentlichen ähnliche Strukturen. Andererseits besteht es aus Gebieten, die bei einer Standard-Expansion erst sehr spät kausal miteinander in Wechselwirkung treten konnten, da sie sich unmittelbar nach dem Urknall zunächst mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander entfernt haben. Die Tatsache, dass man dennoch eine hochgradige Homogenität des Universums und Isotropie der kosmischen Hintergrundstrahlung beobachtet, wird daher als Horizontproblem bezeichnet und ist im Rahmen einer Standard-Expansion nicht erklärbar. Bei Existenz einer inflationären Expansion dagegen hätten alle Bereiche des heute sichtbaren Universums vor dieser Inflation bereits vorübergehend in Wechselwirkung gestanden.

@Peter0167

Und trotzdem ist Raumausdehnung mit Überlichtgeschwindigkeit nicht das Selbe wie Bewegung mit Überlichtgeschwindigkeit.

@slider

Sehe ich genau so.

@Hydrodendron

Gim schrieb:Dann wird auch noch behauptet, der so genannte Urknall soll am Anfang mit Überlichtgeschwindigkeit passiert sein, obwohl nichts schneller wie Licht sein kann. Gerechtfertigt wird das damit, dass Raum und Zeit noch nicht existierten, das ist vollkommen absurd!

Der ganze Abschnitt hier ist Käse.

Ja, es gab wohl eine inflationäre Phase in der die Raumausdehnung mit ÜLG stattfand. Aber dass das nicht das Gleiche ist wie Bewegung mit ÜLG wurde bereits ausführlich erklärt.

Nein, es stimmt nicht pauschal, dass nichts schneller als das Licht sein kann. Lediglich Informationsübertragung kann nur mit max. LG stattfinden.

Raum und Zeit sind im Moment des Urknalls entstanden nach gängiger Theorie. Daher behauptet sicher kein Wissenschaftler, dass Dinge NACH dem Urknall so passiert sind, weil es keinen Raum und keine Zeit gab.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:die als kosmischen Inflation oder auch GUT-Ära bekannt ist. Dort wird sehr wohl von einer kurzen Phase der Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit ausgegangen.

Meine "Theorie" dazu:
Ich vermute, dass es in dieser Phase noch kein "Licht" bzw. Photonen gab.
Also war Lichtgeschwindigkeit noch unbekannt und deshalb nicht verboten ... :D

Zwischenruf: Peters Inflationslink führt zu Inflation(Wirtschaftslehre), ist aber nicht Peters Schuld, denn wenn man da auf Inflation(Kosmologie) klickt, landet man wieder beim selben Artikel.

Wikipedia: Inflation (Kosmologie)

@delta.m

delta.m schrieb:Wenn das Universum unendlich groß ist, kann es doch nicht vor endlicher Zeit entstanden sein (?)

Wo ist die Diskrepanz? Unendliche Ausdehnung heißt nicht zwangsläufig unendliches Alter.

delta.m schrieb:Welcher Raum war da gekrümmt - der Raum "entstand" doch erst mit dem Urknall (?)

Da sich der Urknall selbst, wie ich ja schon schrieb, nicht mit den gängigen Theorien beschreiben lässt, muss ich zwangsläufig von etwas Anderem sprechen. Tatsächlich gemeint habe ich damit die Phase der Inflation, welcher kurz nach dem Urknall stattgefunden hat. Es bezog sich noch auf den vorherigen Absatz von @Hydrodendron , als er von überlichtschneller Expansion sprach, und damit im Prinzip nur die Inflation gemeint haben kann.

@Dahergelaufen

Ist mir auch schon aufgefallen. Weiß jemand, wie man die Seite richtig verlinken kann?

Ich hab in der Suchliste auf den (Kosmologie)-Eintrag geklickt, ganz korrekterweise müsste man eigentlich bei Wiki Bescheid sagen, nehme ich an. Diskutiert ihr weiter, ich pöbel da ein bisschen rum(so sind die Aufgaben optimal verteilt :D )

@delta.m

delta.m schrieb:Ich vermute, dass es in dieser Phase noch kein "Licht" bzw. Photonen gab.
Also war Lichtgeschwindigkeit noch unbekannt und deshalb nicht verboten

c beschränkt sich nicht nur auf Photonen, sondern gilt für alle Teilchen.

@Peter0167

Nicht wirklich, aber man kann den Text ja markieren und dann per Rechtsklick auf Kosmologie einen neues Fenster oder einen Tab öffnen.

@delta.m
@Gim

Ich habe vor einiger Zeit mal gelesen oder gehört, dass die Naturkonstanten über die Zeit nicht ganz so konstant gewesen sein könnten, wie sie es heute, beziehungsweise "kurz" nach dem großen Knall zu sein scheinen. Leider erinnere ich mich nicht an die Quelle und eine flüchtige (mir fehlt gerade die Zeit) Suche im Netz ergab zwar, dass es seriöses zu dem Thema gibt, aber für Details reicht es nicht. Vielleicht hilft euch die Überlegung weiter und ihr sucht mal in die Richtung, ansonsten, entschuldigt die Unterbrechung.

delta.m schrieb:Meine "Theorie" dazu:
Ich vermute, dass es in dieser Phase noch kein "Licht" bzw. Photonen gab.

Ja genau.


"Es dauerte etwa 400.000 Jahre, bis die Temperatur ausreichend abgesunken war, dass sich stabile Atome bildeten (Rekombinationsepoche) und Licht große Distanzen zurücklegen konnte, ohne absorbiert zu werden."

@intruder

https://www.youtube.com/watch?v=3g4OAkMpaik

@Peter0167

:) Genau den hatte ich im Verdacht. Danke!

@Gim

delta.m schrieb:
Wenn das Universum unendlich groß ist, kann es doch nicht vor endlicher Zeit entstanden sein (?)

@Gim schrieb:
Wo ist die Diskrepanz? Unendliche Ausdehnung heißt nicht zwangsläufig unendliches Alter.

Ich habe das so gemeint:

Wenn unser Universum vor ca. 13,8 Milliarden Jahren "entstanden" ist,
so kann es sich nicht bis heute unendlich ausgedeht haben.
(Außer, die Expansion-Geschwindigkeit wäre unendlich groß gewesen)

fritzchen1 schrieb:Rekombinationsepoche

"Rekombination" suggeriert bei mir immer die Vorstellung, dass da was rekombiniert, was früher schon mal zusammen gewesen ist. Das kann aber nicht sein, da es vor dieser Phase ja nie neutrale Atome gab.

Daher empfinde ich diese Bezeichnung als nicht korrekt, vielleicht sollte man es als primordiale Kombination, oder irgendwie anders benennen. :D