Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

Neustarter schrieb: ... was dort verlinkte Quellen betrifft, über die Du dann weiterrecherchieren kannst, sofern Dich das Thema wirklich interessieren sollte.

Es muss mein Interesse von Anfang an geweckt werden, was nicht geschehen ist. Du musst es selber erklären können, statt bequem zu verweisen. Ein Verweis verliert seinen Sinn, wenn das, woran man glaubt, selber nicht erklärt werden kann. Ein Verweis ist nur dienlich zur weiteren unterstützenden Information und Differenzierung der eigenen Erklärung.

Neustarter schrieb:Der Urknall als Ereignis des Beginns der Expansion der Raumzeit

Der eingeworfene Begriff der "Raumzeit" ist völlig unverständlich und klingt mehr nach fantasiereiche Science Fiction.

ragtime schrieb:mitunter muss man tatsächlich ein ganzes Buch lesen um etwas zu lernen. ...

Was du mir schreibst, ist nur ein Statement und darin ist nichts, was in mir ein Interesse wecken würde, ein Buch lesen zu sollen. Was soll ich darin finden? Es ist nur eine bequeme Weiterleitung, da recherchieren und dort recherchieren zu sollen, statt selber zu erklären.

Es sieht weiterhin danach aus, dass der "Urknall" nur eine abstrakte Theorie der Physiker ist, die besser in deren Labors hätte bleiben sollen.

Leilan schrieb:Der eingeworfene Begriff der "Raumzeit" ist völlig unverständlich

Ohne mathematische Physik ist er auch sehr verständlich. Nur: Mein (Un-)Verständnis der Raumzeit hat nichts damit zu tun, ob die mathematische Definition korrekt oder nicht korrekt ist. Deine vermutlich auch nicht, außer du kannst sie mathematisch widerlegen. Ich kann das nicht.

Leilan schrieb:Es muss mein Interesse von Anfang an geweckt werden, was nicht geschehen ist.

Das ist selbstwidersprüchlich, denn schließlich bist Du mit Deiner Fragestellung hier aufgetaucht und nicht ich. Von daher muss bei Dir ja bereits ein Interesse vorhanden gewesen sein. Anderenfalls würde es Dich nicht interessieren, was Physiker vom Urknall halten.

Leilan schrieb:Der eingeworfene Begriff der "Raumzeit" ist völlig unverständlich und klingt mehr nach fantasiereiche Science Fiction.

Dann musst Du Dich eben darüber kundig machen, was Physiker unter Raumzeit verstehen. Es ist ja nicht so, dass man dafür im Netz lange suchen müsste. Wie gesagt: In der Wikipedia wirst Du fündig und kannst von dort aus eigenständig anhand der verlinkten Quellen weiterrecherchieren. Diese Arbeit kann Dir niemand abnehmen.

Leilan schrieb:Du musst es selber erklären können, statt bequem zu verweisen.

Whow! Hier mal die History

Leilan schrieb:Man müsste Physiker befragen, was sie vom Urknall halten. Die Gelegenheit hat man aber in der Regel nicht. Dafür machen es Schule und Medien als Vermittler. Kann man glauben, was dort wie vermittelnd gesagt wird? Wird es nur aufgebauscht?

Neustarter schrieb:Man kann aber auch das lesen, was Physiker selber darüber schreiben.

Leilan schrieb:Soll ich denn jetzt ein ganzes Buch lesen?

Neustarter schrieb:Na ja, wenn Du es nicht kaufen willst, kannst Du es ja in der Buchhandlung mal durchblättern, um Dir einen Überblick zu verschaffen. Deine Frage war ja, was Physiker vom Urknall halten. [...] So weit erst mal nur ganz grob und allgemein gehalten, was die Sichtweise der Physiker auf den Urknall betrifft.

Leilan schrieb:Das alles klingt aber nicht nachvollziehbar.

Neustarter schrieb:Tja, dann bleibt Dir nichts anderes übrig, als Dich selbst darüber kundig zu machen, was es mit dem Urknall aus physikalischer Sicht auf sich hat.

Leilan schrieb:Es muss mein Interesse von Anfang an geweckt werden, was nicht geschehen ist. Du musst es selber erklären können, statt bequem zu verweisen.

Wassndas für ne Einstellung? Du @Leilan weißt was nicht, man schlägt Dir vor, ein Buch zu lesen, und nun stehn die anderen in der Pflicht, Dir zu erklären, was Du nicht lesen magst? "Gebratene Taube her, aber zackzack!"

hier gilt einfach keiner kann es wissen, weil sich die kantische Erkenntnistheorie leider doch als wahr behauptet, jedenfalls hinsichtlich der Synthese von Ratio und Empirie... sprich wir brauchen immer beides um eine Erkenntnis zu gewinnen... also eben auch letzteres, die Empirie... das heißt wir bräuchten sinnliche Daten von dem, was vor dem Urknall gewesen ist und an diese kommen wir womöglich niemals heran...

--> was bleibt ist wilde Spekulation...

ich denke wenn wir das suchen was vor allem physischen war, dann betreten wir den Bereich des Metaphysischen, wenn es das denn gibt und nicht einfach nichts war...

hier müsste man nun der beste Denker aller Zeiten sein um die Antwort geben zu können, wenn eine Antwort überhaupt möglich ist...

--> heißt wir armselige Trottel kommen bei dieser Spekulation wohl keinen Schritt weiter...

kaktuss schrieb:das heißt wir bräuchten sinnliche Daten von dem, was vor dem Urknall gewesen ist und an diese kommen wir womöglich niemals heran...

Was vor dem Urknall gewesen ist, das ist für die gängigen Urknalltheorien (v.a. auch das Standardmodell) vollkommen egal.

Arrakai schrieb:Was vor dem Urknall gewesen ist, das ist für die gängigen Urknalltheorien (v.a. auch das Standardmodell) vollkommen egal.

Sehe ich auch so. Der Urknall ist ein Modell, das zurückgerechnet bis gegen fast Zeit oder Raumzeit t=0 und t<0 geht. Was in diesem Moment der extremen Bedingungen genau passierte, bzw. was die Ursache dafür war und woher und so das entzieht sich unserer Physik, die Mathematik sagt nur unendlich klein und komprimiert und vor 0 Nichts oder nicht mit unserer Physik definierbar.

Was für physik. Effekte oder Ereignisse ab hier, bzw t<0 wirken, wissen wir noch nicht.
Das muß noch mit Inhalt - vielleicht mit Hilfe neuer, weiterreichender Physik - gefüllt werden. Die bekannte Physik endet dort erstmal für uns.
Ähnlich ist das mit schwarzen Löchern hinter dem Ereignishorizont und der Quantenphysik, die bestimmt mit der uns bekannten Raumzeit zusammenhängt und die schwarzen Löcher und den Urknall zusammen erklären kann.
Warten wir auf einen neuen Einstein und die Weltformel. Vielleicht greift aber auch ab hier irgendwann die KI und hebt die Evolution auf eine neue Stufe?!?!