Reisen zwischen den Welten...

Kindskopf.

User die ignoriert werden:
DeadPoet/besternick/DAC02/highabove

Nochmal zu dem Antigravitations-Antrieb, ich zitiere aus einem Buch darüber:

>> Die sogenannten "Hanebus" sind mit einem Antigravitationsantrieb ausgestattet, der nach dem Gegenlaufprinzip einer gequetschten Lemniskate funktioniert. Durch die gegenläufigen Scheiben im Inneren des Raumschiffs entsteht dadurch ein weiterführender Dynamoeffekt. Durch diesen Effekt bauen die Raumschiffe ein Null-Feld um sich herum auf, wobei sie sich fortwährend in dieses Null-Feld hineinsaugen. Je nachdem wohin man dieses Feld richtet, zieht das Schiff hinein. Durch diesen Antrieb gibt es, von außen sichtbare, ruckartige zick-zack Bewegungen die jedoch im Inneren nicht fühlbar sind. Innerhalb des Schiffes wirken keinerlei Fliehkräfte auf den Piloten ein, weil die Schiffe eben ein eigenes Gravitationsfeld besitzen.
Nach Aussage eines der Flugscheiben Piloten sollte eine Umrundung der Erde in ca. 5 Stunden möglich sein. Die Hanebus geben, einmal gestartet, nur ein leises Summen von sich und es gibt bei ihnen keinen Schallmauerdurchbruch. <<


Also in 5 Stunden um die Erde wäre auf gerader Linie gesehen immernoch viel zu langsam für eine lange Reise in ein anderes System. Vorrausgesetzt natürlich das stimmt was in dem Buch steht.

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

Ich glaube ja, dass man für dieses Thema den "herkömmlichen" Bereich verlassen muß. Mir gefällt dafür ein Teil der M-Theorie:

Prinzipiell mal was zum Problem der Weltformel. Es geht ja darum die 4 Naturkräfte in einer Formel zu beschreiben. Mit der Standardtheorie hat man es ja geschafft 3 Kräfte unter einen Hut zu bekommen. Die Kernkräfte und den Elektromagnetismus, dass große Problem aber ist es die Gravitation mit unterzubringen. Das was dabei die Sache so schwierig macht, ist, dass die Gravitation um ein 10 hoch 30 faches geringer ist, als die anderen Kräfte. Jetzt kommt aber eine neu Erklärung dafür aus der M-Theorie. Alles besteht aus kleinen Energiefäden und diese Fäden sind über ihre Enden an die Membran gebunden, an die unser Universum gebunden ist. Es gibt aber auch Strings, die keine Enden haben, da sie geschlossene Ringe sind. Diese Strings sind nicht an die Membran unseres Universums gebunden und können dieses verlassen. Die Gravitationskraft basiert auf solchen ringförmigen Strings, und der Grund dafür, dass die Gravitation, von unserer Beobachtungsposition aus so schwach zu seien scheint, liegt daran, dass wir nur einen kleinen Teil von ihr "sehen" können, weil der größere Teil davon unser Universum verläßt.
Um die Naturgesetze unseres Universums zu brechen, müssen wir es verlassen können. Es muß eine Möglichkeit geben die Bindung unserer Materie zu unserer Membran zu brechen, dann wäre wieder alles möglich.

Vielleicht sind die Kornkreise (die Echten) Botschaften aus Paralelluniversen, die mit Hilfe von Gravitationsstrahlen erstellt werden. Solche Überlegungen der Kommunikationsmöglichkeiten zwischen Paralelluniversen werden von einigen ernsthaften Physikern angestellt. (Natürlich nicht das mit den Kornkreisen, der Gag ist von mir ;) Aber ich halte das nicht für ausgeschlossen!)

@baal

Dummkopf !

Aber na schön .
Um meine Glaubwürdigkeit zu wahren werde ich dir nun einmal dein unbeschreibliches Unwissen und Unverständniss aufzeigen , du wolltest es ja nicht anders .

Zum Thema Wasserstoff / Sauerstoffantrieb .

Ein Raumschiff der hier vorgebeteten Grösse , frei nach Enterprise oder Star Treks Kampfstern Galactica, müsste grob über den Daumen das mehr als Tausendfache des eigenen Gewichtes an Wassertsoff mitführen und die gleiche Menge nochmal an Sauerstoff . Das geht natürlich, logischerweise, schon mal gar nicht .

Das ist ein Problem, das kann man ganz leicht lösen,...ich weiss, ich weiss,...Asimov und baal haben das Problem natürlich schon längst gelöst, indem sie den Wasserstoff und den Sauerstoff im All " aufsammeln " .

Nun hat der interstellare Raum einen ganz markanten Nachteil :

Er ist sehr leer !

Und zwar ist der so leer, das man nur ein Teilchen (Atom) pro Kubikzentimeter findet . Das heisst, wenn ein Raumschiff eine Strecke von 40 Kilometern des interstellarn Raumes durchfliegt, kann es dabei 1 Gramm Wasserstoff aufnehmen .

Nun benötigt man, um ein Raumschiff von der grösse eines Generationenraumschiffes zu beschleunigen allerdings defacto die Menge von 800000 Tonnen an Wasserstoff und das gleiche nochmal an Sauerstoff !

Um allein nur die Menge an Wasserstoff aufzunehmen, müsste das Raumschiff einen Kubus von 32 BILLIONEN Kilometern durchfliegen ! ! !

Sauerstoff

Noch Fragen... !?


Soviel zum Thema Asimovs tollen Theorien, baals unbeschreiblicher Blödheit und meiner dummen Ignoranz !


Und nun könnt ihr euch weiter Schauermärchen von sagenhaften Antrieben um die Ohren hauen . ;-)

@highabove
Du kleiner Zahlenjongleur, Du.
Wie wärs übrigens mit Recycling, man sollte ja auch der "Natur" ihren Tribut zollen und nicht den wenigen H2 auch noch klauen?

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

schön mit zahlen rumjongliert *klatsch*.
irgendwie kommt es mir so vor bei der treibstoffmenge, das du damit die fluchtgeschwindigkeit von der erde erreichen willst.
und gleichzeitig hast du dir selbst damit aufgezeigt, das neue antriebe nötig sind um grosse schiffsmassen zu bewegen und um die verschwendung abzuschaffen. aber mir kommt es langsam so vor, als ob du gezielt so bist. dir liegt nichts an fortschritt. und zudem, sind es immer die, die ausgelacht werden, die am ende mit ihren schauermärchen recht behalten..nehmen wir doch nur mal die atombombe, das auto, den pc.., und wie du selbst weisst, von nichts kommt nichts.

schönen abend noch highabove


@Jimtonic
das wort antigravitation halte ich in einer welt wo es gravitation gibt für unangebracht, denn es würden sich doch beide eliminieren. aufhebung würde besser passen, und ich denke auch nicht das es die gravitation aufheben sollte, sondern sie nutzen. aber das werden wir wohl erst erfahren nachdem dogmatiker und kirche sowie finanzstörungen beseitigt sind.

@mythonnos

die theorie ist grausam, zum ersten ist da kaum noch ne bildliche vorstellung möglich nur noch wirre bunte blitze im kopf.
zum zweiten. paralleluniversen anfunken, ist sehr denn man weiss nie von wo was zurückkommt. ausserdem, wenn es paralleluniversen gibt, dann würde es sich bestimmt daraus errechnen lassen, wieviele quanten und raumpunkte im universum gibt und dazu noch informationen , denn sie würde in jeder realität anders sein, und wenn es nur ein einzelnes quant ist was zu dieser zeit an diesem ort ist und im anderen universum nur um ein wenig wo anders. somit lassen sich dann die universen auf blablabla hochrechnen. zudem interessiert es nicht wirklich einer sau was in nem anderen uni los ist, haben hier genug zu tun ^^ und ob sie wirklich weiter wären als wir, würde sich die frage stellen ob die überhaupt kontakt haben wollen? würdest du dich selber sehen wollen in einem anderen universum wo du besser oder schlechter dran bist als hier? beide sachen würden dich ganz schnell ins gedankenchaos stürzen, wenn es das sich selbst sehen oder hören nicht schon tut, weil einer aus dem anderen dir immer ins wort fällt und das gleiche sagt was du sagen wolltest.
und die theorie ist nur soweit interessant wenn man sie als energiequelle nutzen könnte denn sie wäre unerschöpflich. *gg*.(der anfang ist nicht gegen dich bezogen sondern gegen die theorie.)

ausbesserung


zum zweiten. paralleluniversen anfunken, ist sehr "naja nichtsbringend" denn man weiss nie von wo was...

Link: www.naturtechnik.de (extern) (Archiv-Version vom 01.09.2005)

Wo wir gerade bei Energiegewinnung asind. Was haltet ihr von dieser oder ähnlichen Thesen? Spinnerei oder Potenzial?

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

Was hält denn Prof. Dr. highabove vom Antigravitationsantrieb?

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

unser wissensstand hat sich noch nicht vollkommen entfaltet, solange das der fall ist und wir immer nur starr in eine richtung laufen, halte ich es für verlorenes potenzial.
aber gerade die gravitations in ihrem kleinsten nutzen zu können würde ne menge offenhalten und könnte uns auch enttäuschung bringen, wie zum bsp, das es gar keine schwarzen löcher gibt. und wenn wir dann mit dem erworbenen wissen versuchen eine einstein-rosen-brücke herzustellen und es nicht klappt, dann wird niemand mehr der relativitätstheorie glauben schenken, wobei die art die gravitation nur in ihrem wirken zeigt und sie nicht vollständig beschreibt.
dennnoch halte ich gravitation als nutzbar, tun wir ja so schon indirekt und halbwegs kontrolliert, aber nicht zur energiegewinnung. haben ja noch ein paar jahrtausende vor uns wo wir forschen und entdecken können.

@sayid

«...dir liegt nichts an fortschritt.»

Mir liegt eine ganze Menge an Fortschritt .

Was ihr hier allerdings verbreitet hat nichts mit Fortschritt zu tun, sondern ist bestenfalls das Gesabbel von ahnungslosen Kindern die zuviel Star Trek konsumiert haben und der Meinung sind, das alles möglich sei, ohne dabei die physikalischen Grenzen zu kennen .

Ihr müsst erst einmal lernen, wie was funktioniert und wo ein für alle Mal Schluss ist, bevor ihr hier Phantastereien entwickelt, die schon im Ansatz und von vorn herein vollkommen unmöglich sind .

star trek ist aber nie mein ding gewesen sowie fernsehen überhaupt und alle gleich als kinder zu beschimpfen, macht dich äusserst unattraktiv.
möglich sind die dinge die unsere momentane physik hergibt, aber würde es keine querdenker geben, würden wir noch in höhlen wohnen. jeder neue zweig der wissenschaft musste kämpfen um anerkannt zu werden, aber das hast du anscheinend nie so gesehen... bei dir läuft alles linear ab. dein offenes für möglichkeiten ist äusserst debil. wie ich schonmal sagte, du hängst in deinem wissen nur lehrbüchern nach.

und wenn dir fortschritt liegt, solltest du einige dinge, die eh schon wanken einfach mal abstossen. du bist starrsinnig, aber man nimmt es dir nichtmal übel.
kannst nichts dafür, und wenn du behauptest so alt zu sein ist es klar, dass du so denkst. ich hatte zwei physiklehrer, beide im gleichen jahrgang gewesen, der eine machte stunden um die leute fragen zu lassen und versuchte sie nach besten gewissen zu beantworten und deren möglichkeit in betracht zu ziehen. der andere war ein dogmatiker wie du, der nur aus dem lehrbuch vorlas. zweitere sind die schlimmeren.
dennoch halte ich dich nicht für falsch, aber deine art wie du auf dein jetziges wissen, was innerhalb von wenigen jahren zerstört werden kann, umklammerst ist nen dorn, weil es keiner forschung auftrieb verschaffen würde. und zudem hast du deine physikalischen grenzen zu tief angesetzt.

ich bemitleide dich nicht, denn wirst selbst irgendwann erkennen, was in deinem kopf falsch läuft.
physik hin oder her, der mensch hat schon andere steine aus dem weg geräumt. du denkst du wärst früher fortschrittlicher gewesen? nein, dein verhalten beweist genau das gegenteil... noch haben wir unsere evolution nicht abgeschlossen, also denke nicht, dass das was wir jetzt wissen absolut ist.

wenn du wirklich so bescheid weisst, sag mir direkt wie und warum die gravitation funktioniert, verbinde sie nach deinem verständnis mit elektrizität und magnetismus. komm mir nicht mit einsteins phrasen... der hat sie nur bildlich dargestellt und teilweise sind seine berechnungen für flugbahnen besser geeignet als die von newton, wobei man newtons berechnungen trotzdem vorzieht.
wie dem auch sei, hast du wirklich verstanden wie die welt funktioniert oder wohnst du in deinen büchern, die dir alles so einfach wie möglich darlegen?
wenn es so ist, dann solltest du auch wissen das du verloren bist, jeder kleine umsturz wird dich mehr und mehr entzweien und dein gehirn fragt sich wie es geht. offenheit ist das zauberwort, aber man sollte nicht immer alles in betracht ziehen, ist schon richtig, aber deine art von eingeschränkt heit ist ein sehr schlimmes hindernis für die forschung die du ja so liebst. das ein elektron was durch magnetfeldern auf einer zweidimensionalen ebene beschränkt ist sich aus der umgebung durch tunneln lösen kann... weisst du, aber bis vor 10 jahren glaubtest du noch, das sich kein teilchen energie aus der umgebung "leiht'" um die barriere zu durchbrechen.wieder spricht für das abgeschottete systen auch der thermodynamik.

Dazu passt ein schönes Zitat aus Shakespeares Hamlet:

"Es gibt mehr Ding' im Himmel und auf Erden, als eure Schulweisheit, der Papst und Hugo Stamm sich träumt."

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

... also hamlet sagte es, hab ich vergessen zu schreiben.

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

widerspricht

@sayid


«und wenn dir fortschritt liegt, solltest du einige dinge, die eh schon wanken einfach mal abstossen.»

Soso....! Was wankt denn ?


«und zudem hast du deine physikalischen grenzen zu tief angesetzt.»

Na du musst es ja wissen . :-)

...und das mit hugo stamm is natürlich von mir :)

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

war als ergänzung..


aber highabove denkt er sei der physiker schlechthin. ohne bücher würde sein gehirn nur minimal kapazität belegen, aber selbst zu denken ist sein grosses prob.

highabove, warum zeigst du nicht was du kannst ausser mit zahlen zu jonglieren die dir andere irgendwo in büchern schrieben und als renomierte wissenschaftler längst überholt sind..

zudem find ich deine kenntnis, das sonnen segel aus baals fantasie entspringen, für dich zum schämen, denn einer wie du sollte doch heutiges wissen und deren möglichkeiten kennen.. sonst würdest du das prob mit den segeln objektiv betrachten. genauso verhält es sich mit anderen antriebmöglichkeiten, aber du stützt dich lieber auf büchern, die vor 10-20 jahren geschrieben wurden. dadurch hast du ne menge fortschritt verpasst, mein freund.

antimaterie ist keine utopie, das sollte dir als ach so gebildeter auch klar sein. jeder beschleuniger kann sie erzeugen.
es nützt garnichts dich von deinem sturen verhalten zu lösen =)... und am liebsten würdest du uns auf nen scheiterhaufen stellen.

sogar alte kulturen kannten mehr planeten als wir vor 200 jahren... du hängst aber mittendrin in der wissenschaft die nur profit machen muss um sich beim staat durchzusetzen.

das einfachste beispiel was eigentlich schon lange im visier steht ist das teilchen und welle modell.