Naturkonstanten und die "Theorie für Alles"

Was ne schrottige Seite. Wie kann die Formatierung in die Hose gehen? Da fehltein
Spalten-Tag. Diese Seite klönnte echt mal modernisiert werden, z.B. miteiner
Edit-Funktion und einem stabileren Layout.

aha, mit zwei nSeiten ist wieder O.K. Na dann, auf zum fröhlichen Warummen

@darthhotz

hier nochmal mein letzter Beitrag:

Ed Wittens alsAnhänger der String-Theorie liefert leider nichts zur Lösung der Suche einer "Theorie fürAlles" bei.

Der Idee von Ed Wittens, die derzeit progagiert wird, ist, unserUniversum sei - dank der Strings - nur eine von vielen parallelen Welten in einem"Multiversum". Jede davon sei durch einen Urknall entstanden und habe dabei irgendeinenzufälligen Satz von Naturkonstanten mitbekommen. Dann sei es nicht verwunderlich, daß wiruns als biologische Lebewesen in einer Welt wiederfinden, in der die Konstanten solcheStrukturen wie uns erlauben.

Die Hypothese vom ewig wabernden "Multiversum" hatderzeit viele Anhänger, aber zwei fatale Schwächen. Die erste ist, daß sie die Fragenicht beantwortet, sondern nur auf eine höhere Ebene verschiebt. Irgendetwas, irgendeinübergeordnetes System von Naturgesetzen müßte ja auch die Dynamik des Multiversumsregieren. Denn diese vielen Universen wären Strukturen, d.h. sich unterscheidende Domänender Wirklichkeit. Strukturbildung ist aber - zumindest in unserem Universum - die Folgevon Naturgesetzen oder eines Zusammenwirkens von Naturgesetzen mit dem, was gemeinhin alsZufall bezeichnet wird. Eine Multikosmische Strukturbildung ohne jede Gesetzlichkeit,eine totale Unordnung, die trotzdem Ordnung hervorbringt, das sprengt den Rahmen desDenkmöglichen.

Und das zweite Problem: Die Frage, ob die Stringtheorie dieWahrheit ist, läßt sich im Rahmen der Wissenschaft schwerlich beantworten, solange dieWissenschaft noch Wert auf empirische Überprüfung ihrer Modelle legt.

LiebeGrüße

Re

@ darth: kannste auch sagen wieso das unsinn ist ? nur weil 1000 wissenschaftler hintertüren sitzen und sich ne theorie mit 11 dimensionen ausdenken glaubst du denen und mirmit gerade mal 2 billigen, einigermaßen auch für dich logischen "kräften" nicht ?

1. du hast von der theorie bestimmt so 0 ahnung wie wir alle hier( was sie aussagensoll und wie sie funktioniert, auf was sie beruht wissen viele aber nicht die herleitungusw...)

2. ich denke mal das du auch denkst das es einen anfangen von allemgegeben haben muss oder sowas in der art, dass du nicht davon ausgehst das es da schon1000 festgelegte zustände gab, sondern eben "eigentlich" nur "nichts".


PS:Ja, ich fühl mich als kleiner Einstein ( den hat damals bestimmt in seinen frühen phasenauch nieman geglaubt, von der "erde ist eine kugel theorie" von damals brauchen wir garnet zu sprechen......!

PPS: ERWEITERT EUERE SICHTWEISE

@NeverEnding

vergiss mal masse/energie, kruemung usw. ... (als
primaere"faktoren")

die "basis" ist das "BIT" (information)

@re

Ich hab von der Theorie ziemlich wenig Ahnung, aber warum sind dieMultiversen eigentlich notwendig. Sind sie es überhaupt? Reicht nicht ein "zufällig"Entstandenes, dann wäre das "eine Ebene weiterschieben" ja so nicht notwendig, oder?

@re

Ich konnte deinen Text lesen und hatte schon geantwortet, damits aberchronologisch bleibt, hier nochmal:


"Ich sehe das was Du anführst abernicht als Schwäche der M-Theorie. Was soll sie denn machen wenn es scheinbar einenübergeordenten Rahmen gibt, der uns aber wohl nie zugänglich sein wird? Genauso dieBeweisführung, die wird bei diesen Theorien eben niemals wirklich möglich sein, alleinschon weil wir niemals in die Stringebene einsehen werden können. Das ist aber alleskeine Schwäche dieser Theorie, sondern ein Teil dieser."


@NeverEnding

Fühl Dich wie Einstein und erzähl deinem physikalischen Ying Yang Unsinn DeinemFriseur.

Link: www3.ndr.de (extern) (Archiv-Version vom 28.10.2005)

@UffTaTa

Hier kannst Du Dich darüber leicht verändlich schlaulesen:
http://www3.ndr.de/container/ndr_style_file_default/0,2300,OID663018,00.pdf (Archiv-Version vom 28.10.2005)

Liebe Grüße

Re

@Darth, kann dich ja verstehen das du meiner keine beachtung schängst du du mich wederkennst noch dich in diese denkweise reingefühlt hast.

ich denke mindestens jeden2ten abend 1-2 stunden über die entsethung der welt und alle möglichen theorien nach unddas mindestens schon 8 jahre ( obwohl man erst die letzten 4jahre des denkens alsannnähernd richtungsweisend ansehen kann, bin jetzt 18, aber das gefühl überübersinnliche sachen nachzudenken hab ich auf alle fälle drauf;>, was net bedeutet dasich an geister glaube usw...)

PS: vll wurde das hier flasch verstanden, ichstelle nicht nur meien als richtig da, sondern finde die string theorie sogar richtiggut, ein schritt in die richtige richtung(wegen mehr dimensionen und noch kleinerwerdenden "teilchen"), nur diese beschreibt halt mehr unsere wahrnehmung. Mit meiner,zumindestens in diesem anfangstadium kann man nichts anfangen da sie extrem "weit" von"unserer welt" entfernt ist , hoffe du verstehst was ich meine ^^ !

ich habe leider keine genaueren infos zu meiner theorie. :( ich habe mir das selbstausgerechnet als ich rausfinden wollte warum das licht konstante ist. wieso blödsinn? dasproblem ist halt dass die menschen (inklusive wissenschaftler) immer zuerst über 2Dimension etwas erklären wollen. Mit 2 Dimension mein ich etwa das niederschreiben vonBuchstaben oder Skizzen. Doch wie will eine Skizze jemanden der noch nie Räumlichkeitgesehen hat bzw verstanden hat, die dritte oder 4. Dimension erklären?

inallgemeinen sollte es doch jeden klar sein dass das licht in materie verdichtet wird unddann das licht der träger der materie. wenn es nicht so wäre, würden wir kein licht mehrsehen. die materie würde sich von licht trennen.......so kommen wir von der sonne und diesonne ist das reinste licht! dabei schleudern wir um die sonne und das ist nicht alles.die ganze galaxie bewegt sich um ihr mittepunkt wo viel licht ist. so nehme ich mal an:die geschwindigkeit des universums ist nur ein teil der spirale und die bewegt sich mitdieser "lichtgeschwindigkeit"

Ich hoffe nur das nicht irgendwelche Kids eure selbstausgedachten unified-theorys lesenund für bare Münze halten. Kompletter Blödsinn der jeglicher Grundlage entbehrt. Das hatauch nichts mit dem Problem der Dimensionalität zu tun, sondern eher mit pubertärenGrößenwahnphantasien.

Man muß sich euer wirres Geschreibsel nur mal durchlesenum zu wissen was man davon halten soll. Gar nichts.

...das ist doch alles laengs "abgehandelt" ;)

wir sind doch mittlerweile einpaar schritte weiter ...

ne... ich habe schon ahnung. ich habe das erst mal mit kreisen geforscht dannfestgestellt dass kreise in 2d keine fibonacci-reihen darstellen. erst über ein3d-programm indem ich statt kreise kugeln genommen habe und überall wo vesica piscisentstanden ist, neue kugeln hingestellt, dann entstand auf einmal in verblüffenster artund weise die fibonnaci-reihe, indem man die symmetrie auf die unterseite (naja vonmeiner sichtweise) subtrahiert! dazu kommt noch dass der umfang von vesica piscis einenfaktor von 0,86602540378443864676372317075294 hat, das bedeutet dass die kugel die umdiese vesica piscis dreht, um ein wenig schneller dreht, als die anderen kugel die um denumfang der anderen kugel dreht. dadurch entstehen die verschiedenen geschwindigkeiten.ihr habt nur irgendwelchen dicken fetten quantenbücher gelesen und könnt nur nachplappernwas angeblich wahr sein soll. doch das ganze wurde nur über elektronenmirkoskope undquantenbeschleuniger erklärt, doch was sagt schon uns dieser elektronikschrott? es istschon so klein, dass diese nicht mehr mit unserer wahrnehmung übereinstimmt

"so kommen wir von der sonne und die sonne ist das reinste licht!"

Der größteMüll hier im ganzen Thema. Jedoch ganz dicht gefolgt von dieser geistreichen Aussage:

"die geschwindigkeit des universums ist nur ein teil der spirale und die bewegtsich mit dieser "lichtgeschwindigkeit" "

"Dieser" Lichtgeschwindigkeit? Gibts dajetzt schon verschiedene?



"die ganze galaxie bewegt sich um ihrmittepunkt wo viel licht ist."

Im Mittelpunkt der Galaxie ist ein SchwarzesLoch.



"wenn ihr eine taschenlampe anmacht so ist es nicht dietaschenlampe welches licht erzeugt sondern das licht beeinflusst die menschliche hand dieihn gerade den schalter umgelegt hat"

Also so einen Schrott hab ich ja auch nochnie gelesen.

ist aber so, hier mal ein toller vergleich: die luft ist mit licht zu vergleichen: dieluft bewegt sich gar nicht, bleibt nur in der luft. dann fliegt da ein flugzeug durch,die versteht ihr als materie. dann denkt ihr die luft strömt gegen das flugzeug mit800km/h. und egal in welcher richtung das flugzeug fliegt, es bleibt immer 800 km/h. daskommt weil luft ohne geschwindigkeit einfach konstante ist. hätte die luft einegeschwindigkeit von 100 km/h nach osten, dann würde das flugzeug welches auch in ostenfliegt merken, die luft strömt 700 km/h entgegen und wenn flugzeug nach westen dann 900km/h. dies ist aber nicht der fall

sry aber ihr seid diejenigen die nichtwirklich darüber nachdenken könnt. wieviele vergleiche muss ich den noch rausbringen, umendlich mal ein fünkchen der überzeugung ins gehirn reinzuhämmern?

Der einzige der Deine wirre Physik verstehen und beurteilen kann, dürfte ein guterPsychotherapeut sein...

alle motten fliegen gen licht weil das licht die motten überzeugt hat dass da was ist.das licht beeinflusst die menschheit und das denken, genau wie bei tieren und pflanzen.ohne licht kein wachstum. und ein mensch steht auf weil sonne aufgeht und schreibt hierwas rein, weil dein monitor leuchtet. das licht hat dich also bereits beeinflusst um hierwas reinzuschreiben. ohne das licht würdest du hier nix reinschreiben können und worterwie "bullshit" zu nehmen muahahaha


"wenn ihr eine taschenlampe anmachtso ist es nicht die taschenlampe welches licht erzeugt sondern das licht beeinflusst diemenschliche hand die ihn gerade den schalter umgelegt hat"

Also so einen Schrotthab ich ja auch noch nie gelesen.

tja wer liest hier schrott?

Das lesen dieses Threads verursacht bei mir Magenschmerzen.

Zitat Re:

<i>Die Hypothese vom ewig wabernden "Multiversum" hat derzeitviele Anhänger, aber zwei fatale Schwächen. Die erste ist, daß sie die Frage nichtbeantwortet, sondern nur auf eine höhere Ebene verschiebt. Irgendetwas, irgendeinübergeordnetes System von Naturgesetzen müßte ja auch die Dynamik des Multiversumsregieren. Denn diese vielen Universen wären Strukturen, d.h. sich unterscheidende Domänender Wirklichkeit. Strukturbildung ist aber - zumindest in unserem Universum - die Folgevon Naturgesetzen oder eines Zusammenwirkens von Naturgesetzen mit dem, was gemeinhin alsZufall bezeichnet wird. Eine Multikosmische Strukturbildung ohne jede Gesetzlichkeit,eine totale Unordnung, die trotzdem Ordnung hervorbringt, das sprengt den Rahmen desDenkmöglichen. </i>

Das stimmt so nicht. Die Naturgesetzlichkeiten das das'Multiversen' ermöglich existiert nahezu schon seit 100 Jahren und Bestens bestätigt. Esist die Quantentheorie. Eine gültige Interpretation der 'setsamen Verhaltensweisen' derQuanten ist die Viele-Welten-Interpretation. Der Indeterminsimus der QT hat zudem nichtsmit dem zu tun, was wir landläufig als "Zufall" bezeichnen.