Kleine Ergänzung. Würdest du denn auch vermuten das die Naturgesetze Intelligent zusammengestellt worden sind?fritzchen1 schrieb:Da würde man ja eher von einem Verhalten gemäss den Naturgesetzen sprechen.
Und da habe ich ja auch schon was gesagt.
Wieso erscheint? Selektion ist ein intelligenter Prozess. Hier werden zielgerichtet Informationen verarbeitet und zielführend umgesetzt.intruder schrieb:Ein klares jein. Ohne jetzt wieder einen langweiligen Streit über Definitionen vom Zaun zu brechen. Selektion genügt, und Selektion erscheint dem Beobachter als Intelligent.
Hätte alles von mir stammen können. Also absolute Zustimmung.
Verstehen wir den Menschen? Nein, in einigen Bereichen eventuell ansatzweise aber überwiegend haben wir nur oberflächig eine Ahnung von den grundlegenden Abläufen.
Natürlich nicht ;-) Aber ich sagte ja: Oberflächig betrachtet gibt es einen Konkurrenzkampf, aber tiefer betrachtet ist er lediglich Teil einer Harmonie. Und so betrachtet werden Konkurrenten auf einmal zu Partnern.
also nicht direkt auf dich, obwohl du dem auch zugestimmt hast. Ob du das gleiche darin verstanden hast, kann ich natürlich nicht sagen.eckhart schrieb:Ich glaube, Menschen wollen letztendlich generell jedes Kratzen am Wettbewerbsgedanken "bis aufs Blut" verhindern.
Ich meinte die Begriffe "Stärke" und "Schwäche" nicht im Sinne der Muskelberge, sondern durchaus im Sinne Darwins. Man könnte auch sagen, nicht nur der der am anpassungsfähigsten ist setzt sich durch, der Natur kommt es auf ein Gleichgewicht an und dafür braucht man die unterschiedlichsten Wesen mit völlig unterschiedlichen Eigenschaften.
Lese mal hier:
Nein das meine ich nicht. Es gibt dort 2 interessante Entwicklungen. Zum einen hat sich die Kröte selbst stark verändert. Sie hat, wie Du es ja auch erwähnst, wesentlich längere Beine bekommen und damit ihre Ausbreitungsgeschwindigkeit verfünffacht. Diese artübergreifende Veränderung ging so schnell, dass es derzeit noch nebeneinander "Langbeiner" und "Kurzbeiner" gibt, obwohl nur Langbeiner geboren werden. Das ist mit "das Sieb der Selektion ist auf einmal grobmaschiger" nicht zu erklären. Wenn die kleine Population dort überleben will, dann hat die Kröte nur eine Chance: Bevor sic hdie Fressfeinde auf sie einstellen, muss sie einen Kontinent erobern. Diese Veränderung ist also eine sehr intelligente Reaktion auf den hohen Anpassungsdruck und die Gegebenheiten. Die 2. Entwicklung ist die dramatische Veränderung bei einigen Räubern, darunter 2 Schlangenarten, die sich so verändert haben, dass sie nun mit dem Gift dieser Kröte zurecht kommen, während sie bisher an diesem Gift eingegangen sind. Diese Anpassung zeigt eben auch, dass die Kröte sich beeilen muss, sonst hat sie keine Chance zu überleben. Biologen sagen, dass alle diese Veränderungen nach der bisherigen Theorie Millionen von Jahren hätten dauern müssen, tatsächlich sind es nur 70 Jahre, die seit der Einführung der Kröte in einem ganz kleinen engen Gebiet in Australien vergangen sind.
War je auch nur ein Beispiel. Zudem sind wir auch anderen Strahlen aus dem Kosmos ausgesetzt, die nicht so schwach sind.
Lese das mal:
Entschuldige, wollte Dich mit der Frage nicht angreifen oder in Verlegenheit bringen. Nur wenn jemand Intelligenz in der Evolution bestreitet, dann ist es wichtig, dass ich weiß, was er unter Intelligenz versteht, damit ich meine Argumente entsprechend wählen kann. Da hilft es nichts, wenn ich mir selbst sage, was ich darunter verstehe. Und es hilft auch nicht dies negativ zu definieren, also "das und das würde ich nicht als Intelligenz bezeichnen."
Der Trugschluss ist, dass Du glaubst, dass es darum geht. Geht es hier aber nicht. Niemand diskutiert hier derzeit über einen, der dahinter steht. Wir diskutieren darüber in wie weit Vorgänge wie die Evolution intelligente Vorgänge sind (aus sich selbst heraus) oder nicht. Und daher auch an Dich die Frage: Was ist für Dich intelligent?
weil es sonst keine andere Erklärung geben kann, ist eben der Trugschluss schlechthin.
Wie gesagt: Wer hier was zusammengestellt hat oder nicht, weiß ich nicht und das ist auch nicht mein Thema. Darüber spreche ich nicht gerne, denn das ist Sache des persönlichen Glaubens, der sich nicht diskutieren lässt und hat in einer naturwissenschaftlichen Diskussion auch nichts verloren.
Da gibt es schon genug versuche zur Mutations Häufigkeit durch bestrahlung und Umgebungstemperatur. Die Strahlendosis muss schon sehr hoch sein um die gewünschten Effekte hervor zu rufen. Die Strahlendosis ist dann auch noch stark von der Umgebungstemperatur abhängik. Je höher die Umgebungtemperatur bei gleicher Strahlung ist um so wahrscheinlicher ist das eine Mutation hervor gerufen wird. Aber wie gesagt. So hohe Strahlendosen gibt es auf der Erde in der Regel nicht um die benötigte anzahlt an Mutationen hervor zu rufen.
Den Teil über Sozialdarwinismus bezog sich aufEntschuldige bitte, aber ich verstehe es immer noch nicht. Sozialdarwinismus ist doch eine Theorie, welche die Evolutionstheorie auf menschliche Gesellschaften anwendet "und deren Entwicklung als Folge natürlicher Selektion beim „Kampf ums Dasein“ auffasst".
eckhart schrieb:
Ich glaube, Menschen wollen letztendlich generell jedes Kratzen am Wettbewerbsgedanken "bis aufs Blut" verhindern.
also nicht direkt auf dich, obwohl du dem auch zugestimmt hast. Ob du das gleiche darin verstanden hast, kann ich natürlich nicht sagen.
Da muss ich Dich enttäuschen. Neuronen sehe ich nicht als Voraussetzung für Intelligenz. Man spricht z.B. auch von einer Schwarmintelligenz, obwohl der Schwarm auch nicht über verbindende Nervenbahnen verfügt. Es ist egal, wann Du anfängst, für mich ist Intelligenz in allen Abläufen zu finden. Von Beginn an ist die Entwicklung dieses Universums ein intelligenter (aber nicht unfehlbarer) Prozess.
Da müssen wir dann auch keine Intelligenz voraussetzen.
Soweit es im Einganspost des Threads sowie auch im Titel enthalten ist, geht es hier darum, dass die Evolutionstheorie nach Darwin falsch ist.
Wenn du doch nicht Denken kannst, warum versuchst du es denn überhaupt?
Eigentlich ganz guter Link. Der Mann ist mit Sicherheit nicht unintelligent. Aber gewagt sind manche Thesen dann doch.
Das bitte streichen. Habe was falsch verstanden
Vorab: Es gibt keinen Grund für derartige Feindseligkeiten. Also lass es bitte. Es hat sich hier gerade eine erfreulich ruhige und tolerante Diskussion ergeben, das sollte auch so bleiben.
Mag ja sein, aber selbst wenn man zu dieser Ansicht kommt, wie z.B. Kutschera, der führende Evolutionsbiologe Deutschlands, der selbst sagt, dass die ET nach Darwin im Unterricht nicht unterrichtet werden sollte, bedeutet dies doch nicht, dass man der ID das Wort redet (macht Kutschera selbstverständlich auch nicht), sondern lediglich, dass sich aus neuen Erkenntnissen eine inzwischen andere Sichtweise ergibt und sich die Theorie entscheidend verändert hat.
Leider nicht, denn Du schreibst hier nur, was Du nicht für intelligent hältst oder wo Du von Trugschlüssen ausgehst:
Das ist doch mal ein Anfang. Grundsätzlich muss man feststellen, dass die Wissenschaft seit über 100 Jahren über eine Definition streitet, bis heute ohne Ergebnis. Ein "verbindet man allgemein..." ist daher problematisch, denn dieser Aussage würde von 100 Wissenschaftler wahrscheinlich nur einer zustimmen und die 99 anderen hätten jeweils abweichende Definitionen.
Mit Intelligenz verbindet man allgemein den Vorgang des Denkens, den man intuitiv nur der belebten Materie zugestehen kann.
Besser finde ich, den Begriff Bewusstsein oder (nach Ken Wilber) Bewusstheit zu verwenden. Auch ein Stein kann die ganze Galaxie kennen. Oder ein Atom das Universum. Wir werden es nie erfahren.
Denken werden beide nicht können.
Vollkommen richtig!
